• Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO
  • Odporúčame: Mojasvadba.skModrastrecha.sk
  • Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO

Dať zaočkovať ročné dieťa proti prasacej chrípke?

20. marca 2013 
pastusko ...no pekne rozdiely v mysleni ...vsak kazdy nech sa rozhodne za seba a svoju rodinu
8. dec 2009 o 19:22  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Takže ak si pamätáte, ako sa pri nákupe "prasacích" vakcín hovorilo, že "výrobca prebral zodpovednosť", tak má to byť asi takto: http://primar.sme.sk/c/5147972/z-vakciny-proti-chripke-bolieva-hlava.html

-Ak bolo poškodenie uvedené v príbalovom letáku, odškodnenie NEdostanete (zrejme ste mali s tým počítať a išli ste do toho na vlastné riziko). Patria sem napríklad kŕče, znecitlivenie, strata reflexov, paralýza, zápal ciev, problémy s obličkami.
-Ak utrpíte poškodenie, ktoré nebolo uvedené v príbalovom letáku, môžete sa domáhať odškodnenia súdnou cestou, ale budete musieť preukázať príčinnú súvislosť. To je pre bežných smrteľníkov, mierne povedané, dosť obtiažne, najmä ak ide o taký následok, ktorého presný mechanizmus vzniku nie je zatiaľ vedecky preskúmaný a známy (čo je podmienka "preukázania príčinnej súvislosti").

V tejto súvislosti je zarážajúce, že len predvčerom na podnet p. Zelníka parlament zamietol návrh p. Muškovej o odškodňovaní obetí očkovania. http://www.sme.sk/c/5146029/navrh-odskodnit-ludi-postihnutych-ockovanim-nepresiel.html

Takže štát neodškodňuje, a výrobca len za, povedzme, dosť nepravdepodobných podmienok - že pri súčasnej mediálnej masáži o superbezpečnej vakcíne, a tvrdeniach o jediných následkoch v podobe teploty a bolesti, si pacient dá do súvisu nejaký nežiadúci účinok, ktorý ani nie napísaný v príbalovom letáku, ktorý aj tak zvyčajne nedostane do ruky, ba čo viac, že si sám zoženie nejakých (zrejme len zahraničných) expertov, ktorí mu neotrepú o hlavu dogmu "vakcíny sú bezpečné", ale mu napíšu súdnoznalecký posudok, a že sa pustí sa do žalovania výrobcu, a nebodaj po rokoch peripetií ten spor vyhrá, ak bude ešte nažive, čo pri niektorých vážnych následkoch vakcín (napr. GBS) ani nemusí byť zaručené.

A teraz sa natíska otázka, či poslanci o tomto postoji firmy vedeli v čase hlasovania. A ešte otázka, čo si popri týchto všetkých udalostiach mám myslieť o tomto prepojení p. Zelníka so zástupcom Sanofi Pasteur na Slovensku: http://spravy.pravda.sk/obchod-s-vakcinami-ide-cez-asistenta-sns-f0a-/sk_domace.asp?c=A091210_092107_sk_domace_p23
10. dec 2009 o 19:11  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Petot, zavadzas! Parlament nezamietol navrh poslankyne Muskovej, kedze sa o samotnom navrhu ani nehlasovalo. Presiel len proceduralny navrh, aby sa o nom nehlasovalo, resp. aby nesiel na dalsie prerokovanie. Takze navrh zakona ani nebol prerokovany vecne v plene! V pripade, ze je jasne, ze ktorykolvek navrh zakona nema v urcitej dobe dostatocnu podporu, tak sa ani do plena na dalsie citania nezaradi, pretoze navrh zakona v tej istej veci, ak ho raz parlament neschvali, mozno predlozit az po 6. mesiacoch.
Vid zakon o rokovacom poriadku NR SR:
"Ak národná rada návrh zákona neschválila, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. To sa nevzťahuje na návrh zákona, ktorý národná rada vrátila navrhovateľovi zákona na dopracovanie."
11. dec 2009 o 09:42  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
nam ponukli ze zaockoju nasho 9MESACNEHO syna...no fuj.
11. dec 2009 o 10:08  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Ja som citala, ze prave ti co sa daju ockovat budu nositelmi H1N1 a prave tito ludia budu nebezpecni pre ostatnych, lebo oni sice budu imunny, ale u nich to prave zmutuje a oni to budu roznasat. :angry: Takze ludom co sa dali ockovat sa treba vyhybat a nechodit kde je vela ludi, teraz ked uz sa dalo ockovat dost vela ludi. :unamused:
11. dec 2009 o 10:25  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
babulka: nic v zlom, ale to, ci navrh poslankyne Muskovej bol alebo nebol zamietnuty, nie je v tejto teme podstatne... nechytaj petota za slovicka, viem, ze sa v tejto oblasti vyznas...kazdy sme v niecom zdatny, ale nemusime hned upozornovat a obvinovat zo zavadzania...
11. dec 2009 o 12:12  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Miluska.h - nepotrebujem dokazovat, ze sa v niecom vyznam alebo nie, prave naopak :wink: Ak vsak vyrukujem s nejakou informaciou, tak si aspon dam zalezat, aby bola podana spravne a korektne, nie bulvarne (aha, pozrite, co sa stalo!). Potom mozem o cloveku, ktory uz viackrat vytiahne iformacie, ktore neboli spravne alebo presne mysliet, ze co ak zavadza aj v inom, comu ja nerozumiem? Hlavne, ak si tie informacie nemam ako a kde overit, pretoze su zo vselijakych pofidernych zdrojov :wink:
11. dec 2009 o 12:45  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
miluska.h ako to tu uz bolo viackrat spomenute, forum sluzi na vymienanie nazorov, skusenosti a informacii.
netreba hned brat informaciu od jedneho cloveka ako Pismo svate len preto ze to dava zmysel a tym pado je vsetko ostatne velky blud :wink:
11. dec 2009 o 13:24  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
zaockvat voci prasacej cripke sa nenecham ani ja...ale suhlasim s babulkou...uz chvilu to tu citam, aj temu o ockovani, ale tiez sa mi zda, ze sa vytahuju informacie nie presne, tak ako nejaky zaryty dr co chce presadit ockovanie vidi len co chce vidiet, tak isto mi to niekedy pripada z opacnej strany na forach proti ockovaniu...
11. dec 2009 o 13:30  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Tak, tak, ako pri vsetkom, tak pri rozhodovani o tak zavaznej oblasti ako je ockovanie je potrebne mat informacie presne, komplexne, seriozne, overitelne a hlavne zo serioznych zdrojov :wink: Nezmyslim si predsa teraz, ze nejaky XY doktor z nejakeho obcianskeho zdruzenia v kdesi v Montane (o ktorom ani google nic nevie :wink: ) napisal "vedecku pracu", ze "detom od 5. mesiacov je potrebne davat klobasu a tlacenku, lebo je vedecky dokazane, ze klobasa a tlacenka obsahuju obrovske mnozstvo zdraviu prospesnych latok, ktore napomahaju vstrebavaniu vitaminov". (teraz samozrejme zvelicujem :grinning: ) Ale niektore submisivne povahy to mozu brat ako fakt, hlavne od cloveka, ktory sa prezentuje velmi erudovane a odborne a zacnu svojim detickam mixovat do stravy klobasu. :grinning: Takze odtial-potial :wink:

Ale k teme, ja sa ockovat proti prasacej chripke nedam, ani neviem o nikom, kto by sa chcel dat zo svojho blizkeho okolia, ale v ziadnom pripade neodsudzujem toho, kto sa da a nebudem mu posmesne pisat, ze "ci je spokojny, ako vela urobil pre svoje zdravie".
11. dec 2009 o 14:41  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
babulka :grinning:
11. dec 2009 o 14:44  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
babulka: Osočovať, slovíčkariť. Nihil novum sub sole. Ale ináč väčšina právnikov, ktorých poznám, sú vyrovnaní a príjemní ľudia. :sunglasses:

Ja som si obraz o očkovaní utvoril až po stovkách, možno tisíckach prečítaných stranách článkov, štúdií a svedectiev, v horúčkovitej snahe rozhodnúť sa, či ďalej očkovať svoje deti. Rozhodovanie mi trvalo mesiace. Toto vie pochopiť iba ten, kto tým prešiel (nezávisle od rozsahu literatúry). :pensive:

Ja síce nie som chodiaca encyklopédia, takže nepoužívam doslovné citácie, iba voľnú interpretáciu z mozaiky môjho chápania témy (bez nároku na neomylnosť), ale svoje tvrdenia viem aspoň z principiálnej stránky podložiť. A čo Ty?

Samozrejme, nekončím každý príspevok zoznamom bibliografických referencií, nikto to nerobí, a rypálkovia aj tak nemajú snahu čítať, a ľudia so serióznym záujmom sa vedia opýtať.

Pokiaľ ide o parlament, osobne ma vôbec netrápia právnické nuansy termínov. Z môjho pohľadu je vec priamočiara: parlament sa odmietol otázkou odškodňovania zaoberať, a pán Zelník má na tom veľký podiel zásluh ako iniciátor návrhu. A netreba zabúdať ani na poslancov SNS, SMK a SMER, ktorí hlasovali. Mimochodom, aká vzácna zhoda medzi dvoma vraj vzájomne nevraživými stranami...
11. dec 2009 o 18:38  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
petot :slight_smile: :wink:
11. dec 2009 o 18:53  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
petot velmi si vazim tvoje nazory, urcite si velmi scitany clovek. Ale aj tak ta nepoznam, bolo by prilis odvazne tvrdenie, ze so vsetkym s tebou na 100% suhlasim. Nie kazdy kto ma iny nazor je agresivny a ,,prska,,. No zacinam mat pocit, ze je pre teba nepripustne ak tvoje vedomosti niekto spochybni. Velmi sa mi pacia tvoje znalosti ohladom ockovania alebo neockovania, ale v podstate neviem tvoj nazor, lebo este si mi neodpovedal v odmietnuti na otazky. Zacinam mat pocit, ze ani neodpovies, lebo som prejavila sympatie babulke- odporkyne tvojej teorie...
11. dec 2009 o 19:05  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
veronikapp: Ja mám snahu diskutovať a odpovedať. Ale keď ma niekto na 2 stranách 3x obviní zo "zavádzania" a "podsúvania" a podobne, tak toho človeka už akosi neviem brať za partnera v diskusii. Môžem byť nepresný, môžem sa zmýliť, ale na to sa dá normálne poukázať, vysvetliť, bez osobných útokov.

Aj verejne aktívni vakcinátori sa často uchyľujú k útoku na osobu. Stačí si pozrieť, ako sa lekári správali ku Dr. Scheibnerovej, ktorá je vo svete považovanú za experta v oblasti poškodení očkovaním a v súdnych procesoch vypracúva znalecké posudky.

Je dobré, že mi neveríš. Kto ľahko niekomu uverí, ľahko sa stane obeťou manipulácie. :wink: Prosím, čo najdlhšie mi never a radšej si vytváraj na vec vlastný názor.
11. dec 2009 o 19:18  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Veronika, ale ja vobec nie som odporkyna teorie!! A myslim to vazne :dizzy_face: Ked som sa dostala k informaciam o Thalidomide (co samozrejme nie je ockovanie) v ramci rocnikovej cinnosti, bola som zhrozena. Nemam ziadne iluzie o farmaceutickych firmach, ale zaroven si ani nedovolim absolutne tvrdit, ze su zodpovedne za vsetko zlo sveta (vid ine temy). Nedovolim si cloveku, ktory sa rozhodne neockovat svoje dieta, napisat, ze je blbec, ani sa posmesne vyjadrovat na jeho adresu "ci je spokojny" a pod.
Zaroven - a to sa budem opakovat - ak uz raz niekto robi sluzbu spolocnosti, tak by mal urobit vsetko pre to, aby to nebola sluzba medvedia. Aby boli ludia informovani korektne, zodpovedne, lebo akonahle vypustim informaciu "do sveta", musim si uvedomit aj svoju "zodpovednost" za to, co takato informacia moze sposobit. Su medzi nami rozne typy.
Zaujima ma tema ockovania, ako aj kazda ina zaujimava tema tykajuca sa zdravia. Sledujem trendy v zdravej vyzive, vyzive dojciat, malych deti, starsiych ludi, vylucne ako laik. Momentalne ma zaujima aj kryoterapia :wink: :grinning: Ale v pripade odmietnutia ockovania, ked som to zacala sledovat, som bola nemilo prekvapena bulvarizaciou problematiky. Bohuzial, zvezie sa popri nej aj mnozstvo ludi, ktori za ockovanim vidia koniec sveta a vyhubenie ludstva. Mnosztvo ludi, ktori radi dramtizuju a vyzivaju sa v hysterii. Predkladaju informacie roznych Markov Randallov, vela zarucenych informacii, stopercentnych pravd a absolutnych teorii.
Viete ako dnes znel jeden titulok v spravach? "Drama v Jaslovskych Bohuniciach"!! Co vas ako prve napadne? Buchla jadrovka? Velmi dobre dramaturgovia vedia, co zaujme ludi. Nie, nejaky robos tam padol do sachty, ci co.
11. dec 2009 o 19:30  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
babulka: Bulvarizácia témy očkovania by Ťa nemala prekvapovať. Bulvarizácia je jediný spôsob, ako dokážu redaktori tému vôbec otvoriť. Ináč je téma tabu. Samozrejme okrem farmakoinzercie.

Komunikoval som s nie jedným redaktorom, a bez toho aby som to z nich páčil, svorne priznali, že aj keď chcú tému viac otvárať a diskutovať, nemôžu, nie je to priechodné, alebo len za cenu veľkých škrtov v zamýšľanom obsahu a rozsahu.

A nedivím sa im, pretože na jednej strane im to zmietne zo stola redaktor, a na druhej strane majú problém vôbec získať ľudí do relácie. Ľudia sa boja otvorene rozprávať, a zo všetkých najviac sa boja lekári (a ani sa im nedivím, tá inkvizícia čo tu pôsobí...). Dokonca aj v Iniciatíve pre Uvedomenie si Rizík Očkovania je už niekoľko lekárov, ale sú dosť odstrašení príkladom pohonu na primára neurológie Dr. Štoffka, ktorý sa na neho spustil akonáhle upozornil na riziká chrípkovej vakcíny (nejaké dieťa po nej dosť rýchlo aj zomrelo, ale oficiálne sa nič nestalo, lebo papiere malo v poriadku). Niektorí z nich aj verejne vystúpili a zažili si svoje a znechutilo ich to.

A popri tom ešte strašný rozsah témy, rozporuplné názory odborníkov, a redaktor nemá čas sa v tom zorientovať, pretože to vyžaduje strašnú fúru času.
11. dec 2009 o 20:15  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
petot :slight_smile:
zavadzanie, podsuvanie, agresivne spravanie... Toto vsetko podla mna patri k dobrej diskusii ak sa chce clovek niekam dostat. Ticho prikyvovat, aj napriek nesuhlasu len pre ,,pokojnu atmosferu,, v teme je vacsie zlo. Ale je to len moj nazor. Nemusis mi odpovedat, nehnevam sa. Ale aj tak si myslim, ze ockovanie ma svoj vyznam- v urcitych formach a za urcitych podmienok. Vo svete sa stale ockuje, v roznych krajinach, a aj ked je toto ockovanie nepovinne, aj tak po nom rodicia siahaju, a mozno prave tak sa udrzuje urcite celoplosne preockovanie, ochrana proti nebezpecnym ochoreniam. Mozme len hadat, co by sa stalo, keby uplne zrusili ockovanie. Tak ako sa preukazalo neefektivne ockovanie proti ciernemu kaslu, ktory z casu na cas prepukne u nas aj napriek ockovaniu, mozno by sa po uplnom zruseni vyskytovali znova epidemie- aj so smrtelnymi pripadmi. Kto vie?
11. dec 2009 o 20:26  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
petot - ja len k tvojmu prispevku zo vcera 19:11 - kazdy lekar alebo magister v lekarni, ked mu nahlasis nejaky neziaduci ucinok, aj taky, ktory nie je v pribalovom letaku, aj ked nie je 100%ne jasne, ze to bolo z podaneho lieku (ci uz predpisaneho alebo volnopredajneho) - cize bez "preukázania príčinnej súvislosti"!!! je zo zakona povinny spisat s tebou Hlasenie o neziaducom ucinku, ktory sa hlasi vyrobcovi a on je povinny preukazat, ze to s jeho liekom suvis nema. Ak sa mu to nepodari, musi tento neziaduci ucinok napisat do pribalaku. A to na celosvetovej urovni. Cize ak ta z lieku proti chripke boli zlomena ruka, musia to presetrovat. A kazda farmaceuticka firma ma aj nonstop linku, aby si mohol zavolat priamo tam, keby si mal nejaky problem s ich liekom. A kazde hlasenie sa hlasi aj na narodnu instituciu podobnu nasmu SUKLu(ktory aj dodrziavanie tohto postupu prisne kontroluje). Pracovala som vo farma firme, takze toto su informacie z prvej ruky...
11. dec 2009 o 20:42  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
veronikapp: Ktovie. Skús o tom pozisťovať viac :wink:

kisska: Toto je obraz hypotetickej ideálnej situácie. Aká je prax?

-Podľa zákona Ťa musí lekár pred akýmkoľvek zákrokom (aj očkovaním) upozorniť na možné nežiadúce účinky, oboznámiť s účelom a možnými alternatívami. A vyžiadať si Tvoj informovaný súhlas. Keďže súčasťou vakcín sú neurotoxické a karcinogénne látky, mal by Ťa oboznámiť aj so zložením vakcíny. Príbalový leták máš dostať automaticky, bez požiadania.

Prax? Neviem ani o jednom prípade, kedy by lekár toto dodržal. Prídeš na preventívnu prehliadku, sestrička ťahá z chladničky vakcínu a cez dvere oznámi doktorke "dnes očkujeme, však?". Poučenie, príbalový leták, informovaný súhlas, zažil to niekto z vás?

-Nežiadúci účinok má ohlásiť lekár alebo lekárnik tak, ako píšeš, automaticky. Nemá skúmať súvislosti, to je predmetom až ďalšieho šetrenia.

Prax? Lekár pacienta zruší ako žiadosť na byt "to s tým nesúvisí, nečítajte toľko Internet". Opakovane som bol svedkom, ako aj čítal bezpočet prípadov, keď lekár zamietol aj také nežiadúce účinky, ktoré boli uvedené priamo v príbalovom letáku.

Len zlomok hlásení pacientov sa dostane aspoň do zdravotného záznamu. No a z týchto zaznamenaných hlásení, iba 3,3% lekári oznámia RÚVZ. To je oficiálny výsledok náhodnej kontroly ŠFZÚ.

Nakoniec, ako môže pacient vytušiť, že napríklad reumatické alebo neurologické ochorenie je následok očkovania proti chrípke? Veď to navonok nijako nesúvisí, a nikto ho o tom nepoučil.

-Ale môj príspevok sa netýkal hlásenia, týkal sa odškodňovania. A to je za súčasnej situácie možné iba vtedy, ak pacient sám podá žalobu, a sám dokáže príčinnú súvislosť. Dosiaľ nie je známy ANI JEDEN prípad odškodnenia obete očkovania na Slovensku. V Nemecku odškodnili ak si dobre pamätám okolo 1000 poškodených ročne. Sme my ale krajina zázrakov, tie vakcíny tu akosi strácajú grády...

Hlavneže úrady sú spokojné, že môžu každú otázku na nežiadúce účinky odpálkovať: "sú veľmi zriedkavé, ohlásených bolo len okolo 200 ľahších (začervenanie, opuch) za minulý rok".
11. dec 2009 o 21:16  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Petot, tak asi to chce len hladat dobreho lekara. Moja pediatricka robi presne to, co popisujes. Niekde som to tu aj pisala. Oboznamila ma s tym, proti comu sa ockuje, co su to za choroby, aka je to vakcina, pripalovy lektka dostavam vzdy (dodnes ich mam nahadzane v taske, s ktorou chodim s malym k lekarovi :wink: ) este pred podanim vakciny, povie mi o moznych reakciach, co v ich pripade robit. Ja som myslela, ze toto je snad standard, nie? Alebo mam len sakra stastie na pediatricku? A o informovanom suhlase ani nehovorim!
Nakoniec, maly nema ziadne reakcie po ockovani, okrem jedineho raz mierne zvysena teplota a cervene miesto vpichu. Akonahle by boli nejake ine, hlasim ich lekarke tak, ako som bola poucena.
12. dec 2009 o 08:12  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
babulka: Myslím, že máš veľké šťastie. Veď nech sa vyjadria aj iní, ale v Iniciatíve väčšina prichádzajúcich ľudí opisuje svoje skúsenosti tak, ako som napísal (ja viem, že to nie je štatisticky významná vzorka).
12. dec 2009 o 08:25  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
babulka v podstate sme odporkyne obidve... Lebo odporujeme, teda nesuhlasime so vsetkym :slight_smile:
12. dec 2009 o 10:59  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Veronika :grinning: Mne sa len z duse protivi fanatizmus akehokolvek druhu :grinning:

Myslim, ze tato tema sa uz zacina prelinat s temou "odmietnutie ockovania", kedze tu diskutuju ti isti ludia :grinning: Takze mozno by to admin mohol (aspon posledne strany) prekopirovat tam :slight_smile:

Petot - asi mam naozaj stastie. Predtym, nez som zdravie svojho syna zverila niekomu do ruk (aj ked primarne je to v mojich rukach, aspon zatial) :dizzy_face: som si urobila poriadny research, na internete, u znamych, inych lekarov.... Takze vlastne to ani nie je o stasti. :wink: Mozno by bolo dobre, ak by sa o takychto lekaroch sirili spravy dalej, hoc aj cez vasu Iniciativu... Je samozrejme hlupost napisat, ze ten a ten lekar je dobry preto, lebo ma nenahlasil na Urad, ked som nedala ockovat (ten lekar je akurat tak hlupak riskujuci licenciu), ale informovat o lekaroch, ktori sa pred ockovanim venuju rodicovi, informuju, objasnia, informuju a zaroven nevnucuju nepovinne ockovania, povedia o ich pre a proti atd.
12. dec 2009 o 12:38  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
babulka - myslím, že máš šťastie. Nie je to štandard.
Ja mám šťastie tiež, ale je málo takých lekárov. Ja som to mala jednoduchšie v tom, že som sama z oboru, tak som si urobila sondáž a šla tam, kde sa mi to zdalo najlepšie. Ale veľa rodičov takúto šancu nemá.....
Klasický očkovací kalendár dodržujeme, ale nadštandardy mi sú proti srsti. Na druhej strane, chápem tých, čo nedajú dieťa očkovať a rešpektujem ich názor.....
12. dec 2009 o 14:07  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
My sme sa dali zaockovat cela rodina...a v mojom okoli je to reakcia vacsiny ludi.
Vo fr na chripku zomrelo uz vela mladych a deti, ktore nemali ziadne ine ochorenia...a je tiez pravda, ze pokial sa ludia nezaockuju, tak sa pandemia bude sirit dalej a dalej...samozrejme je to len moj osobny nazor.
Tiez sme ale strasne dlho vahali...ale nakoniec po dlhom rozhovore sa nasim rodinnym lekarom sme sa rozhodli, ze radsej ano. Ja si skor myslim, ze na Slovensku nie je prilis co riesit. Pretoze ked sa konecne zacne ockovat, tak uz chripka ustupi!!
12. dec 2009 o 14:36  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
ja si zase myslim, ze co sa chripky tika, ,,obycajnej,, ci prasacej, ze sa okolo toho robi prilis velke halo. Chripka je uplne najbeznejsi virus a pokial nakazeny dodrziava liecbu- pokoj na lozku, vitaminy, pitny rezim, antipyretika- nema sa coho bat. Horsie to je, ak niekto tuto liecbu zanedba a pridruzia sa ine komplikacie, alebo ak ma ine chronicke ochorenie pri ktorej je oslabena imunita. Vtedy uz je na uvazeni kazdeho z nich ako sa rozhodne.

Mlady, zdravy clovek sa nemo co bat chripky a nieto sa este proti nej ockovat... Moj nazor.

Mame teraz novu skusenost. Manzelova sesternica, 16-rocna, ochorela, zo zaciatku nikomu nic nepovedala, chodila normalne do skoly, az vysoke horucky ju donutili navstivit lekara a dehydratacia ju prinutila stravit 1 den v nemocnici. Vysledky potvrdili prasaciu chripku, ale to uz bola uplne zdrava. Vraj to malo celkovo lahsi priebeh nez bezna chripka, aj napriek tomu, ze sa neliecila hned. A jej priatel sa nenakazil vobec... :grinning:
12. dec 2009 o 14:50  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
veronikapp: ts ts, 16-ročná a aká aktívna.. asi som staromódny :grinning:

Ináč, prechodená chrípka môže dostať aj mladého a relatívne zdravého. Na druhú stranu, je to aj zásluha nášho sociálneho štátu, kde ľudia radšej chodia do práce a šíria nákazu, lebo ležať 3 dni doma je veľký luxus :confounded:
(V Nemecku je príspevok počas PN na úrovni 95% mzdy. A tu sa ľudia boja čerpať PN aby neprišli o prácu. Ak sa toto nezmení, tak zdravotný stav pôjde asi dolu vodou)
12. dec 2009 o 19:24  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
petot, sice nie som az taka stara ale v 16-ich som sa tiez ,,este hrala s babikami,,... :grinning:
mas pravdu- cely svet je strasne uponahlany, preco si doma polezat, oddychnut si, dat sa trochu ,,dokopy,,,ked sa mozme dat zaockovat?...
ale inak- vela ludi si naozaj nemoze dovolit liecit sa. V Nemecku maju krasnu PN, u nas clovek pride o pol vyplaty a pri takych zarobkoch v niektorych odvetviach si to nemozu dovolit:frowning2:
12. dec 2009 o 20:52  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
veronikapp: Veď presne tak som to myslel. Prvé 3 dni, kedy je najefektívnejšie chorobu vyležať a mať pokoj, dostaneš z nemocenského 25% výplaty, a ďalšie dni 50%. Z toho vyplýva, že sa neoplatí liečiť včas a rýchlo. A pri najčastejšej mesačnej mzde na Slovensku je to skutočne luxus.
12. dec 2009 o 22:21  • Odpovedz  •  Páči sa mi to
Choď na stranu:   Zruš
Tvoj príspevok