Nesúhlas s povinným očkovaním
Viem ze uz su tu nejake temy na ockovanie ale ide mi presne o opacnu vec. Mate nejake skusenosti s odmietnutim povinneho ockovania deti? Rodicia uz totizto zacinaju byt viac informovani aj o rizikax ockovania malyx deticiek, avsak ockovanie je povinne takze vlastne ani nemame na vyber. Cize ked je clovek- rodic presvedceny ze nexce dat svoje dieta ockovat porusuje zakon.
@atana: Mne to pripadá, že neprítomnosťou lekára bolo celé prejednávanie v rozpore s citovaným zákonom, pretože právničky nedokážu posúdiť prípadné kontraindikácie a zdravotné hľadisko odmietnutia. Z toho vyplýva, že zo strany RÚVZ neboli splnené náležitosti k objektívnemu posúdeniu prípadu a ktovie, možno by to súd uznal aj ako dôvod neplatnosti úradného postupu.
Si statočná, zvládla si to výborne. Drž sa.
@petot
Zákon 576/2004 Z.z. len (v určitých svojich bodoch) veľmi oneskorene implementuje už 5 rokov pred ním schválený Dohovor o ľudských právach a biomedicíne. V princípe neprináša nič nové, navyše Dohovor má vyššiu právnu účinnosť. Je samozrejme dobré vedieť aj to, že i so zákonom č. 576/2004 Z.z. je zákon č. 355/2007 Z.z. v rozpore, ale nejaká prevratná vec to nie je. V zásade stačí vedieť o Dohovore, lebo 576/2004 Z.z. píše len o detailoch aplikácie Dohovoru.
Prerobili sme na vakcínach proti chrípke. Ale koľko?
http://sloboda-v-ockovani.sk/news/prerobili-sme...
@manof: Samozrejme má Dohovor vyššiu právnu silu, ale právny spor je o množstve a sile právnej munície. Je dobré mať poruke čo najviac paragrafov 😉 Okrem toho je veľmi povzbudivé, že stúpa uvedomelosť, že čoraz viacej ľudí sa problematikou zaoberá z rôznych uhlov, vrátane právneho. Práve z tohto dôvodu ma príspevok @maggie2 tak potešil.
ahojte, ak dostaneme predvolanie, tak dam vediet, ale uz je skoro tristvrte roka ticho, tak neviem
@petot osobne si myslím že argumentácia škodlivosti alebo nedokázanej bezpečnosti vakcíny pred štátnymi orgánmi neobstojí, pretože tieto sami uzákonili a dali si potvrdiť lekárskymi kapacitami, že vakcíny NIE SÚ NEBEZPEČNÉ -čiže laik nemá šancu v tejto oblasti nič dokázať - nepomôžu ako dôkazy ani už známe práce iných odborníkov ktorí tvrdia opak. Takže tadeto cesta nevedie.
Štát sa rozhodol že tie vakcíny SÚ BEZPEČNÉ. Tam ide o to, že treba argumentovať zákonmi, ktoré umožňujú slobodnú voľbu, možnosť odmietnuť akýkoľvek zdravotnícky zákrok a argumentovať ZASIAHNUTÍM DO OSOBNEJ SLOBODY, OSOBNÉHPO PRESVEDČENIA A INTEGRITY ČLOVEKA. Tento zásah je nanajvýš neopodstatnený, lebo sa má diať na človeku ZDRAVOM a nie na človeku v akútnom život ohrozujúcom stave, v prípade ktorého by súhlas so zdravotníckym úkonom nemusel byť potrebný.
Je tragédia že existuje takáto nedokonalá vyhláška, pretože ak by teoreticky takto zaočkované dieťa v dôsledku podania vakcíny ochrnulo, malo vážne následky , či by zomrelo, nedostalo by sa rodičom nijakého odškodnenia, pretože všetko toto spadá do možných vedľajších účinkov vakcín, kde legislatíva automaticky predpokladá, že ak rodič umožnil (nie len dovolil, ale jednoducho umožnil- i keď pod nátlakom štátnou vyhláškou) túto vakcínu do tela dieťaťu vpraviť, eventuelne musí rátať i s vedľajšími účinkami, a preto štát nenesie nijakú zodpovednosť. A to je už perverzné, ale bohužiaĺ fakt..
@petot presne tak ako vravíš, ale ako argumentácia pred zákonom to zatiaľ neobstojí o čo sa postarali naše medicínske kapacity a peniaze a vplyv farmaceutických spoločností. Niektorým tlakom sa ani demokratická spoločnosť nevyhne, čo je smutné - ale na druhej strane práve preto musia byť práva občanov silné a musia sa "pestovať" - jednoducho základné ľudské práva človeka, nesmú byť pošliapavané bárs i nejakou vyhláškou. V tejto veci podľa môjho názoru môže byť sporná bezpečnosť-nebezpečnosť vakcín, ale hodnota a dôležitosť základnej ľudskej slobody - práva sám sa rozhodnúť bez nátlaku je nespochybniteľná.
Vďaka za podporné slová.
Ešte k tomu dohovoru o ľudských právach. Právnička mi tak akože v dobrom povedala, že neviem kto Vám radí, či máte právnika, ale nemá pravdu. Dohovor je podradený štátnym zákonom - ale to už tak vo dverách na odchode.
Ja sa najviac oháňam ním a informovaným súhlasom, plus najnovšie som pridala do zápisnice náboženské dôvody, konkrétne v MMR vakcíne, kôli ktorej ma poťahujú sú použité kultúry práve z humánnych diploidných buniek.
A na záver sa ma právnička pýtala, či som si vedomá, že všetky deti v našom štáte sa očkujú. Cítila som záludnosť otázky, tak som bola ticho, ešte raz som tú otázku dostala, po chvíli som odpovedala neviem, tak mi ju inak ešte preformulovala právnička a neostalo mi iné, len povedať áno. Ale dodala som aspoň, že zdravé deti.
A potom som si uvedomila, že som mala využiť právo, ktoré mi na začiatku predčítali, kde bolo okrem iného uvedené, že ma nemôžu nútiť k odpovedi /popr. poviem, že ma nútili - mám to na diktafóne a tam cítíť nátlak/ a nemusím na otázku odpovedať.
Mala som tu teda použiť to známe z filmov, že na otázku nebudem odpovedať. Ale ta po boji každý kapitán...
A dávajú mi podpísať zápisnicu, čítam, čítam...a tam meno obvinenej..priateľky, čo nasledovala za mnou miesto môjho. Manžel hlasný smiech... 😉. A inak dosť pravopisných chýb, na niektoré som ich upozornila, iné som nechala tak. Aj štylistika nič moc.....
Asi som nepísala, priateľka mi volala, či sa jej deti u mňa majú dobre, či ich dobre obliekam....som nechápala, čo trepe...a jej v rozkaze o zaplatení pokuty uviedli, že deti bývaju na mojej adrese....oni od buka do buka píšu do toho konania čo im príde. Asi sme zatiaľ dve, čo sme odmietli zaplatiť a tak si len prekopíruvajú texty...lenže aj s adresami... 😎
@atana nie je podstatné aby Ty si pred "právničkou" vedela alebo mala povinnosť vedieť, čo aký dohovor je podradený alebo nadradený akým zákonom.
Najdôležitejším a nespochybniteľným právom ľudského indivídua pred zákonom platným v SR je možnosť dobrovoľnej voľby nakladania so svojim zdravím, možnosť odmietnutia zákroku (ktorý nesmie byť postihovaný) a takisto aj potreba informovaného súhlasu, ktorá sa podľa vzťahuje i na podanie injekcie, teda i vakcíny. Takisto je nespochybniteľné základné ľudské právo a sloboda aby cudzia moc nezasahovala do vlastného súkromia človeka jeho DUŠEVNEJ, TELESNEJ osobnosti a integrity. Každý má právo žiť svoj život bez toho aby mu ho niekto narušoval. Samozrejme nežijeme vo vákuu ale v spoločnosti, takže tá hranica kde začína naše právo a končí naše právo je tenká, ale očkovanie, keďže sa týka zdravého jedinca (nie akútne a život ohrozujúce stavy, kedy nie je čas ani potreba pýtať si informovaný súhlas) , je ďaleko za touto hranicou, v pásme nášho práva na osobnú slobodu.
Myslím si, že otázka "právničky" nebola vôbec záludná, ako píšeš pýtala sa či si si vedomá, že všetky deti sa v štáte očkujú. Tá otázka je iba nezrozumiteľná, pretože ad 1 ako sa môže niekto pýtať niečo, na čo ani on sám nemôže poznať odpoveď? Jednoducho nikto nie je spôsobilý mať vedomosť, či skutočne všetky deti v štáte sú /budú, boli/ očkované.
Snáď mala namysli otázku ad2 že či si si vedomá, že máš zákonnú povinnosť dať dieťa zaočkovať? To nie je záludná otázka, pokiaľ si vnútorne presvedčená, napríklad ako ja som vnútorne presvedčená, že takú povinnosť nemám, napriek tomu že existuje nejaká vyhláška. Jednoducho zákon o zdravotnej starostlivosti platný v SR a Ústava SR hovoria niečo iné než vyhláška, a pre mňa je smerodatný zákon a Ústava SR. Ak sú rôzne pohľady na výklad zákona, čo nie je nič výnimočné - veď v koľkých oblastiach života sa ľudia súdia či o majetky, o peniaze ale i o práva - a každý si myslí že má pravdu. Iba súd alebo iný rozhodujúci orgán môže povedať, kto má tú pravdu.
Takže na otázku si kľudne mohla odpovedať protiotázkou, že nech vysvetlí "právnička" bližšie čo tým myslela, resp. preformuluje, pretože takto formulovaná otázk je ireleventná, alebo by som by som jej teda na takto formulovanú otázku odpovedala, že nie je v mojich schopnostiach ani moci vedieť o všetkých deťoch v štáte či boli, sú ale budú naozaj očkované, pretože nevieš ani koľko detí v štáte vôbec je a ani ich všetky nepoznáš.
Pred každým takým pojednávaním si v hlave pokús utriediť myšlienky a snaž sa čo najjednoduchšie sama pred sebou si zadefinovať hlavné princípy a postoje, ktorých sa držíš. Nedomotaj sa zákonmi, Tvoj postoj je správny a oprávnený. Ústava Ti totiž zaručuje aby si nebola nútená robiť niečo v rozpore so zákonom a ten zákon o možnosti odmietnutia zdravotnej starostlivosti tu je, takisto ako je potreba informovaného súhlasu. Za negatívny reverz (odmietnutie) nesmie byť človek nijako postihovaný ani sankcionovaný. Neargumentuj škodlivosťou vakcíny, štát rozhodol že vakcíny sú bezpečné, tak Tvoje námietky nebude v tomto smere ani preskúmávať. Argument náboženských dôvodov je valídny, keďže Ústava zaručuje občanom aby mohli žiť i svoj súkromný život podľa svojich náboženských princípov. VLASTNÉ ZDRAVIE V OBLASTI PREVENCIE je čisto súkromnou záležitosťou a nie verejnou (inak by muselo byť aj fajčenie a nadmerné pitie alkoholu napr. vyhláškou za 😉 zakázané)
@atana
"Právnička mi tak akože v dobrom povedala, že neviem kto Vám radí, či máte právnika, ale nemá pravdu. Dohovor je podradený štátnym zákonom "
Tá očividne v živote nevidela ústavu. A u štátneho úradníka je to obzvlášť katastrofa, keďže podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR: "Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon."
Pre úplnosť: čl. 1, ods. 2 Ústavy SR: "Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky."
No a na základe odpovede z MZV SR je Dohovor o ľudských právach a biomedicíne medzinárodnou zmluvou, ktorou je SR viazaná:
http://sloboda-v-ockovani.sk/news/pravny-status...
Takže dotyčná pani "právnička" by podľa mňa mala vrátiť diplom...
v Zdravotnej poradni: http://sloboda-v-ockovani.sk/zdravie/
dnes pribudla posledná (10.) časť poradcu pri očkovaní Dr. Karla-Reinharda Kummera:
http://sloboda-v-ockovani.sk/news/ockovanie-pom...
Dr. Kummer tentokrát pojednáva o význame choroby v živote človeka, nepriamej úmernosti medzi horúčkovitými a chronickými ochoreniami, antibiotikách v súvislosti s rakovinou prsníka, a potrebe slobodnej voľby v očkovaní..
@manof právnik ani lekár už získaný diplom vrátiť nemôže :( môže mu byť pozastavená len činnosť :( každopádne som zhrozená ako väčšina lekárov ignoruje práva pacientov a zastrašuje ľudí vyhláškou a pokutami. Médiá sú takisto v područí farmafiriem, pretože tieto sú ich reklamnými partnermi a zdrojom príjmov z inzercie
Jistota je iluze (Očkovat, nebo neočkovat?)
http://sloboda-v-ockovani.sk/news/jistota-je-il...
z dnesnej pravdy /podla mna by sa dalo to tvrdenie ich hovorkyne krasne aplikovat aj na ockovanie 😀/
http://zdravie.pravda.sk/antibakterialne-mydlo-...
Reklamy presviedčajú, že bežné mydlo nestačí, že jedine s antibakteriálnym prípravkom budú ruky čisté. Objavili sa už aj reklamy na pracie prostriedky, ktoré varujú pred "všadeprítomnými nebezpečnými baktériami" a podčiarkujú nevyhnutnosť používať antibakteriálne výrobky. Pochybovači zas upozorňujú, že takéto mydlá a prášky spôsobujú vyššiu odolnosť baktérií a obsahujú zdraviu škodlivé chemikálie. Tak kde je pravda?
Ako vždy - niekde uprostred. "Neexistujú oficialne štúdie ani podklady, ktore by potvrdili alebo vyvrátili teóriu, či používanie antibakteriálnych prípravkov v domácnostiach zvyšuje odolnosť mikroorganizmov a zbytočne zaťažuje ľudí. To je všetko v rovine názoru," reagovala hovorkyňa Úradu verejného zdravotníctva Lenka Šramková.
Ako na UVZ SR chápu vzťah Dohovoru ľud. práv o biomedicíne a zákonov? Môžem Vám citovať z rozhodnutia, ktoré mi prišlo:
"Pokiaľide o námietku týkajúcu sa rozporu povinného očkovania s Dohovorom o pchrane ľudských práv a biomedicíne, Úrad verejného zdravotníctva SR uvádza: Dohovor o ľ. p. a b. v čl. 26 ods. 1 ustanovuje, že výkon práv a ochranných ustanovení v tomto dohovore nebude podliehať iným obmedzeniam ako tým, ktoré predpisuje zákon a ktoré sú potrebné v demokratickej spoločnosti v záujme verejnej bezpečnosti, predchádzania trestnej činnosti, ochrany verejného zdravia alebo ochrany práv a slobôd iných. Z uvedeného vyplýva, že povinnosť zabezpečiť povinné očkovanie ustanovená zákonom č. 355/2007 Z. z.nie je v rozpore s európ. dohovorom, nakoľko ide o obmedzenie práv z dôvodu ochrany verejného zdravia, čo dohovor vo vyššie citovanom ustanovení pripúšťa."
Lenže čo má spoločné očkovacia invázia s ochranou zdravia...? Podľa mňa to, že ho trestuhodne poškodzuje, ale dal by sa tento fakt exaktne dokázať?
@ginepra: Celý argument RÚVZ o ochrane verejného zdravia stojí a padá na legende o kolektívnej imunite, resp. že neočkovaní ohrozujú očkovaných. Čo je samozrejme nezmysel.
Svoju interpretáciu by ťažko obhájili, pretože ako je možné, že na Slovensku je povinné očkovanie nutné k ochrane verejného zdravia, a v iných európskych krajinách, napríklad susednom Rakúsku nutné nie je?
Viaceré povinné vakcíny z princípu neôžu byť nutné k ochrane verejného zdravia. Napríklad tetanus nie je prenosné ochorenie. Novorodenci nemôžu nikoho ohroziť hepatitídou B.
Na stránke rozalio.cz majú celkom prepracovanú právnu analýzu na túto tému.
ešte večer kuknem na rozalio, teraz sa mi nedá - sú deti v plnom prúde 🙂
ale v každom prípade sú to otázky pre právnika, budem to konzultovať aj so známou s právnickým vzdelaním, potom dám vedieť...
@atana no hezky. zarazil ma uz ten zaciatok s tym manzelom. sa divim ze ta nechceli zbavit svojpravnosti.. tolka to profesionalita sa asi len tak nevidi predpokladam.. vela trpezlivosti a zdaru zelam.