Nesúhlas s povinným očkovaním
Viem ze uz su tu nejake temy na ockovanie ale ide mi presne o opacnu vec. Mate nejake skusenosti s odmietnutim povinneho ockovania deti? Rodicia uz totizto zacinaju byt viac informovani aj o rizikax ockovania malyx deticiek, avsak ockovanie je povinne takze vlastne ani nemame na vyber. Cize ked je clovek- rodic presvedceny ze nexce dat svoje dieta ockovat porusuje zakon.
@isiska pozri si statistiky EPISu http://www.epis.sk/AktualnyVyskyt/PrenosneOchor...
@manof Srdečne zdravím. Doteraz som so záujmom len čítala užitočné informácie... (a klobúk dole - je vidieť, že sa vyznáš v problematike) Teraz by som potrebovala súrne poradiť. A tiež uvažujem nad zorganizovaním prednášky pre neinformované resp. jednosmerne informované mamičky o dôležitosti slobodnej voľby a rizík spojených s očkovaním.
Pls, mohol by si mi napísať do IP?
Ahojte,vedel by mi niekto poradit,co je ochorenie oci ako neziaduci ucinok po podani bcg vakciny?Neviem to nikde najst,dakujem pekne 🙂
neviem, ci to sem uz niekto dal, ale kebyze nie...
http://www.uvzsr.sk/docs/info/tb/stanovisko_k_p...
Tínedžerka ochrnula po očkovaní proti rakovine krčka maternice:
http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/zahranicne/tin...
http://ekonomika.sme.sk/c/5825884/ockovanie-moz....
To je boj. Zrazu by už boli postačujúce aj tri dávky Synflorixu. Je to nechutné, fuj. 😠
koncom roka sa vraj má rozhodnúť, či očkovanie proti pneumokokom je potrebné. To som zvedavá. Pre istotu ale svoje dieťa očkovať nedám
@manof to je to čo vám ľudia stále opakujem, neodvolávajte sa na dohovor o ľudských právach. Ten je akurát tak na poslednú inštanciu na ústavnom súde. Treba argumentovať zákonom 576/2004 § 11 ods 8 písm d) v súlade s § 6 ods 8. Ten je jasný. A nech idú do kelu celé UVZ aj s ich predstavou o definícii verejného zdravia
@manof najväčšia nehoráznosť čo sa z ombudsmana cituje je: "preto rodič ktorý neumožní aby jeho dieťa bolo zaočkované napriek lekárskym odporúčaniam a právnej povinnosti, zbavuje dieťa jeho práva na fyzické a duševné zdravie na najvyššej úrovni a dokonca ohrozuje rovnaké právo ostatných členov spoločnosti." koniec cit.
Je nutné túto vetu rozobrať:
Lekárske odporúčanie - čo je to? Že nejaká osoba v profesii lekára nám - pre ňu cudzím ľuďom bude odporúčať aplikovanie nejakej chemikálie do tela, len z toho titulu, že je lekárskou autoritou. Lekárska autorita má právo nám len niečo odporučiť, nemá právo rozhodovať za nás, o sebe a svojich deťoch rozhodujeme aj podľa zákona 576/2004 § 11 ods. 8 písm d) v súlade s § 6 odsek 8 my a nikto iný - len my. Preto - nemôžeme byť trestaní za to, že odmietame odporúčania, keď konáme v súlade so zákonom. UVZ ale povie - je tu ešte ale zákon 355/2007! Odpoveďou je ale toto:
Zákonná povinnosť /očkovania/ - čo je to? Je pravdou, že v zákone 355/2007 je uvedená povinnosť podrobiť sa očkovaniu, avšak výnimku tvoria prípady kontraindikácii, pričom nesúhlas s očkovaním je jasnou kontraindikáciou. Nie je podstatné že tú kontraindikáciu neurčil lekár ale my. Pretože ak by sme mali ísť za podstatou prečo sú prenasledovaní Úradom VZ rodičia tkvie to v tom, že zákon nepriamo deleguje farmaceutickú firmu aby si určovala čo kontraindikácie pre danú vakcínu sú a čo nie. To je bezprecedentnosť aby sa takto súkromná farmafirma podieľala na exekutíve. A zákon zaväzuje lekára - aby sa podľa príbalového letáka riadil. A to je to najväčšie ABSURDUM. Prečo? Pretože žiadna farmaceutická firma nie je oprávnená dať do príbalového letáka formuláciu: Že prípadný nesúhlas rodičov s vakcináciou netvorí prekážku na jej aplikovanie. Pretože by to bolo v rozpore so zákonom 576/2004 Z.z., pričom vôbec nespomínam rozpor s dobrými mravmi a už vôbec nie rozpor s Dohovorom o ľudských právach.
A ešte musím upozorniť v tejto súvislosti na jednu dôležitú vec: v zákone 355/2007 je uvedené čo UVZ vynechalo a to že je uvedené v § 51 ods 1 písm d) : povinnosť podrobiť sa v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam lekárskym vyšetreniam a diagnostickým skúškam, ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom
pre zdravie, preventívnemu podávaniu protilátok a iných prípravkov, povinnému očkovaniu, liečeniu prenosných ochorení, izolácii a karanténnym opatreniam. koniec citácie zákona.
Čítali ste dobre priatelia? " ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie" táto formulka obsahuje toto písmeno d. Niekto namieta, že tá formulka veď prináleží len pokiaľ ide o "lekárske vyšetrenia" a "diagnostické skúšky" ale - moji milí - to je len MOŽNÝ výklad zákona. Aká je naša argumentácia? Logika - totiž hovorí, že ak sú niektoré úkony spojené s "nebezpečenstvom pre zdravie" zákon v tom prípade neplatí - nedá sa aplikovať. Všimnite si prosím definíciu "nebezpečenstva pre zdravie" nie je to nebezpečenstvo kvantifikované, ani bližšie definované napr. nejakým odstupňovaním či už od potencionálneho rizika alebo po isté riziko s danou určitosťou. Je len jednoducho dané ako fakt. A fakt je, že KAŽDÁ doteraz súčasnými medicínskymi poznatkami vyrobená vakcína spadá do kategórie nebezpečnej - aj keď iba potencionálne - ale predsa. A to je nevyvrátiteľné, pretože samé príbalové letáky sú toho dôkazom. A preto, z môjho (skromného 😀 ) pohľadu, bolo by nelogické, aby sa táto formulka nemala vzťahovať aj na očkovanie, podotýkam - tá formulka sa nachádza navyše v tej jednej jedinej vete. Takisto by zákonodarca, ktorý tvoril tento zákon išiel proti sebe ak by diferencoval kritériá na jednotlivé úkony (konkrétne diagn. vyšetrenia, skúšky versus očkovanie) pretože v celistvosti pravdaže nie je možné spravodlivo žiadať občana aby eventuelne riskoval svoje zdravie pri očkovaní, kdežto pri diagnostických vyšetreniach a skúškach toto riskovanie v súlade s týmto zákonom strpieť nemusí.
A preto priatelia, podľa môjho názoru, zákon 355/2007 môže UVZ a RUVZ aplikovať len v prípade ak bude na trhu dostupná vakcína, ktorá NIJAKO nepredstavuje nebezpečenstvo pre zdravie, v opačnom prípade platí, že môžu a musia konať len v tých intenciách ako im dovolí zákon 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. 😀 😀 😀
Na koniec ešte podotknem vrátiac sa k tej úvodnej citácii ombudsmanovej vety, že "ohrozovať právo ostatných členov spoločnosti /rozumej na duševné a fyzické zdravie/" odmietnutie očkovania neznamená. Prečo? Lebo je to hypotetické tvrdenie. Domnienka. Zdravý človek nikoho nikdy nemôže ohroziť. To, že je vnímavý na choroboplodné zárodky je dané tým že takisto ako všetky ostatné živé tvory sme organizmy ktoré sú takto stavané, a sme súčasťou prírody. Nie sme sterilné bytosti. Ak vôbec chceme o tom polemizovať, tak by sa malo toto potencionálne nebezpečenstvo definovať, t.j. malo by sa zaketegorizovať...ako? No najlepšie mierou pravdepodobnosti vyskytnutia a zasiahnutia ostatných. A tá miera je aká? Prosím? Rátajme... Koľko je denne obetí automobilizmu? Zakážeme autá? Koľko je denne násilných trestných činov, znásilnení, ublížení na zdraví....Nasadíme na každého občana preventívne jedného policajta? Koľko je denne úrazov v domácnosti....Zakážeme predávať v obchodnej sieti ostré nože, zapaľovače, atď? To je nonsens. Denne je každý potencionálne vo svojom okolí ohrozený na zdraví ako duševnom tak aj fyzickom. Ale trestným činom alebo priestupkom môže byť vždy len samotný skutok. Trestným činom alebo priestupkom nemôže byť len predpoklad že k nemu dôjde. T.j. ak behá po slobode diagnostikovaný pedofil, nemožno ho preventívne zavrieť, pokiaľ žiadny skutok neurobil (bohužiaľ) a preto pokiaľ behá po vonku neočkovaný človek, ktorý je zdravý a nie nakazený, nemožno ho nijako šikanovať. Pokiaľ ale niekto šíri nebezpečnú chorobu ohrozujúcu zdravie, potom možno takejto osobe obmedziž práva a i proti jej vôli ju izolovať, liečiť a podobne. Tož je fakt a niet o čom diskutovať. To sú zákony platné v SR. Tak ja sa pýtam, kde berie UVZ tú nehoráznu drzosť šikanovať rodičov detí, vláčiť ich po priestupkových konaniach, vyhrážať sa im pokutami a tak ďalej.
Premiérka Radičová, by sa mala naozaj uvedomiť a naštartovať politiku smerom takým ako má byť, prestať celoplošne ohrozovať masy detí vakcináciou, kde pri toľkom množstve NEVYHNUTNE (už len štatistika z príbalových letákov to predpovedá, nehovoriac o tom, že v zahraničných príbalových letákoch sa nachádza aj formulka, že sa môžu vyskytnúť aj účinky ktoré v letáku popísané NIE SÚ) dôjde k prejavom vedľ. účinkov vakcín aj tých najvážnejších! Keďže si myslím, že premiérka má chochmes a i vie ako je slovenský národ zadubený, hlavne starší ľudia sú schopní z polievkárovských bububu chytiť masovú hystériu, bolo by šikovné ak by prezieravo vedela vysvetliť, že tu nejde o zrušenie povinného očkjovania v zmysle, že si to ľudia budú musieť platiť, ale ide o to, že očkovanie nie je zákonnou povinosťou, ale iba odporučením, kde samozrejme vakcíny aj naďalej budú pacientom hradené.
Najlepším esom, ktoré by sa ISTE PÁČILO I ŠIROKEJ VEREJNOSTI by bolo otočiť starostlivosť tým správnym smerom a nariadiť pracovníkom RÚVZ aby opustili tie svoje preprdené teplé stoličky s vykoberčekovaných kancelárii, zovliekli kostýmčeky a nasadili si galoše a vybrali sa do terénu do rómskych a chudobných osád robiť osvetu, vykonávať evidenciu REÁLNE ohrozených detí ich nákazlivo chorými a spustnutými rodičmi či inými príbuznými a tieto očkovať z titulu naozaj bezprostredného ohrozenia zdravia, či inak sa venovať týmto ľuďom, učiť ich hygienickým návykom a podobne.
Verejné zdravie - čo je to? Vie niekto exaktne vysvetliť tento pojem a čo predstavuje? Dovolím si povedať že nikto.
Ja osobne nesúhlasím s takou zdravotnou politikou prevencie, aby desaťtisíce detí platili vysokú daň vo forme rizika na vlastnom zdraví, v prospech abstraktného, v súčasnej dobe nevedno čo vlastne predstavujúceho pojmu VEREJNÉHO ZDRAVIA 😝 😝 😝
@manof a ešte dopĺňam len to, že ak by chcel UVZ argumentovať tým, že lekár rozhoduje či vakcína predstavuje riziko alebo nie, tak to vôbec nemôže byť pravda, pretože ak by to bola pravda, lekár by nebol povinný informovať o možných rizikách a každý pacient by musel dostať písomné potvrdenie od neho, že lekár posúdil pacienta a prehlasuje, že v tomto prípade žiadne riziká vedĺajších účinkov neexistujú 😀 😀 😀 čo žiadny lekár si na triko nezoberie. Snáď polievkár, ale ten by bol schopný za svoju VIERU si dať vŕtať aj do....
Ahojte, na vás skúsených v problematike - mám dve otázky. Rodičia, ktorí ste odmietli/posunuli očkovanie a Váš lekár to s vami normálne konzultoval a akceptoval to, môžete mi poslať meno (toho Mudr. samozrejme 🙂 )? A druhá otázka je - existujú niekde pokope popísané - argumenty na choroby, ktoré sa povinne očkujú - prečo neočkovať? Myslím tým dôvody typu, kedy naposledy sa to tu vyskytlo, aká je šanca, že sa dieťa nakazí, prípadne následky? Budem veľmi rada, ak to má niekto z vás zosumarizované a vedeli by ste mi to dodať, prípadne ma odkázať na nejaký zdroj. Ďakujem za ochotu a vaše reakcie.
@manof dakujem,nevedela som o ake ochorenia oci ide,teda o napr.strabizmus atd.co si pisal,ja len ze som to chcela vediet preto,lebo moj maly 4 mesacny,ma uz mesiac asi dva jacmene na hornom viecku.Na ocnom dostal framykoin mast,doktorka hovorila,ze take male deti to nemavaju,ma to z oslabenej imunity.V porodnici dostal bcg vakcinu,odvtedy nic.Este raz diky
maggie 🙂 super, ja som kamaratovi pravnikovi povedala, pocuj, ved ja som vlastne diskriminovana...pretoze si nemyslim, ze niekoho z romskej osady budu nahanat, ze nebol na ockovani! Je to tak? asi mi date vsetci za pravdu! A viete co mi povedal? Ano je to diskriminacia na zaklade majetku! Vedia ze od teba nieco dostanu 😒 ale ze vraj je to tazko preukazatelne!
TAK KOSICANOM DNES DRZTE PALCE!!!! MAME PREDVOLANIA, NIE PRIESTUPKOVE! nic nepodpisujem, nepreberam ziadnu pokutu, len chcem potvrdenie ze som tam bola 🙂
@isiska
No napr. detská obrna sa nevyskytuje v Európe ani Amerike, trvale je už len v Nigérii, Indii, Afganistane a Pakistane, zopár kusov ročne sa vyexportuje, ale tie rýchlo zakapú v krajinách kam boli exportované, takže drží sa to len v týchto štyroch.
Celosvetovo boli však vyhubené len pravé kiahne, aj to nie úplne dokonale, lebo ešte dve kultúry živia laboranti v USA v Atlante (čuduj sa svete - sídlo WHO) a v Rusku v Moskve.