Nesúhlas s povinným očkovaním
Viem ze uz su tu nejake temy na ockovanie ale ide mi presne o opacnu vec. Mate nejake skusenosti s odmietnutim povinneho ockovania deti? Rodicia uz totizto zacinaju byt viac informovani aj o rizikax ockovania malyx deticiek, avsak ockovanie je povinne takze vlastne ani nemame na vyber. Cize ked je clovek- rodic presvedceny ze nexce dat svoje dieta ockovat porusuje zakon.
@strociatka nooo.. to mi je jasne 🙂 ze to vplyv v mnohych pripadoch ma .. akurat fakt z toho co viem nedokazem vyfiltrovat pozitivny prinos toxickej latky podanej do tela dietata. mozno z isteho hladiska je to mozne , avsak mojmu vnimaniu je take hladisko uplne vzdialene 🙂 ..nieco take by som proste rozhodne neskusal , ale zas sme pri tom ..kolko ludi, tolko chuti lol
@labaga
neviem, kde zijes ty cele dni, ale ja zijem tu:
pozeram TV a vidim reklamu na vakciny, otvorim casopis/dennik a vidim reklamu na vakciny, pozeram web a vidim reklamu na vakciny, idem k pediatricke a vidim reklamu na vakciny, idem na poradnu s dietatom a vidim reklamu na vakciny, odmietnem ockovanie a pediatricka tvrdi, ze moje dieta moze oslepnut, ohluchnut, zomriet ak ho nezaockujem,
99% rodicov tvrdi, ze ockovanie je super vec, ...
Po tomto vsetkom tu je manof so svojou strankou (jednou - slovom "jedna"), ktora tvrdi, ze ockovanie moze byt nebezpecne.
Ja ako rodic nasavam podstatne viacej pozitivnych informacii o ockovani, nez negativnych.
Takze nejake selektovanie faktov len z jednej strany ... ano, ak zijes niekde inde, tak mas mozno pravdu.
Ja zijem na Slovensku a 90% informacii o vakcinach su same chvalospevy.
Ty kde zijes ?
@tasiko
studia porovnavajuca neockovane a ockovane deti a ich motoricky vyvoj teoreticky nemoze existovat.
Dovod je taky, ze farmafirmy uvadzaju, ze rozdelit deti pri testovani novych vakcin do dvoch skupin je neeticke (placebo a ucinna latka), pretoze tie deti , ktore dostanu placebo by neboli chranene proti zivotuohrozujucim chorobam.
Takze z tohto dovodu nemozu existovat taketo studie.
V studiach farmafiriem je nevyhnutne zaockovat vsetky deti .
@tean
kto neockuje nie je len "hlupy" ale najma nie trendy! 😀 ........zenusky, zaockovat, a sup do Auparku 😀
@labaga " pravda nikdy nie je čierno biela ako ju tu prezentujete" ..to mas ale pomylene ..1 ) pravda nema farbu, nemoze byt ani cierna , ani biela ..pravda je pravda. ..ak ma "farbu" uz nemoze byt pravdou. manof prinasa preklady zahranicnych dokumentov, ktore zvacsa pochadzaju z oficialnych zdrojov ..to je presne to o co sa snazim aj ja . oslobodit informaciu od "nazoru" "presvedcenia" a "viery"
...ked WHO napise ,ze si myslia ,ze 83% pripadov polia v pakistane sposobila vakcina proti poliu , tak tam nie je moc priestor na nazor ,ze ..su len 2 moznosti bud je to pravda..alebo je to klamstvo.
..indicie , ako podobne statistiky a studie napovedaju podobne vysledky , fakty ako tie ,ze najvacsi vyrobcovia vakcin boli pravoplatne odsudeny za FALSOVANIE a PODVODY s vysledkami testov na MILIARDY DOLAROV ..znama GSK ..a dalsie budu urcite nasledovat. + fakty o tom ako robia tieto firmy nelegalne tajne testy na detoch v roznych krajinach , na co sa dojde az ked deti zacnu umierat ..za tieto vrazdy su odsudene na smiesne pokuty ..toto su skutocne veci ktore sa stali a deju ..a budu diat. .. pri zvlastne skutocnosti ,ze sa z nejakeho ZAHADNEHO dovodu nedari tymto faktom dostat do sirsich medii kazdemu myslou pritomnemu cloveku zablika cervene svetielko .. ano , stale je vela takych ktori fakty kludne ignoruju a tuto ignoraciu nazyvaju "nazorom" ..bohuzial stale je ich vacsina.
ale spat k podstate , manof je clovek ktory nechce, aby sa podobne veci ktore sa nezmyslene stali inym detom stali napriklad tomu tvojmu. bohuzial toto dokaze pochopit malo kto. ..ze niekto dokaze nezistne obetovat cast svojho zivota na to, aby pomohol niekomu inemu ..napriklad v tom, aby dieta toho niekoho ostalo zdrave. v podstate co bude s napriklad s tvojim dietatom moze byt manofovi totalne ukradnute. ..aj keby ti rovno umrelo pri dalsom ockovani, manofov zivot bude rovnaky ako teraz .. lenze jemu to jedno nie je , v tom je ta finta.
na zver , manof je pre ludi a tuto krajinu urcite osoznejsi ako ty, takze na tvojom mieste by som si ho do huby moc nebral. (ok, moj osobny nazor ktory ma asi pol percentnu sancu,ze nie je pravdivy lol )
je evidentne ,ze o teme nemas prehlad, totalne ignorujes fakty, prehliadas dokazy , ak treba pozeras sa radsej opacnym smerom. tymto nepomozes ani sebe ani nikomu dalsiemu , to mi mozes kludne verit. (alebo aj nemusis) na tvojom mieste by som sa radsej vratil k studiu dokumentov , napriklad aj tych kt. prelozil manof ^^ a ziskala dolezite informacie pre buducnost radsej skor , ako neskor. HA! ..ale ja nie som na tvojom mieste 🙂 . na tvojom mieste si len ty sama a ako si ustelies, tak budes spat . zas len obycajny fakt. no a drzim ti palce , aby si si ustlala co najlepsie , lebo ako ukazuje realita (ta skutocna bez farby) je skutocne neskoro plakat na rozliatym mliekom, ked sa raz naozaj rozleje.
mojich 5 centov 😅
hmm.. to je dlhsie ako som myslel lol
@labaga manofa si do ust neber.on si pozbieral tolko info ohladom ockovania a neziaducich ucinkov,ze na jeho presvedcenie neockovat to bohate stacilo.mohol sa na ostatok slovakov z riadnej vysky vykaslat a neriesit zdravie ich deti.ale on chcel priniest informacie nim zistene i medzi ostatnych rodicov.velmi aktivne sa venuje teme ockovania a velka cest mu za to.zhana materialy,clanky,prinasa najnovsie informacie,studie...nikoho nenuti na stranku slobody v ockovani ist.ani teba nie.je kazdeho slobodna vola ci si o teme ockovanie zacne zistovat viac,ci nie.je to ciste len protistrana k info o ockovani farma firmamy ponuknute. a rodic,pokial ma zaujem, si moze prestudovat materialy jednej i druhej strany a rozhodnut sa koho argumenty ho viac presvedcili.pokial je rodic presvedceny,ze ockovanie je pre jeho dieta ta spravna cesta,tak fajn.je to jeho rozhodnutie a nik nema pravo jeho rozhodnutie napadat.rovnako je to i s rodicom neockujucim.u takeho rodica zjavne prevazili negativa ockovani a rozhodol sa svoje dieta neockovat.na svoje rozhodnutie ma jeden u druhy pravo.a takisto ako maju farma firmy pravo ludom ponuknut proinformacie o ockovani a ockovacich latkach,tak ma i manof pravo medzi ludi priniest info o neziaducich ucinkoch ockovania.ja osobne na tom nic divne a nenormalne nevidim.
@labaga
"prečitala som si tu toho dost ... pravda nikdy nie je čierno biela ako ju tu prezentujete. manof je človek priam zaslepený, posadnutý temou očkovanie- dni noci preklada članky - ale prezentuje len jednu farbu. ale prezentujete sa tu dost fanaticky to je pravda"
Opäť žiadny príklad zaslepenosti a fanatizmu?
Alebo to, že prekladám články o očkovaní, NAPÍSANÉ LEKÁRMI, je podľa Teba fanatizmus či zaslepenosť?
Prezentujem len jednu farbu? Však keď komentujem články a prednášky vakcinacistov, tak predsa prezentujem aj ich "farbu" (názory) a konfrontujem ich s faktami, ktoré sú s nimi v rozpore. Alebo by som sa podľa Teba mal tváriť, že mám viacero navzájom protichodných názorov, aby si prestala hovoriť, že prezentujem len jednu farbu, že som zaslepený a že som fanatik? To by ale bola schizofrénia. Mám jeden názor, tak sa nebudem tváriť, že mám názorov viac. Môj názor sa v čase môže vyvíjať spolu s rozširujúcim sa poznaním, ale v jednom čase mám len jeden názor, takže Tvojím slovníkom asi "jednu farbu". Nie som teda pestrofarebný chameleón (angl. "gay"). 🙂
Ale aj tak to vôbec nesedí, lebo máme na stránke aj články ľudí, čo sú jasne za očkovanie (Sears, Lipták, Dluholucký...) aj články ľudí, čo sú niekde medzi (Hirte, Kummer, Rabe...), takže toto Tvoje obvinenie ani trochu neobstojí.
Čo je to zaslepený? Podľa slovníka:
zaslepený príd.
1. zbavený schopnosti vidieť, nevidiaci, oslepený: starobou zaslepené oči (Stod.);
2. expr. ovplyvnený, obalamutený;
predpojatý. zlosťou zaslepený (človek) (Lask.);
historici predpojatosťou zaslepení (Fel.);
Ľudia sú zaslepení, nechcú vidieť, ako sa rútia do záhuby. (Hor.);
Možnosť (1) nepripadá do úvahy, lebo stále vidím, aj keď mám 3-ky dioptrie.
Tak teda možnosť (2): kým som ovplyvnený či obalamutený?
V akom zmysle som predpojatý (= (podľa slovníka) vopred zaujatý, nespravodlivo posudzujúci)? Čo je nespravodlivé na mojich posudkoch?
A čo je fanatický?
Podľa slovníka je fanatizmus "náruživá a obyč. neznášanlivá zaujatosť za niečo, slepá horlivosť".
Môžeš snáď povedať, že Ťa neznášam alebo že som slepo horlivý? Že ignorujem argumenty protistrany a slepo (tzn. bez rozmyslu) idem za niečím?
Pri troche súdnosti nie, lebo som to ja, kto tu predkladá fakty, štúdie, logické argumenty, dôkazy, a si to Ty, kto len útočí na osobu názorového oponenta bez akýchkoľvek príkladov či dôkazov. Takže podľa týchto slovníkových definícií si zaslepená a fanatická Ty, nie ja.
A to je ďalšia vec, na ktorú sme si už zvykli: že zlodej kričí: "Chyťte zlodeja!"
(napr. kolektívna imunita, ktorá bola plošným očkovaním nieže vytvorená, ale zničená, viď trebárs tu:
http://www.slobodavockovani.sk/news/dr-tatjana-... )
@labaga
"iste studuje a vyberá veci ktoré mu do jeho schémy, ktorá mu v hlave vznikla zapadaju. netvrdím že nemá pravdu ale robí to totalne fanaticky. S nadsázkou poviem že posobí ako svedok jehovov- ak mas skusenost s rozhovorom so sv. jehovovym vies o čom hovoríš. sfukne ta argumentami - tiež ma naštudované tie svoje. inac moj nazor je že nech je to dobrovolné... z princípu... ale robit z toho jedy, totalne zlo ludstva podp. farmafirmamy je trosku pritiahnuté za vlasy...."
Super! Takže mám síce pravdu, ale som fanatik. Heh, neprotirečíš si tak trochu?
Pokiaľ si naozaj "vyberám veci" tak skús uviesť príklad tých, ktoré som nevybral, lebo mi "nezapadli do schémy". Zatiaľ som sa žiadneho príkladu od Teba nedočkal.
K fanatizmu viď predchádzajúci príspevok.
So Svedkami Jehovovými mám osobných skúseností viac než dosť. Pokiaľ Ťa sfúkli argumentami, tak Ťa naozaj ľutujem, pretože v rozhovoroch so mnou to boli oni, kto ťahal za kratší koniec. A prečo? Lebo to mali celé len nabiflené a v skutočnosti poriadne nerozumeli tomu, čo hovoria, a nechápali celú vec v celkovom kontexte. Pritom sú medzi nimi rôzne levely - radoví toho nemajú nabiflené tak veľa, ale zvládnu bežného smrteľníka. Potom sú takí, čo sú lepšie nabiflení a tí zvládnu aj praktikujúceho katolíka. Ešte vyšší level dokáže vyviesť z rovnováhy aj kňaza. Ale akonáhle majú proti sebe niekoho, kto 1. je znalý veci a 2. vie samostatne rozmýšľať, tak idú do kolien a nechytajú sa.
Takže ak som podobný Jehovistom, tak skús predviesť, ako ma argumentačne položíš, alebo aspoň vykýveš.
Ďalej: vo vakcínach preukázateľne sú jedy. Tvrdia to samotní výrobcovia. Stačí si prečítať príbalový leták. Takže v tom mám jednoznačne pravdu, ak tvrdím, že vakcíny sú jedovaté.
Potom: že je to zlo, je jasné z toho, že majú nezanedbateľný potenciál spôsobiť očkovanej osobe vážne zdravotné problémy až smrť. Tvrdia to samotní výrobcovia. Stačí si prečítať príbalový leták. Takže v tom mám jednoznačne pravdu, ak tvrdím, že vakcíny sú zlo.
Nakoniec: podporované farmaceutickými firmami: celkom jednoznačne. Napr. Merck navrhoval na MZ SR zaradenie HPV do povinného očkovania a GSK bol miernejší: navrhoval "len" plnú úhradu poisťovňou.
http://www2.health.gov.sk/redsys/rsi.nsf/0/d700...
Takže plošné (ba dokonca povinné) očkovanie jednoznačne je podporované farmaceutickými firmami, čiže aj v tomto mám pravdu.
Čo sa Ti ešte nepozdáva, resp. čo podľa Teba "je trosku pritiahnuté za vlasy."?
@labaga
"znakom sekty je napríklad selekcia informacii.... k ludom sa dostavaju len určité a vybrané info.
dalším znakom je jednoduchá odpoved na zložité, veci, dalej propagačná aktivita"
Fajn, takže v tomto bode si jasne mimo, pretože máme na stránke aj pro-očkovacie články, aj stredové, a v rubrike "Čo píšu iní" sú odkazy na články, čo sa kde popíšu o očkovaní bez ohľadu na ich názorovú orientáciu, čo znamená, že sú tam prevažne odkazy na proočkovacie články, lebo tie v médiách dominujú:
http://www.slobodavockovani.sk/spravy/
Ak Ti tam nejaký článok chýba, stačí mi poslať odkaz a rád ho doplním.
Takže jeden zo znakov sekty (selekcia informácií) teraz monumentálnym spôsobom padla.
Jednoduchá odpoveď na zložité veci. Opäť sa neunúvaš uviesť príklad, ale nevadí.
Každopádne nie je pravda, že by som príliš jednoducho odpovedal na zložité otázky, pretože je mojím dobrým zvykom svoje odpovede zdôvodniť a podložiť, čo z princípu vylučuje príliš jednoduché odpovede.
Ak ale máš na mysli môj sklon hovoriť všetko tak, aby to pochopil aj bežný človek, čo neštudoval medicínu, tak to potom je úplne absurdné obvinenie, lebo z mojej cnosti (vyjadrovať sa zrozumiteľne pre široké vrstvy obyvateľstva) chceš urobiť necnosť. V skutočnosti sú však necnostní naopak tí, čo sa naschvál vyjadrujú pre bežného smrteľníka nezrozumiteľne, aby budili dojem vysokej odbornosti a tým pádom, že im treba ako odborníkom VERIŤ a nie o tom, čo hovoria, rozmýšľať a už vôbec nie to spochybňovať. To sú skutoční sektári.
Teraz si mi pripomenula Cirkev v 12. storočí, keď zakazovala veriacim vlastniť bibliu, lebo by si ju ich sedliackym rozumom mohli vysvetliť "príliš jednoducho", v skutočnosti však asi skôr preto, lebo by rýchlo zistili, že sa cirkevná vrchnosť vôbec neriadi svojim vlastným Písmom svätým. Takže toľko k jednoduchosti.
No a propagačná aktivita. Heh, to je známka sekty? Našim cieľom je politická zmena povinného očkovania na dobrovoľné a je jasné, že bez patričnej propagácie, sa nám tú zmenu presadiť nepodarí. Ale čo má toto spoločné so sektárstvom, tak to vážne neviem.
@prevenar to bolo len mentalne cvicenie, cista teoria a tiez si myslim, ze dost nezelany smer...
@labaga
@prevenar
mame vikend a moja rodina sa rozhodla, ze je najvyssi cas sa jej venovat, tak na chvilku opustam temu, veci co som slubila dostudujem, ked sa mi podari dostat k PC (co neviem kedy bude, kedze sa tu u nas vsetci tvaria, ze dovolenka), potom sa Vam ozvem a dam vediet co mi jasne je a co nie.. zatim 😉
@labaga
" navážam sa???? dovol.... hodnotim, analyzujem.... či je to neprípustné, nezapadá to do tvojej schémy??? mimochodom další znak..--- vodca snaha schopnost ovladnut myslenie ludí, t.č. mamičiek"
Heh. Analyzuješ? Bez faktov, bez dôkazov, bez podkladov?
To je na smiech. Toto nie je analýza, ale len ničím nepodložené osobné útoky.
O akej schéme to hovoríš?
A ja že som vodca? To by som sa už mal asi topiť v peniazoch pri vyše 8.000 podpisoch pod petíciu (keby mi každý dal len 10 centov mesačne, tak mám 800 € mesačne a som za vodou, ale v skutočnosti mám problém zarobiť si vôbec na odvody a poplatky za byt) a vyše pri 15.000 čitateľoch mesačne. Lenže situácia je úplne iná a to jaxi NEZAPADÁ DO TVOJEJ SCHÉMY.
Keď som vodca, tak by si mala po správnosti definovať k čomu a akým spôsobom koho vediem. To však nedokážeš, pretože ja nič také nerobím. Ja len argumentujem a moja argumentácia je pre väčšinu čitateľov tohto fóra prijateľnejšia resp. pripadá im logickejšia a pravdivejšia než konkurenčná argumentácia "odborníkov" z RÚVZ, ktorí sa zmôžu len na sektárske odkazovanie na "autority", ako je Dluholucký (platený Pfizerom) či WHO (platená vyše 10 výrobcami vakcín a prídavných látok do vakcín).
Alebo je snáď podľa Teba vodcom každý, kto dokáže lepšie logicky a fakticky argumentovať než jeho názorový oponent, čím si získa na svoju stranu viac (rozmýšľajúcich) priaznivcov? To mi je potom ale riadne pomýlené chápanie vodcovstva.
Pritom ja dokonca vyslovene vyzývam ľudí, aby mi neverili len tak hocičo, čo poviem, ale aby si sami hľadali fakty, premýšľali, študovali. SAMI, tzn. bez môjho vedenia. To je vlastne úplný opak vodcovstva, lebo ja chcem, aby sa ľudia viedli sami - samostatne, slobodne, informovane, zodpovedne.
(napr. na konci tohto článku: http://www.slobodavockovani.sk/news/ad-ockovani... )
Za to, že niektorí tak nerobia, ale skutočne mi len veria - rovnako ako iní veria Dluholuckému, nemôžem. V oboch názorových "táboroch" sú, žiaľ, aj ľudia, čo nechcú samostatne študovať a rozmýšľať, čo sa rozhodujú len na základe osobných sympatií či antipatií, alebo len pohodlne idú s davom. Poznať ich podľa toho, že nevedia dať dokopy logický argument a jedinými ich argumentami sú ničím nepodložené osobné výpady (týka sa aj odporcov, ale oveľa viac priaznivcov očkovania). Nechcem takých ľudí nejak znevažovať, ale faktom je, že sa v skutočnosti vlastne vôbec neriadia tým, čo hovorím/píšem, tzn. tak-či-tak nie som ich vodcom.
Ak by som bol ich vodcom, tak by mi, kurník šopa, mohli aspoň po eure mesačne poslať, nech nemusím chodiť v 10 rokov starých háboch, aj to zo sekáča, písať články na 6 rokov starom notebooku, "dovolenkovať" leda tak na balkóne a každý mesiac sa báť, či si zarobím vôbec na povinné (p)odvody (hovorím tomu: socialistické a farmaceutické výpalné).
@labaga
Normálne sa mi to začína páčiť.
Tak poďme ďalej na tie sektárske rysy:
1. exkomunikácia - ten, kto sa nechce podriadiť vodcovi resp. ideológii, je exkomunikovaný. Presne to sa deje s tými, čo nedávajú očkovať svoje deti, spochybňujú, či dokonca úplne vyvracajú očkovaciu ideológiu. Neočkovaní sa nesmú stať lekármi či zdravotnými sestrami, bez HepB očkovania im nedovolia dokončiť školu.
Naproti tomu keď niekto z neočkujúcich nakoniec predsa len dá svoje dieťa proti niečomu zaočkovať, vyslúži si nanajvýš údiv, ale inak mu absolútne nič nehrozí, nijak to neobmedzuje jeho práva, nikto mu za to nedá pokutu (narozdiel od odmietnutia očkovania).
2. autoritárstvo - RÚVZ sa permanentne odvoláva na WHO, Pracovnú skupiny pre imunizáciu či iné autority. Odmietači očkovania sa neodvolávajú na nijaké autority, logicky argumentujú, uvádzajú fakty, štúdie, osobné skúsenosti.
3. vstupný rituál - očkovanie už v dojčenskom veku, teda zo strany očkovaného nevedomé, bez vedomia dôsledkov tohto činu. U neočkujúcich rodičov ide o vedomé rozhodnutie s jasným vedomím prípadných dôsledkov odmietnutia očkovania (sankcie, možnosť ochorieť na danú chorobu atď.). Ten neočkovací "rituál" (odmietnutie očkovania) nie je ničím slávnostný, nevykonáva ho osoba v bielom rúchu, nie sú pri ňom použité nijaké špeciálne nástroje, vlastne to vôbec nie je rituál - na rozdiel od očkovania.
4. špeciálny odev - typicky biely plášť, biele nohavice, najlepšie s fonendoskopom okolo krku (asi miesto krížika). Neočkovači: v bežnom civile.
5. náboženské symboly - Asklépiova palica (s jedným omotaným hadom), Merkúrova palica (s krídlami a dvomi omotanými hadmi), Hygieina čaša (s omotaným hadom, prípadne aj s váhami). U neočkovačov: nijaké symboly.
Mám pokračovať?
@labaga
"brainwashing učinny ako vidím.... cítim sa ako katolíčka ktorá vošla do sály jehovistov... niesom tu vítaná"
heh, samozrejme, že ani teraz si neuviedla príklad brainwashingu z našej strany. Ale ja nie som ako Ty, tak uvediem príklad demaskovaného brainwashingu zo strany propagátorov očkovania:
http://www.slobodavockovani.sk/news/poplasne-sp...
Cítiš sa ako katolíčka medzi jehovistami? Tým si chcela povedať, že sa nezmôžeš na jediný logický argument?
Tak to som si už všimol aj bez tohto Tvojho explicitného priznania.
A vítaná tu si, pokiaľ budeš fakticky a logicky argumentovať, čo však znamená, že musíš najprv prestať s nepodloženými osobnými útokmi a začať sa sústrediť na vecnú (faktickú) stránku očkovania. Potom sa môžeme rozumne baviť, ale dovtedy skutočne nebudeš vítaná, lebo tu len štekáš ako zachrípnutý pes. Ani tým nikoho nepresvedčíš (bez skutočných argumentov je to tu prakticky nemožné), ani si tým nezískaš rešpekt nikoho.
@labaga
To máš vážne problém dať sem priamy odkaz na konkrétnu štúdiu?
Mimochodom: účinnosť očkovania proti HPV je tak veľká ilúzia ako ozaj máločo.
Stačí úplne elementárny zdravý sedliacky rozum na to, aby človek pochopil, že keď sa očkuje len proti 2 z 18 rakovinotvorných HPV, a keď je očkovanie naozaj účinné, tak čím viac sa očkuje, tým menší podiel budú mať tie vybrané 2 kmene HPV, tzn. čím viac sa očkuje proti HPV, tým menší to má význam, tým menšiu ekonomickú návratnosť to bude mať.
Proti tomuto faktu je akákoľvek štúdia prikrátka.
To isté platí o očkovaní proti pneumokokom (7/10/13 typov z celkovo vyše 90), čo sa už aj ukázalo:
"Počet prípadov pneumokokovej meningitídy v po-vakcinačnom období (2007-2008) oproti pred-vakcinačnému obdobiu neklesol. V oboch obdobiach tvoril približne 30% zo všetkých bakteriálnych meningitíd"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21298818
U HPV sa to ešte v plnej kráse tak neukázalo, lebo inkubačná doba rakoviny krčka maternice je niekde okolo 15 rokov, nie pár dní, ako u pneumokokov. Ale príde aj na to. Je to skrátka nevyhnutné, to rozmýšľajúci človek musí pochopiť. V skutočnosti jediná vec, ktorá môže naozaj radikálne znížiť infekcie HPV a s nimi súvisiaci výskyt rakoviny krčka maternice je partnerská vernosť a odmietanie sexu pred manželstvom (nehovoriac o sexe mimo manželstva). Očkovanie to nijak výrazne neovplyvní, prinajmenšom nie trvalo. Jediné, čo môže očkovanie zmeniť, je zastúpenie jednotlivých typov HPV na celkovom počte karcinómov. Ale to nám tak môže byť srdečne jedno, ktorý typ spôsobil rakovinu. Dôležité je, že človek rakovinu má. A to bude mať s očkovaním i bez neho, pokiaľ sa bude správať sexuálne nezodpovedne a zároveň bude mať nejaké ďalšie rizikové faktory. Bez nich totiž spravidla každá infekcia HPV končí vyliečením do 2 rokov bez akýchkoľvek navonok badateľných príznakov.
Ak chceš, kľudne tu môžeme urobiť prestrelku s odkazmi na PubMed čoby strelivom. Nemám s tým najmenší problém. Ani s tým vitamínom C, ktorému sa vysmievaš ako úplný ignorant.
@tasiko my sme mali predpisanu vojtovku, ale cvicili sme malicko... Tiez som o tom citala, že to predpisuju ako na beziacom pase. Že je to výborná vec pre ozaj choré deticky ale že pre zdrave to je diskutabilne... Ja si myslím, že nám pomohlo plavanie... Po ňom sa to rozbehlo....
Včera som sa dozvedela jednu vec... Známy mm mal iste obdobie dost stres, malo spal... Obvodak ho naháňal s tetanovkou az ho nakonie zaockoval a mesiac na to u neho prepukla cukrovka 1typu:( no a názor dr. - samozrejme nie z ocko... To ten stres... A clovek má do konca života vystarano... Esteze nedostane tetanus:(
@hajanka no tak ty si toho tu k vecii teda popísala.... a vyvratila si tu toho. nebyt manofa. ale kohut stale spí