Nesúhlas s povinným očkovaním

@daducha , no sme na tom podobne s tými drobcami - môj síce začal rozprávať až v 10-tich mesiacoch, ale o mesiac neskôr sa zasekol - po 3. hexe a prevenare a TENTO TÝŽDEŇ - PO 11-TICH MESIACOCH!!! - ZNOVA POVEDAL MAMA!!!! V tých 10-tich mesiacoch hovoril aj tata, ale teraz povie len niečo medzi tata a tete, ale vie, komu to slovo patrí, tak som z toho dosť vytešená, ale som si aj vedomá, že je to véééľmi neskoro. A fyzicky je tiež na tom dosť dopredu, ako ten Tvoj 😉

...nechapem niektorých ludi...témy a diskusie su na to aby v nich ludia našli odovede na otázky tykajuce sa svojho problemu,tak nechapem načo sa zapájaju do diskusie ak tento problem nemaju 😠 ...mam synčeka autistu ktorý do dvoch rokov bol ako iný jeho rovesníci-rozprával primerane veku,bol bez plienok... potom sa všetko zmenilo-nastal regres a maly,ma 4.r dodnes nerozpráva a nosi plienky okrem ineho...podla lekarov je to genet.porucha,no kde bola genetika prvé dva roky,ked si maly vedel vypýtať papu alebo chodil na nočník?!...babulky suhlasim s vami a hlavne názvom tejto témy...je to dosť horúca téma a evidentne to niekomu dosť leží v žalúdku...ten kto má zdravé dieťa,NIKDY nepochopí život chorých detičiek... ☹ ☹ ☹

@bufina rozhodnut sa musis sama..len z vlastnej skusenosti ti poradim...aspon nedavajte tu hexu s prevenarom naraz. nedaj sa odbit..ja som sa dala..bola to chyba.

@erikasadek pekne si to napisala...
ja sice neg. skusenosti nemam ale po tej vakcine proti "prasacej" 😀 chripke som jednoducho stratila doveru... takze neockujeme... a ani nebudeme v budcnosti... ci to niekomu vadi, nie je moj problem... 🙂

@misuge Mně ani tak nevadí ta hexa, ale nevím co můžu čekat od toho Prevenaru. Určitě ho nebudu nechávat očkovat proti všemu. U male mně doktorka nabízela i proti neštovicím, ale proč... Tak se na 14 dní opupínkuje a pak bude klid. Nikdy sem jí nenechala dát nic navíc. Teď mně právě doktorka doporučuje ten prevenar, že už máme doma starší dítě, tak je to pro prcka lepší. Hlavně mě zarazilo co se může stát po očkování proti spalničkám. Kdyby je děti dostaly, tak na to se neumírá ne? No bohužel si o svých dětech samy při některým očkování rozhodovat nemůžeme.

@lin18
Už som sa nechcela zapájať do diskusie, ale nedá mi to.
1. V reportáži v Paľbe sa vyjadril aj primár detskej neurologickej kliniky o neodškriepiteľných vedľajších účinkoch vakcín. Otázka pre pro-očkovacích: Ktorí lekár – a hlavne primár- by sa odvážil verejne vystúpiť, keby si nebol istý svojím tvrdením? Veď by mohol veľmi ľahko prísť o stoličku (nemyslím zub), keby len tak trieskal do vzduch. A hlavne – keby o tom nebol presvedčený, tak by bol asi ticho.
2. Keď výrobca tvrdí, že treba očkovať dve dávky MMR a potom tretiu, tak prečo sú v našom očkovacom kalendári len dve MMRky. Keď boli epidémie mumpsu a osýpok tak sa výrobca ohradil, že jedna vakcína je nedostatočná. Ako to, že my dávame len jednu, no napriek tomu nie sú epidémie.

@bufina
My sme dali dcérke zaočkovať len jeden Prevenar a mala 40 C teplotu a vracala. Vraj je to neadekvátna reakcia. Tak sme druhý už nedali a Dr. nemala námietky. Vraj ani ona nie je presvedčená o nutnosti tej vakcíny, ale je to v zákone - tak očkuje. Ja by som ho na tvojom mieste nedávala. Ale je to tvoje rozhodnutie.

@tamix Si taky ještě nejsu úplně jistá, proto jsem sem napsala.

Už dávnejšie som písala o prípade z nášho mesta, keď chlapček 10min po očkovaní padol do kómy. Ešte nestihli ani opustiť ambulanciu. Nech ma niekto presvedčí, že to nemalo nič spoločné s očkovaním, že to bola len časová náhoda. Nepredpokladám, že by zdravé dieťa aj bez očkovania padlo len tak do kómy. Je ale možné, že tú kómu vyvolala nesympatická sestrička a malý sa jej možno tak zľakol, že upadol do kómy. Som hnusná, ale nerada by som bola na mieste rodičov. A neverím, že rodičia boli natoľko ohľaduplní a hrial ich dobrý pocit, že síce je syn v kóme, ale aspoň je zaočkovaný a nenakazí iné deti.

A najviac ma dorazila naša pediatrička, keď asi pól roka po podaní Rotarixu, ktorý nám sama odporučila, mi povedala, že je prekvapená, že sme ho malej dali. Asi sa už nepamätala, ako nám ho odporučila. Len to som o očkovaní ešte nič nevedela, tak som počúvla jej dobre mienenú radu. A potom mi povie, že tie vakcíny nech posielajú africkým deťom 😠 !!!

Jestli k tomu mohu ještě něco napsat, tak především souhlas se @samiana
Musím říct, že ten příklad se silnicí před domem není až tak od věci, i když jako každý takový příklad má své meze.
Ano, je to tak, jakoby někomu postavil stát rychlostní silnici před dům a nutil lidi z toho domu, aby tudy chodili a posílali tudy své děti, byť by z domu vedly i jiné méně riskantní cesty, stát bude tvrdit, že je třeba chodit tudy a jen tudy, protože přecházet rychlostní silnici je vlastně bezpečné, sem tam se něco sice stane, ale to je prostě ta daň za to, že jezdíme auty, pokud někdo odmítne tudy chodit, je třeba ho sankcionovat. Samozřejmě by se to dalo všelijak rozvíjet a nacházet argumenty pro a proti.

Už jsem to tady psala, očkování očivodně není bezpečné pro všechny děti a je dost možné, že je nebezpečné více a pro více dětí, než se nám oficiálně tvrdí, na to nakonec ukazuje zkušenost nás všech, kteří jsme jím byli poškozeni a přitom souvislost byla označena za nedokazatelnou, což je u většiny případů a proto se naše případy do oficiálnéch statistik o bezpečnosti očkování vůbec nedostanou. Pak se klidně může v příbalu trivivaku tvrdit, že možnost vzniku encefalitidy je 1: 1 000 000 nebo ještě méně a přitom to vůbec nemusí být pravda, protože encefalitida vzniklá po očkování se prostě s ním nespojí, smete se to s tím, že souvislost se nedá s jistotou prokázat.
Mmch já už dávno nejsem nějaká nepříčetná zdrcená matka, co hledá viníka za každou cenu a už vůbec mě nikdo nemůže obvinit, že by mi snad šlo o vysouzení nějakých peněz apod. Nikoho jsem nežalovala, pouze jsem napsala náš příběh Ústavnímu soudu jako příspěvek k diskusi o zrušení povinného očkování. Jen jsem se snažila pochopit a porozumět tomu, co se stalo a snažila jsem se pochopit i druhou stranu, tedy našeho bývalého pediatra. Musím zopakovat, co jsem už včera napsala, špatně je celý ten systém plošného povinného očkování, který není schopen vyhledávat děti očkováním ohrožené a pro nadšení z očkování je ochoten těch pár se špatnou odpovědí organismu obětovat pro dobro celku. Otázka samozřejmě je i to, zda očkování je skutečně dobro a pokud ano, v jaké míře, není ho už příliš, nemohou stále další a další přibývající očkování být už škodlivá i pro ten celek?
Samozřejmě dnes je to už je teoretizování, ale přesto mám pocit, že kdyby tenkrát nebylo u nás očkování povinné a záleželo na mém rozhodnutí, za to by bylo povinné, aby lékař poctivě informoval rodiče o přínosech a hlavně rizicích a kontraindikacích očkování, tak by všechno mohlo dopadnout jinak. Prostě kdyby si místo " tak to píchneme" se mnou pediatr sedl a rozebral to všechno, nejspíš by se musel zmínit o tom, že MMR je živá vakcína a že může být zvýšeně riziková pro děti s poruchou imunity, tak jsem si jistá, že bych okamžitě zareagovala a připomněla, že Milenka ji přece má, pořád jsem doktora tlačila, aby jí ty testy udělal. A pokud by konečné rozhodnutí zda očkovat či nikoliv bylo na mě, po této informaci bych ji očkovat nedala, tím jsem si jistá, protože už předtím měla Milenka dost děsivou reakci po 3. Hexe a moje důvěra v neškodnost očkování byla podlomená. Ale všechno bylo tak, jak to obvykle v tomto systému chodí, očkování je povinné, o jeho podání rozhoduje lékař, tak šup, šup, čas na nějaké úvahy a rozebírání mi poskytnut nebyl, prostě se to píchlo.
Pokud mi někdo chcete nyní vyčíst, že jsem si to mohla snad zjistit i bez doktora předem, tak máte pravdu, také si to vyčítám, že jsem se neinformovala předem, že jsem spoléhala, ale právě proto nyní varuji ostatní maminky, aby takto slepě nedůvěřovaly, aby si uvědomily, že to celé nefunguje tak ideálně, jak se nám předkládá a že riziko hrozí mnohem větší. Proto jsem také podepsala petici a vyslovuji se pro dobrovolnost v očkování.
Pokud Lin má potřebu sem psát, aby maminky, které nakouknou nebyly ovlivněny proti očkování, já mám zase potřebu sem psát, abych je varovala, což je myslím legitimní. Možná že v této diskusi zaznívá více protiočkovacích názorů, ale snad musíte vidět, že je spíše výjimka. Většina populace je silně proočkovací a to se projevuje i v diskusích na netu a nemohu si odpustit, že ta většina skutečně zmanipulovaná je, stačí se zmínit, že by se mělo očkování zdobrovolnit, ne zrušit, jen zdobrovolnit a sesypou se na vás odsuzující, zatracující a často sprosté příspěvky v míře, se kterou se ta zdejší nedá ani malinko srovnat.

bohuzial je to presne tak, sa nemame s kym o tomto ani rozumne bavit, ved staci spomenut priatelom, znamym rodine a hned sme ti zli. tak naco liat olej do ohna. mienka verejnosti je silne ovplyvnovana "z hora", emociami a tym co kde kto zapocuje v spravach, reklame, od niekoho alebo si precita v nejakom pseudoperiodiku /taktiez sukromnom a predpojatom/ a potom to pouziva ako univerzalnu pravdu lebo chce ukazat ze sa vyzna. minule som si to sama zazila na sebe, dva dni po sebe som mala debatu s niekym o vine a na druhy den som pouzila to co som sa dozvedela v tej prvej debate a predtym som nevedela 🙂 a to len preto ze mi to davalo zmysel a zapadlo to do temy. neoverovala som si to....
prirovnat sa to da napriklad aj k situacii pred volbami, drviva vacsina ludi sa o to cely rok nezaujima, nesleduje, takisto to nestudovala, dokonca ani netusi ako vyzera ustava, ako sa prerozdeluju mandaty a ako je napisany zakon o volbach /co sa da a neda a co je potom realny scenar/, nepozna zakulisne tahy a vztahy - a k tym ma pristup naozaj len malokto - ale cela republika bude mat plnu hubu reci o politike, volbach a tom ako je kto dobry a zly. priklad zo slovenska - vsetci napriklad vedia ze su hadky o vatikansku zmluvu/zmluvy ale kto naozaj aj vie co obsahuju a co by to nas znamenalo? hrubym odhadom tipujem tak 5% ludi. mozno aj to je moc.
to len tak zase trosku empirickeho pohladu 🙂 mna tie prirovnania nepustia odpustte mi.

ahojte, občas diskuzi čtu...

@miliharmi já začala o očkování více přemýšlet a studovat po té co jsem si přečetla Váš očkovací příběh na rodině.cz a opravdu si v souvislosti s MMR na Tvoji dcerku častokrát vzpomenu, je mi to nesmírně líto a když slyším, že se to prostě stane, že např. tvoje dítě bylo jedno z tiscíců, tak se mi chce vážně řvát...
plně souhlasím s tímto Tvým tvrzením: "Otázka samozřejmě je i to, zda očkování je skutečně dobro a pokud ano, v jaké míře, není ho už příliš, nemohou stále další a další přibývající očkování být už škodlivá i pro ten celek?" Selský rozum říká, že všeho moc škodí. Do očkovacího kalendáře v ČR se neustále přidávají nová očkování, a ona je známá věc, že jakmile se v přírodě vyhubí určitá bakterie, tak na její místo okamžitě nastupuje jiná, to je zákon přírody a neustále přidávat další a další očkování - viz. např. prevenar, synflorix, rotarix podle mě není řešením...

já nejsem úplně proti očkování, ale MMRka by podlě mě měla být dobrovolná...tyto nemoci řadím mezi dětské nemoci jako např. plané neštovice, které taky neočkuji...navíc opravdu nemůže být náhoda, že se množí negativní zkušenosti rodičů po očkování touto vakcínou...ono to může být podobné jako s vakcínou proti TBC, před třemi lety mi dceru v porodnici naočkovali, ani jsem o tom nevěděla 😠 (jasně, moje chyba, nezajímala jsem se tenkrát o to), ale nyní už tuto očkování v porodnici povinné není, protože vakcína se považuje za neučínnou, dokonce to řekl i tuším hygienik Vít, ať rodiče neočkují TBC...a ono je celkem možné, že za další dva tři roky se zjistí, že MMR není vlastně tak bezpečná, až těch negativních zkušeností bude ještě víc...ale co ty děti a jejich rodiče, co očkovat v dobrém duchu dali, že 😒
další věc je, že nikdo přesně nedokáže říct, jak dlouhá je doba, po kterou je člověk chráněn po očkování, dočetla jsem se, že kolem 20 let, takže co když po 20 letech dospělý člověk tuto dětskou nemoc dostane??? a může to být třeba v kritické době, jako je např. těhotenství (např. zarděnky jsou rizikové v těhotenství, jinak to bývá nekomplikované onemocnění).

lin18: a k té odbornosti renomovaných, co o očkování rozhodují...s tím hlavním hygienikem to bylo myšleno tak, že on hlásal, jak je důležité se nechat proti ptačí chřipce očkovat, chtěl to určitým skupinám nařídit a on sám,který je vlastně jako osoba také důležitý pro chod státu 😅 se naočkovat nenechal, proč asi 😀 a za další, tady na koníku se vyskytovala holčina, možná ještě vyskytuje, nevím, jejíž synek má alergii na vejce a v tomto případě je kontraindikován Prirox (mmr vakcína), protože je kultivován na kuřecím embriích, je to i v příbalovém letáku Priorixu, no a jejich pediatr jí syna klidně naočkoval, i když o jeho alergii věděl! toto je opravdu na vrácení lékařskému diplomu, nemůžu si pomoct 😝

@ivamera

Asi by bolo dobré, keby samotní tvorcovia toho zákona vysvetlili, ako to presne mysleli, lebo z toho znenia mi to vôbec nie je jasné:

Toto je pôvodné znenie § 9 Vyhlášky 585/2008 Z.z.:

§9
Odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz

(1) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania proti chrípke, očkovanie sa uskutoční u
a) detí od šiestich mesiacov života do 12 rokov,
b) osôb 59-ročných a starších,
c) osôb dispenzarizovaných bez ohľadu na vek so závažnými chronickými ochoreniami dýchacích ciest,
srdcovocievneho systému, metabolickými, renálnymi a imunitnými poruchami.
(2) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania proti pneumokokovým invazívnym infekciám, očkovanie sa uskutoční u
a) detí do dovŕšenia 12. roku života dispenzarizovaných so závažnými chronickými ochoreniami dýchacích ciest, srdcovocievneho systému, metabolickými, renálnymi a imunitnými poruchami, najmä pri ochoreniach uvedených v prílohe č. 3,
b) osôb pred splenektómiou s funkčnou alebo anatomickou aspléniou,
c) osôb 59-ročných a starších.
(3) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania proti vírusovému zápalu pečene typu B, očkovanie sa uskutoční u
a) osôb dispenzarizovaných pre chronické ochorenia pečene,
b) hemofilikov,
c) diabetikov,
d) osôb s cystickou fibrózou,
e) intravenóznych narkomanov,
f) homosexuálov,
g) promiskuitných osôb.
(4) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania proti vírusovému zápalu pečene typu A, očkovanie sa uskutoční u osôb dispenzarizovaných pre chronické ochorenia pečene.
(5) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania proti meningokokovým infekciám, očkovanie sa uskutoční u osôb pred splenektómiou a osôb s funkčnou alebo anatomickou aspléniou.
(6) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania proti hemofilovým infekciám, očkovanie sa uskutoční u osôb pred splenektómiou a osôb s funkčnou alebo anatomickou aspléniou.
(7) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania u osôb s transplantáciou orgánov vrátane transplantácie kostnej drene, očkovanie sa uskutoční podľa individuálneho očkovacieho plánu; zohľadňuje sa základné ochorenie, imunosupresívna liečba, imunita darcu, dĺžka obdobia po transplantácii a imunitný profil osoby.

Toto z toho §9 mení novela 273/2010 Z.z.:

2. V § 9 ods. 2 písmeno a) znie:
„a) osôb dispenzarizovaných bez ohľadu na vek so závažnými chronickými ochoreniami dýchacích ciest,
srdcovocievneho systému, s metabolickými, renálnymi a imunitnými poruchami a detí pri ochoreniach uvedených v prílohe č. 3,“.
3.V §9 odsek 4 znie:
„(4) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania proti vírusovému zápalu pečene typu A, očkujú sa
a) osoby dispenzarizované pre chronické ochorenia pečene,
b) deti vo veku dvoch rokov žijúce v miestach s nízkym sociálno-hygienickým štandardom, bez prístupu k pitnej vode, bez odkanalizovania odpadových vôd alebo s nízkym štandardom bývania.“.
4. § 9 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:
„(8) Ak lekár rozhodne o potrebe očkovania proti infekciám, ktoré sú spôsobené onkogénnymi humánnymi papilomavírusmi, očkujú sa dievčatá v 13. roku života.“.

Ja som to pochopil tak, že sa dané očkovanie odporúča uvedeným skupinám osôb považovaným za rizikové, a je na lekárovi, či rozhodne, že to odporúčané očkovanie je potrebné, alebo či potrebné nie je. Ak rozhodne, že je potrebné, tak sa očkujú uvedené vymenované skupiny osôb.

Pripúšťam však aj inú možnosť výkladu toho paragrafu. Blbé je, že je to napísané tak, že sa to dá pochopiť rôznymi spôsobmi. Podľa mňa by všetky zákony mali byť jasné a jednoznačné, inak tu nastane chaos, keď si to každý bude vysvetľovať inak...

@denisocka
Proti pokutám sa treba odvolávať, odvolávať, odvolávať... až na súd. A na súde podať podnet na preskúmanie súladu Zákona č. 355/2007 Z.z. a Vyhlášky MZ SR č. 585/2008 Z.z. s Ústavou SR a medzinárodnými zmluvami záväznými pre SR.

Zaplatením pokuty sa totiž priznávate k vine. Navyše tým finančne podporujete systém, proti ktorému bojujete. To by bola trochu schizofrénia, nie?

@tamix "Kamoška po odmietnutí nič neplatila. Bola u nich doma kontrola z hygieny a pozrela si podmienky v akých žijú a pekne odišli. Chlapčekov otec musel ale dôrazne argumentovať a trvať na neočkovaní. Tak asi je to individuálne"

A kedy to bolo? Lebo od 1. septembra 2007 do 1. januára 2009 bolo právne vákuum, kedy síce bolo stanovené povinné očkovanie, ale nebolo stanovené, že kedy aké...

Kto sa zmestil do tohto časového intervalu, obišiel bez pokuty.

@luthien.k
"U chlapců příušnice prodělané v pubertě a později mohou způsobit neplodnost. Vzhledem k tomu že máme tu úžasnou skoro plnou proočkovanost je dost nepravděpodobné, že by děti prodělaly tyto nemoci v předškolním věku a tím získaly celoživotní imunitu. Není tedy lepší, pokud dítě nemoci neprodělá do určitého věku, ho dát třeba ve školním věku naočkovat? Řešili jste to někdo? Pokud ano, dávali jste spíš monovakcíny?"

To s tým zápalom semenníkov je pravda, ale len u pomerne malého percenta prípadov. A to až po puberte. Samotný zápal však neznamená automaticky neplodnosť, tá sa vyskytuje len u menšiny zápalov (presné čísla napochytre neviem). Hirte píše len že obojstranný zápal semenníkov s následnou sterilitou je veľmi vzácny. Tomu rozumiem tak, že to je oveľa menej než jeden na 100.000 nakazených. O mumpse som našiel na http://www.epis.sk/InformacnaCast/IndexAZ.aspx#... :
"Ročne je zaznamenávaných 10-30 prípadov ochorenia a to najmä u osôb, ktoré neboli očkované."

Vo výsledku z toho vyplýva, že pravdepodobnosť sterility následkom prekonaného mumpsu v post-pubertálnom veku je veľmi blízka nule.

Druhá vec je, že očkovanie proti mumpsu je pomerne neúspešné, viď:
http://sloboda-v-ockovani.sk/news/zlyhanie-vakc...

Očkovanie proti mumpsu som neriešil, lebo mám ešte príliš malé deti, každopádne monovakcína je lepšia než MMR.

@cora73
"Rakusko alebo Nemecko nema monovakciny proti mumpsu, neviete?"

Súdiac podľa http://sloboda-v-ockovani.sk/news/ockovanie-pom... to vypadá tak, že v Nemecku asi nie.

@teodorka
"my sme teraz v 11 rokoch odmietli MMR a sama pani na hygiene vravi ze mohla by som Vam dat aj pokutu na mieste ale kedze Vas syn bol ako maly ockovany MMR vakcinou a toto je len preockovanie tak on je dostatocne chraneny a neohrozuje okolie tak Vas necham bez pokuty......tak sa pytam preco je potom to preockovanie?"

Časom sa ten ochranný účinok stráca. Nijaká vakcína nechráni celoživotne, prinajmenšom to o nijakej doposiaľ nebolo dokázané. Tvrdiť, že po očkovaní v 15. až 18. mesiaci a žiadnom ďalšom je dieťa v 11. roku dostatočne chránené, je vskutku trúfalosť. Ono tá dĺžka ochrany nemusí byť u každého dieťaťa rovnaká... Viac k MMR píše Dr. Karl-Reinhard Kummer tu: http://www.sloboda-v-ockovani.sk/news/ockovanie...

@zoeno.1
„Očkovanie proti osýpkam, mumpsu a ružienke sa vykonáva najskôr v prvomdni 15.mesiaca života, najneskôr v 18. mesiaci života; preočkovanie sa vykoná v 11. roku života."

Čisto teoreticky by sa podľa tohto staršie deti očkovať nemali, ale som si na 100% istý, že MZ SR to takto nemyslelo. 🙂

Ale môžeš to na nich skúsiť, čo to povie. Daj potom vedieť, prosím.

@manof
bolo to asi 3 alebo 4 roky dozadu.