Koľko platíme exekútorovi a ako procesovať?
Ahojte, prosím Vás o pomoc, nakoľko neviem nájsť odpovede a nemám 100e/hod pre právnika.
Priateľ mal súd, výsledkom bolo rozhodnutie okresného súdu zaplatiť 10 000.
Nezaplatil hneď-nemohol.
Zaplatil 10 000.
Pár dní pred zaplatením už ale súd BB poveril exekútora na vykonanie exekúcie o vymoženie 0 EUR s príslušenstvom. Áno, na poverení pre exe je uvedené o vymoženie nula eur.
Nerozumiem. Ak exe vymáha viac ako 0 eur, koná nad udelené poverenie od súdu BB?
Zaplatil 10 000 skôr ako sme sa dozvedeli o exekúcii, ešte pred doručením upovedomenia o začatí exekúcie, zaplatil bez vplyvu exekútora.
Exekútor v upovedomení žiada zaplatiť
vyššiu sumu 10 020eur, ako bol rozsudok okresného súdu = zaplatené 10 000
+trovy oprávneného:300 = dnes zaplatené
+trovy exekúcie(odmena exekútora+paušálne vydavky+DPH) = nezaplatené.
Sumu 10 020 má exekútor z návrhu na začatie exekúcie, ktorý podal na súd BB oprávnený. Súd neoveril požadovaný nárok v návrhu (10200) s exe.titulom (10000) ?
Môže exekútor žiadať zaplatiť inú sumu (10 020) ako bola určená okresným súdom (10 000) ? + dostal poverenie na vymáhanie 0 eur s príslušenstvom.
Z tejto vyššej sumy sa potom vypočítava odmena exekútora, tak prečo platiť viac ak nemusíme...?
Alebo sa z tejto sumy nevypočíta odmena, pretože ju už uhradil skôr ako sme sa o exe dozvedeli, a teda sumu 10 000 exe ani nevymohol?
"Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia."
(Ak exe vymáha milión a povinný nemá majetok, exe zastaví exekúciu a odmenu má 0, pretože vymožené plnenie = nule).
Exekútor v upovedomení o začatí exe píše, že máme právo dať na súd BB návrh na zastavenie exekúcie z oprávnených dôvodov (nesprávna suma? Už uhradený dlh 10 000+trovy oprávneného:300 ?),
a že úhradou do 15 dní odo dňa prevzatia upovedomenia sa zníži odmena exekútora z 20% na 10%.
Vymáhaný nárok sú aj trovy exekúcie(odmena exekútora+paušálne vydavky+DPH) ?
Alebo len 10 000+trovy oprávneného:300?
Ak 10000 bolo zaplatených pred doručením upovedomenia o exe, oprávnený nekontaktoval exe, exe vypočítal nárok vrátane 10000.
Teda vymáhaný nárok by mal byť menší o 10000, že?
A teda aj odmena pre exe by sa nemala vypočítať z 10000?
Lehota nám plynie a ja neviem, čo robiť?
Žiadať o opravu 10 020 na 10 000? Koho?
Právnika oprávneného=naúčtuje si ďalší právny úkon za 150e?
Súd BB=rozhodne o tom o rok?
Exekútora=naúčtuje si ďalší právny úkon?
Exe sme poslali info, že 10000 bolo zaplatených pred doručením upovedomenia o začatí exe, a 300 teraz.
Pošle exe aktualizovaný sumár dlhu do skončenia 15 dňovej lehoty na podanie námietky, aby sa odmena znížila z 20% na 10%? Alebo až po lehote a ostane platiť 20% odmenu?
Máme dať návrh na zastavenie exekúcie z oprávnených dôvodov (nesprávna suma 10 020? Už uhradený dlh 10 000 +trovy oprávneného:300) ?
A súd rozhodne, že aj tak máme zaplatiť 10 020 namiesto 10 000 a my už budeme musieť zaplatiť odmenu exekútorovi 20% namiesto 10% pretože to už bude po 15 dňovej lehote?
Alebo zaplatiť do 15 dní zostávajúce trovy exekúcie(odmena+paušálne vydavky+DPH) ALE odmenu exe nezaplatiť
lebo by sa nemala vypočítať z 10 020 (ani z 10000?) ale iba z 300 (trovy oprávneného), ktoré exe reálne aj vymohol?
Povie nám potom exe, že sme do 15 dní nezaplatili všetko vrátane jeho odmeny vypočítanej zo sumy 10 020, takže chce 20% odmenu?
Ďakujeme.
@draik Ďakujem.
žiaľ nemám 100eur/hod pre právnika, ktorý to bude analyzovať aj 4 hodiny a mesačný príjem je fuč.
Čítam zákon, rozhodnutia, fóra...
"Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia."
10000 exe nevymohol, zaplatilo sa to bez toho, aby sme o exe vôbec vedeli, pred doručením upovedomenia o začatí exe.
Áno, bolo zaplatené po podaní návrhu na vykonanie exekúcie.
Podľa viacerých rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, napríklad uznesenia:
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. ÚS 876/2016-10 z 13. decembra 2016
v súvislosti s uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 23 Er 1142/2012-205 z 15. júna 2015:
„Okresný súd ako súd exekučný nespochybnil právo exekútora na zákonnú odmenu za vykonanie exekúcie, avšak skutočnosť, že súdny exekútor požadoval, aby súd rozhodol o priznaní odmeny za vykonanie exekúcie voči povinnému bez toho, aby sa priamo podieľal na zaplatení sumy vymáhanej v exekučnom konaní, považuje za neodôvodnené zvýhodnenie voči tým exekútorom, ktorí exekúciu uskutočnia.“
„Okresný súd v napadnutom uznesení poukázal na to, že podstata odmeňovania súdneho exekútora je vyjadrená v § 1 vyhlášky, podľa ktorého odmena prináleží súdnemu exekútorovi za vykonanie určitej činnosti, t. j. za vykonanie exekučnej činnosti, a teda bol toho názoru, že súdny exekútor si ====nemôže nárokovať vyplatenie odmeny za niečo, čo nevykonal====,
resp. za činnosť, ktorú nevykonal, keďže v danom prípade priznaný nárok nebolo potrebné nútene vykonať za pomoci súdneho exekútora. V danom prípade by podľa názoru súdu išlo
o tzv. ====„bezpracný zisk“==== súdneho exekútora, pretože sa svojou činnosťou nepodieľal na vymožení pohľadávky oprávneného a ani úkony ním uskutočnené neboli rozhodujúce pre samotnú úhradu pohľadávky oprávneného povinným (napríklad upovedomenie o začatí exekúcie alebo príkaz na začatie exekúcie) s ohľadom na spôsob, akým došlo k uhradeniu vymáhanej pohľadávky.“
Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedol, že v prípade upustenia od vykonania exekúcie patrí exekútorovi odmena vo výške 50 % odmeny vypočítanej podľa § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),
avšak v danom prípade by podľa názoru okresného súdu išlo o tzv. „bezpracný zisk“ súdneho exekútora,
pretože sa ====svojou činnosťou v priebehu exekúcie nepodieľal na vymožení ==== pohľadávky oprávneného.
Okresný súd súčasne uviedol, že ====je potrebné oddeľovať pojmy pohľadávka uhradená v priebehu exekúcie a pohľadávka vymožená súdnym exekútorom počas exekúcie====,
a to s prihliadnutím na skutočnosť, že súdny exekútor v priebehu exekučného konania nevymohol pohľadávku oprávneného a ani úkony ním uskutočnené neboli rozhodujúce pre samotnú úhradu pohľadávky oprávneného povinným s ohľadom na spôsob, akým došlo k uhradeniu vymáhanej pohľadávky.
Ustanovenie § 7 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., v zmysle ktorého sa odmena exekútora vypočíta vo výške 20 % z vymoženej sumy sa v takomto prípade vôbec neaplikuje,
pretože ====k žiadnemu vymoženiu zo strany súdneho exekútora ani nedošlo====.
Povinný uhradil pohľadávku dobrovoľne a priamo oprávnenému a ====to nie je možné považovať za vymoženie==== zo strany súdneho exekútora,
a to ani vtedy ak k úhrade došlo formálne ešte počas exekučného konania, teda pred právoplatným rozhodnutím o jeho zastavení.
„Ústavný súd konštatuje, že okresný súd konal v medziach svojej právomoci a postupoval správne, keď sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi odmenu vyčíslenú podľa § 5 ods. 2 vyhlášky nepriznal, pričom podstatnú námietku sťažovateľa spočívajúcu v tom, že hoci sťažovateľ splnil zákonné predpoklady na vznik nároku na odmenu uvedené v § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, súd mu túto odmenu napriek tomu nepriznal, považoval za neopodstatnenú.
Vzhľadom na to, že Exekučný poriadok sa už v predchádzajúcich odsekoch 1 a 2 ustanovenia § 47 zaoberá inštitútom upovedomenia o začatí exekúcie a jeho účinkami, ustanovenie § 47 ods. 3 Exekučného poriadku je podľa názoru ústavného súdu potrebné chápať a vykladať tak, že exekútor má nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie, a to za podmienok,
ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania,
avšak ====zároveň po doručení upovedomenia==== o začatí exekúcie skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok.
Iba v takomto prípade možno totiž tvrdiť, že povinný plnil a uhradil pohľadávku pod efektívnym procesným tlakom prebiehajúceho exekučného konania, t. j. v tomto prípade pod tlakom upovedomenia o začatí exekúcie (pozri Števček, M., Ficová, S., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kolektív. Exekučný poriadok. Komentár. 2. vydanie, Nakladatelství C.H. Beck, s. r. o., organizačná zložka v Bratislave, 2015, s. 205 − 206).
V predmetnom exekučnom konaní však ====k úhrade pohľadávky, ktorá bola predmetom exekučného konania, došlo zo strany povinných ešte pred tým, ako im bolo doručené upovedomenie==== o začatí exekúcie.
Povinní teda ====neplnili pod tlakom tohto procesného úkonu súdneho exekútora==== a vykonávanie exekúcie súdnym exekútorom nemalo na konečné uspokojenie pohľadávky oprávneného žiadny vplyv, ako to uviedol aj okresný súd v napadnutom uznesení. Postup okresného súdu preto nie je možné považovať za rozporný so zákonom.“
@pamimam
žiaľ nemám 100eur/hod pre právnika, ktorý to bude analyzovať aj 4 hodiny - takže má to tu na koníku právnik analyzovať hodinu zadarmo? Tak buď si tu nechaj poradiť laikmi, čo je to najhoršie možné, alebo si zaplať právnika. Draik je právnik, napísal že sú tam nezrovnalosti. Takže žiadny súdny právnik ti nedá stanovisko na základe tohto. Ty chceš stanovisko právnika zadarmo. Tak vyštuduj právo. Alebo si zaplať právnika. Alebo si nechaj poradiť laikmi, s veľkou pravdepodobnosťou poradia zle.
@pamimam treba kontaktovať exekútora..na úrade vám presne vysvetlia všetko čo potrebujete vediet
@melanta
Tu je fórum. Ľudia si tu radia aj pomáhajú. Ja neurčujem nikomu či má radiť a pomáhať.
"Ty chceš stanovisko právnika zadarmo" Nie, prosím neprezentuj tu svoje myšlienky ako moje. Ďakujem za názor a za Tvoje vyjadrenie za všetkých súdnych právnikov.
Kam spejú tieto komentáre... bolí ťa niečo? Vyštuduj medicínu alebo si zaplať...potrebuješ právnu radu? Vyštuduj právo alebo si zaplať...potrebuješ doma niečo opraviť? Vyštuduj remeslo alebo si zaplať... Kedysi si ľudia viac pomáhali, poradili aj boli šťastnejší.
Áno, viem, že táto stránka nie je semenište právnikov, lekárov, jadrových fyzikov, remeselníkov...
Dovoľ mi prosím, podstúpiť riziko a nechať si poradiť laikami aj ľuďmi, ktorí majú s týmto nejakú skúsenosť , pretože odborníka si nemôžem dovoliť a za týždeň právo nevyštudujem.
Áno, tie nezrovnalosti som vypísala a na nepoukazujem.
@pamimam je velmi maly predpoklad, ze ti tu bude ochotny poradit aj laik, kedze ten tvoj traktat sotva niekto dokazal docitat do konca...
A predstav si, ze tak funguje ekonomika v beznom svete... nieco nevies, tak si zaplat niekoho, kto to vie...
@maximiliana ďakujem za predpoklad. Nedá sa všetkým vyhovieť. Stručne napíšeš, je zle, že je to nekompletné. Všetko napíšeš, je zle, veľa čítania 🙂 Kto chce si prečíta koľko chce.
Prešla som viacero diskusii a niekde sa to rozbehlo, niekde nie. Niekde veľa zbytočných komentov mimo tému, ako tieto.
Funguje/nefunguje... kto peniaze má, kúpi si, kto nemá kúpiť si nemôže, aj taký je obraz bežného sveta. Viac ekonomický než ľudský.
Možno moja skúsenosť niekomu nabudúce pomôže, ak to tu nájde.
@pamimam
- kontaktuj exekutora
- doloz mu doklad o uhrade pohladavky, trov opravneneho /postova poukazka, prevod z uctu/
- ohladom vysky trov exekutora - vsetko zalezi od datumu uhrady
10% uhrada celej pohľadávky s prisusenstvom do 15 dni od prevzatia upovedomenia
20% uhrada po lehore 15dni, napr splátky
1/
Za ====dobrovoľné plnenie==== je potrebné považovať plnenie, ktoré poskytuje povinný bez toho, aby sa tak stalo priamym výkonom niektorým zo spôsobov exekúcie na peňažné plnenie. Napríklad povinný si požičia hotovosť a oprávnenému alebo prostredníctvom exekútora dlh splní.
2/
Za ====vymoženú sumu==== sa považuje len suma získaná priamym výkonom exekúcie (odpísanie z účtu v peňažnom ústave na základe exekučného príkazu, výťažok z dražby nehnuteľností alebo hnuteľných vecí, zaslanie peňažných prostriedkov zamestnávateľom oprávnenému na základe exekučného príkazu atď.).
3/
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zdôrazňuje, že je dôležité umožniť povinnému dobrovoľne plniť (podľa nálezu ÚS ČR č. PL. ÚS 8/06 publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 44, nález č. 39, str. 479, vyhlášen pod č. 94/2007 Sb. „byť i v poslední možný moment“). Bez toho, aby sa odopierala zásluha exekútora a jeho právo na spravodlivú odmenu, zahrnutie dobrovoľného plnenia do vymoženého plnenia bez priamej účasti exekútora na dobrovoľnom plnení by predstavovalo ====neodôvodnené zvýhodnenie==== voči exekútorom, ktorí fakticky exekúciu vykonávajú a plnenie priamo vymôžu (dražba, zrážky zo mzdy a pod.).
Posunutím dobrovoľného plnenia na úroveň vymoženého plnenia by takáto konštrukcia opomínala i „výchovný“ prvok, keď de iure by nebola daná možnosť „oceniť“ to, že povinný splní sám svoju povinnosť.
4/
V nálezu sp. zn. II. ÚS 1540/08 ze dne 29. července 2009 (viz výše; dostupný též na http://nalus.usoud.cz), který se vztahoval na situaci, kdy povinný uhradil dlužné částky dobrovolně ještě před doručením usnesení o nařízení exekuce a v den, kdy mu toto usnesení bylo doručeno, dobrovolně uhradil i náklady oprávněného, Ústavní soud zohlednil skutečnost, že povinný plnil dobrovolně zcela mimo rámec exekučního řízení, ještě předtím, než se sám o exekuci dozvěděl tím, že mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce. Protože již soudní exekutor nemohl vymoci nic, byla základem pro určení jeho odměny částka nulová. Z tohoto důvodu nebylo relevantní ani ustanovení § 6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb. stanovící exekutorovi odměnu 3 000 Kč jako odměnu nejnižší. Tato částka by se mohla uplatnit jen tehdy, bylo-li v exekučním řízení vymoženo alespoň něco.
5/
Ústavní soud zde má za prokázané, že stěžovatelka zaplatila dlužnou částku na účet povinného dne 13. října 2009 a že se tak stalo ještě předtím, než jí bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce, k čemuž došlo až dne 22. října 2009. Stěžovatelka zcela evidentně splnila svůj dluh ve výši 835 977 Kč dobrovolně, mimo rámec probíhající exekuce, pročež poskytnuté plnění nemůže být z tohoto důvodu zahrnováno do základu pro výpočet odměny exekutora, neboť nespadá do kategorie "exekutorem vymožené".
@pamimam dostala si odpoved od pravnika, ktory tu pravidelne poskytuje rady vo svojom volnom case, ze to mas dat prestudovat pravnikovi... naozaj necakaj, ze niekto studoval tolke roky, aby bol ludsky a radil len tak z pasie... preco potom ty vlastne chodis do prace a ocakavas za to plat.. ved bud ludska a pracuj zadarmo 🤦♀️
uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. ÚS 876/2016-10 z 13. decembra 2016
v súvislosti s uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 23 Er 1142/2012-205 z 15. júna 2015:
@pamimam
Vo Vašom obsiahlom príspevku je viacero nezrovnalostí, najlepšie bude, keď to necháte analyzovať právnikovi, veď ide o vaše peniaze.
Nárok na odmenu má exekútor, ak mu poverenie od súdu na vykonanie exekúcie bolo doručené predtým, než dlžník uhradil dlh.