Pre mna je nepochopitelne, ako niekto moze "hlasat dobro, Jezisa atd..." a pritom byt rusofil a tym padom podporovat vrazdenie na Ukrajine (alebo kdekolvek na svete). Jeden knaz nam raz hovoril, ze lepsi je tolerantny ateista ako farizejsky krestan. My mame v dedine momentalne knaza, ktory hlasa Jezisa, ale zaroven siri zlo a nenavist medzi ludmi, rozdeluje ich, suhlasi so zabijanim na UA a toto je napriklad dovod, preco nejdeme krstit druhe dieta - nemozem ho dat pokrstit takemu cloveku, ktoremu by nevadilo, keby umrelo rukou Rusa...

@17alexis išla by som krstiť k inému kňazovi. Zas je veľa kňazov ktorí sú veľmi fajn a slúžia ľuďom a Bohu

@pribinak ano, ale potrebujes licenciu a ja nemam chut sa dotahovat.

Pre mna je nepochopitelne, ako niekto moze "hlasat dobro, Jezisa atd..." a pritom byt rusofil a tym padom podporovat vrazdenie na Ukrajine (alebo kdekolvek na svete). Jeden knaz nam raz hovoril, ze lepsi je tolerantny ateista ako farizejsky krestan. My mame v dedine momentalne knaza, ktory hlasa Jezisa, ale zaroven siri zlo a nenavist medzi ludmi, rozdeluje ich, suhlasi so zabijanim na UA a toto je napriklad dovod, preco nejdeme krstit druhe dieta - nemozem ho dat pokrstit takemu cloveku, ktoremu by nevadilo, keby umrelo rukou Rusa...

@17alexis

Ved pozri co hovorí Boh:
"Toto je dobré a príjemné nášmu Spasiteľovi, Bohu,
ktorý chce, aby všetci ľudia boli spasení a spoznali pravdu:
lebo jeden je Boh a jeden PROSTREDNIK medzi Bohom a ľuďmi — človek Kristus Ježiš,
ktorý dal seba samého ako výkupné za všetkých; ako svedectvo vo vopred určenom čase."
Čiže mozes ist priamo k Bohu v mene Pana Jezisa a nebudeš sklamaná - tu ide o večnosť predovšetkým tvojej duse a tvojich blízkych. Každý sa za seba postaví pred živého Boha, ktorý nám dal čas tu a teraz sa zmieriť s Nim. Tu sa my sami rozhodujeme,kto je naším Pánom a Záchrannom od vážneho hriechu - sebectvo a pýchy. On teba priamo volal k sebe a ukázal ti cestu ❤️

A toto bokom -
A okrem toho Charlie kirk nebol katolik, ale Kristov nasledovník - čiže teológia nebola podla zmeny pohľadov sveta,ale podla vecneho nemenneho Krista - manželstvo, hodnota života, čestnosti, otvorenosť.

U katolíkov 21.stor.nie je sudeny hriech, ale prijimany
- Vatikán privíta 5. septembra púť LGBTQ katolíkov: Ponesú dúhový kríž a v kostole Il Gesù budú mať omšu s viceprezidentom Talianskej biskupskej konferencie. "Poznajte pravdu a pravda vas vyslobodí " každý moze hľadat, ale nie kazdy chce 🙂

Tiež som z toho v úplnom šoku...je neskutočne kam dnešný svet speje...za svoj názor,hlasania dobrá,Ježiša,rodiny musel zomrieť lebo sa niekto tak rozhodol ...nech mu Pán dá večné svetlo a rodine veľa síl aby zvládli túto ťažkú nepredstaviteľnú situáciu ...

bol to extremista, rasista, homofob a velmi, velmi zly clovek, pomatenec.
ale nikto si nezasluzi, aby mu niekto toto spravil.

@anaj_janka

@nyusika Ježiš Kristus ukazoval ľuďom ako žiť a ako nezit, co je hriech a co soravidlivost a dobro

"A skutky tela sú zjavné: smilstvo, nečistota, chlipnosť,

20 modloslužba, čary, nepriateľstvá, svár, žiarlivosť, hnevy, zvady, rozbroje, roztržky,

21 závisť, opilstvo, hýrenie a im podobné. O tomto vám vopred hovorím, ako som už skôr povedal, že tí, čo robia také veci, nebudú mať účasť na Božom kráľovstve.

22 No ovocie Ducha je láska, radosť, pokoj, zhovievavosť, láskavosť, dobrota, vernosť,

23 miernosť, sebaovládanie. Proti takýmto veciam nie je zákon.

24 Tí, čo patria Ježišovi Kristovi, ukrižovali svoje telo s vášňami a žiadosťami.

25 Ak žijeme Duchom, podľa Ducha aj konajme!"
V pokoji ti kladiem otázku....ako onakepkujes Krista Ježiša?
Dáva usmernenie - "maj bázeň pred Hospodinom a odvráť sa od zla." Hriech he vážny, vzdy bol a bude a preto je potrebné prestať ho robiť
Inak ďakujem akujem za odpoveď

@anaj_janka fanatici a radikali mi nahanaju strach, nepis mi uz viac tieto sra.ky
ty si okolo krestanstva ani nepachla, aj ked si ty myslis nieco ine.
akakolvek sekta by z teba mala velku radost

nahlasujem ta

@nyusika Tolerancia nespočíva v tom, že zdieľame názor niekoho iného, ale v tom, že poskytneme druhému právo mať iný názor.“

Prajem ti všetko dobré ba najlepšie, ahoj

je uplne jedno co hlasal a co hovoril, je nemyslitelne, aby ludia sa strielali. Je chore aby clovek na akcie na UNIVERZITACH, chodil v nepriestrelnej veste a s ochrankou, je nemyslitelne aby za to co niekto povie ho ktokolvek mohol zastrelit a spolocnost tlieska a chvali to. Fakt rozoberat, co kedy povedal a urobil je podsatne? tak to zacnime tu ludi strielat. TO je ta amerika.. 47t zastrelenych LUDI rocne.. wow. Uz sa strielaju aj na podiach. To je vzor pokroku, demokracie.

je uplne jedno co hlasal a co hovoril, je nemyslitelne, aby ludia sa strielali. Je chore aby clovek na akcie na UNIVERZITACH, chodil v nepriestrelnej veste a s ochrankou, je nemyslitelne aby za to co niekto povie ho ktokolvek mohol zastrelit a spolocnost tlieska a chvali to. Fakt rozoberat, co kedy povedal a urobil je podsatne? tak to zacnime tu ludi strielat. TO je ta amerika.. 47t zastrelenych LUDI rocne.. wow. Uz sa strielaju aj na podiach. To je vzor pokroku, demokracie.

@simca06022011 a kto schvaluje taketo nieco ?? NIKTO !
piseme len, ze top bol zmrd, velmi zly clovek...ale to neznamena, ze niekto schva;uje atentat a podobne riesenia

a je velmi dobre, ze sa rozobera a riesi aj to, co povedal, lebo niektore pomatene ho dobre ze blahorecit nejdu.
bol to poondeny nacista, homofob, psychopat. to je vsetko

mimochodom, on sam schvaloval strelbu na inych ludi (ja nie,) - cize o com teraz tocime ?

@petricka1984 normalny nie, ale kopa ludi ano, ved aj tu vidno "ale bol to zly clovek, extremista", pritom to vobec nie je podstatne. Su toho plne siete napr. aj z USA "ako si to zasluzil" a dokonca aj zoznam dalsich cielov pre strelca, keby chcel pokracovat. Proste je uplne psycho co za ludia ziju na svete teraz a kam smerujeme.

Autorka je, myslim, clenkou ci aspon stupenkynou allatra, to mnohe vysvetluje.
Tu znosku uplnych hluposti, co bezne postuje a zakryva sa ruskom krestanstva.

@michaelkanr no super...takze sekta.
zena je obycajny stroj na rodenie deti...x rokov zeny na celom svete bojuju za svpje prava a teraz, v 21 storoci sa niektore dobrovolne vracaju do stredoveku

@nyusika ze to hlasaju niektori muzi este pochopim, ale ze to chcu aj zeny, tak to ide mimo moj pochop.

@simca06022011 a kto schvaluje taketo nieco ?? NIKTO !
piseme len, ze top bol zmrd, velmi zly clovek...ale to neznamena, ze niekto schva;uje atentat a podobne riesenia

a je velmi dobre, ze sa rozobera a riesi aj to, co povedal, lebo niektore pomatene ho dobre ze blahorecit nejdu.
bol to poondeny nacista, homofob, psychopat. to je vsetko

mimochodom, on sam schvaloval strelbu na inych ludi (ja nie,) - cize o com teraz tocime ?

@nyusika ....celý svet je v šoku,že niekto zomrel zato,že mal iný názor na veci ako iný.Iba ty máš na všetko odpoveď.Je úplne jedno,či bol extrémista,alebo psychopat.Svojim spôsobom aj ty si,aj ja aj všetci.Ja v boha neverím,takže tieto svatske reči idú mimo mňa.Ale pár jeho debát som pozrela a diskutoval slušne,k veci.
S veľa jeho názormi sa súhlasiť nedalo.To je fakt.
Ale keď to,čo sa stalo,s tebou nepohne ani trochu,len preto,že podľa teba bol všetko,čo si vymenovala,tak si psychopat tiež.
Nemienim sa s tebou ďalej doťahovať,lebo ty máš svoju pravdu a nemienis prijať žiadny iný názor.Len mi ta je ľúto,ako človeka.

@doriiis kks, vies citat ?
das si namahu pusat siahodlbe komentare len preto, lebi nevies normalne citrat, ale neodpustis si reakciu.
ved od zaciatku pisem,z e taketo veci sa nesmu diat, ze to nie je v poroadku
ale robit z neho dobreho cloveka je chore.
a napisat to nie je zlocin,
bola to reakcia na to, sko si tyu nejaka sektarka mysli, aky skvely clovek to bol a ako ho bude skoda...uprimne, niektorych lydi mi luto nie je. nema byt preco. ale takto zist zo sveta nemali.

bol to zmrd a to je fakt

@nyusika ....takýmito vyjadreniami sa stavas takým istým zmrdom jak bol on.🤷🏻‍♀️To je celé.Odsudzujes to,čo sama robíš.To sa volá pokrytectvo.

@nyusika ....takýmito vyjadreniami sa stavas takým istým zmrdom jak bol on.🤷🏻‍♀️To je celé.Odsudzujes to,čo sama robíš.To sa volá pokrytectvo.

Netreba zabudnúť, že okrem hľadania Božej pravdy pán Kirk patril k zástancom Druhého dodatku Ústavy USA, ktorý chráni právo jednotlivca držať a nosiť zbrane týkajúceho sa. „Myslím si, že stojí za to znášať následky — bohužiaľ — niektorých úmrtí z dôvodu streľby, aby sme mohli zachovať Druhý dodatok (Second Amendment) a naše iné Bohom dané práva,“ povedal Kirk v apríli 2023.
To ani netreba viac komentovať. Samonapĺňajúce sa proroctvo.

@prvecominapadlo čiže všetci čo "podporuju"/ resp nezrusia tento dodatok si zaslúžia zastreliť? Lebo to je kopa ludi, politikov aj občanov... so zbraňami ma usa problémy dávno a on zaň určite nemoze. Ved ani o tom nerozhodoval, len vyjadril svoj názor.

@doriiis tebe by bolo ľúto človeka, čo napríklad mláti ženu a deti, že zomrel? Mne nie. Ale to neznamená, že by som si želala, aby zomrel alebo by som schvaľovala, že ho niekto kvôli tomu zavraždil. A pán Kirk bol oveľa horší, ako človek, čo doma mláti ženu a deti. Nie len že viedol len debaty. On sa podieľal na šírení nenávisti voči inak orientovaným, ľuďom inej farby pleti, profesorom, ktorí nezdieľali jeho názor, bol účastný s ďalšími MAGA fnatikmi na vytváraní akéhosi nového politického zriadenia, alebo ako nazvať to, čo sa teraz v amerike deje. Nuysika len popisuje, čím bol. Pretože pre niekoho bol len skvelý kresťan šíriaci meno božie, ktorý chcel len "debatovať", (a pomaly je kvôli svojim názorom mučeník). No nebol. Hoci si nezaslúžil byť zavraždený.

Uplynuli dva pamätné dni, takže zhrňme si to. Vraždy sú zbytočné, pretože vyvolávajú špirálu násilia a nezlučiteľnosti, takže ich nemožno schvaľovať.

Avšak okolo Charlieho Kirka sa objavilo toľko nezmyslov a mýtov, že sa zdá, že jeho obhajcovia buď naozaj nevedia, kto bol, alebo to vedia, a to je ešte horšie.

👉Nasledujúce nepravdivé tvrdenia sa opakujú dookola:
1) Kirk bol konzervatívec, ktorý propagoval iba tradičné rodinné hodnoty, vieru a normálnosť.
2) Kirk sa zapájal do nenásilných debát, bol otvorený iným názorom a argumentoval logicky a objektívne.
3) Kirka zabil „prebudený ľavicový extrém“, a ľavica/progresívci nemajú žiadne argumenty a sú násilnejší ako pravica/konzervatívci.
_______
Poďme na to po jednom a dôkladne:
1) Kirk nebol umiernený kresťan a konzervatívec, ale extrémista.
Mnohé z jeho tvrdení idú oveľa ďalej ako čokoľvek od politikov SPD. Jeho cieľom bolo zvrhnúť americkú liberálnu demokraciu a nahradiť ju teokratickým štátom, t. j. klerikálnym fašizmom. Čo iné by mohlo znamenať meno jeho organizácie Turning Point (Bod obratu) ako zvrhnutie systému, presne v duchu príručky Project 2025, ktorá obsahuje podrobné pokyny, ako rozložiť demokraciu v USA, a ktorú Kirk podporoval?

Čo napríklad tvrdil Kirk?
- Nechal by ani svoju desaťročnú dcéru podstúpiť potrat, keby bola znásilnená, pretože sa riadil svojimi fanatickými presvedčeniami a chcel zakotviť do zákona praktickú nemožnosť potratov (nebol to jeho osobný názor, ale politický program, ktorý by sa týkal všetkých). Rodičia by tiež mali zabrániť svojim dcéram v užívaní antikoncepcie.

- Vyzýval k verejným popravám zastrelením pri stene a chcel, aby tieto popravy boli vysielané v televízii a sledované deťmi, „aby si vzali ponaučenie“. Môže byť niečo fašistickejšie ako táto sadistická podívaná?

- Podľa neho by deti mali mať strach zo svojich rodičov a trestov a fyzické tresty považoval za cestu k disciplíne.

- Doslova opísal myšlienku, že „homosexuáli by mali byť ukameňovaní“, ako je napísané v Biblii, ako „Boží dokonalý zákon o sexualite“. Nepovedal to ako analógiu a nie je to vytrhnuté z kontextu, ale skôr dôkaz, že Biblia podporuje homofóbiu a nie lásku k blížnemu, vrátane LGBTQ ľudí. Ľudia radi diskutujú o tomto bode, ale faktom je, že Kirk podporoval trest smrti za homosexualitu v Ugande. Hoci povedal, že je to „extrémne, ale ide to správnym smerom“.

O homosexuáloch a lesbách hovoril kolektívne ako o „chorobe“ (typická fašistická rétorika). Je pochopiteľné, že bol proti zväzkom osôb rovnakého pohlavia a akémukoľvek vyučovaniu o LGBTQ otázkach v školách (čo nie je striktne fašizmus).

- Bol však úplne za vymazanie existencie transrodových ľudí. To znamená, že neuznával ich diagnózy, odmietal ich liečbu a zdravotnú starostlivosť a zasadzoval sa za akúkoľvek formu vzdelávania a trestania tých, ktorí „predstierajú, že sú iného pohlavia“, a to je fašizmus; nehovoriac o tom, že jeho názory na LBGTQ sú v rozpore so súčasnou medicínou a psychológiou, ktoré skutočne pomáhajú, zatiaľ čo on by len potláčal ľudí v ich odlišnosti, ako klasický fašista. Vyzval tiež na lynčovanie transrodových ľudí, „ako sa to robilo v 50. a 60. rokoch“.

- Podľa neho by ženy mali odmietnuť feminizmus a osobnú kariéru a žiť v podriadenosti svojim manželom; muži by podľa neho mali mať doslova kontrolu nad ženami.

- Opakovane sa vyjadroval rasisticky. Spochybňoval, či černošskí piloti môžu byť kvalifikovaní na lietanie lietadiel, a naznačoval, že lietanie s nimi je nebezpečné. Tvrdil, že „čierne ženy nemajú dostatočnú inteligenciu, aby ich bolo možné brať vážne“ a že čierne ženy (hoci mali často lepšie vzdelanie a skúsenosti ako on) „kradnú pracovné miesta bielym ľuďom“. Treba dodať, že Kirk neabsolvoval univerzitu a nikdy si nezarábal na živobytie ničím iným ako nenávistným aktivizmom a žobraním o peniaze.

Podporoval konšpiračnú teóriu „Veľkej výmeny“, podľa ktorej sú cielené zásahy liberálov zamerané na potlačenie bieleho obyvateľstva a umožnenie prevahy iných etnických skupín, ktoré údajne volia liberálov. Túto v podstate nedokázateľnú konšpiráciu označil za „fakt“. „Zhnednutie Ameriky“ (zmiešavanie populácie) opísal ako „stratu identity“, čo je čistý rasizmus.

- Vyjadroval sa, že výlučne kresťanstvo je americkým spôsobom života, a bol za obmedzenie náboženskej slobody iných vierovyznaní. Dokonca aj zákon by mal byť podriadený Biblii a oveľa tradičnejšiemu výkladu než liberálnemu výkladu 20. storočia. Klerikálny fašizmus v najkrajšej podobe.

- Povedal, že zákon o občianskych právach z roku 1964, ktorý je súborom antidiskriminačných zákonov, bol chybou a mal by byť zrušený. V podstate chcel návrat rasovej segregácie a tvrdil, že segregácia je lepší spôsob organizácie spoločnosti. Zľahčoval tiež éru otroctva a jej dopad. Bol proti odškodneniu za utrpenie a proti komplexnému vyučovaniu americkej histórie.

Vyjadril pohŕdanie dokonca aj zabíjaním detí. Bol majstrom v dehumanizácii celých skupín ľudí. Bol schopný zároveň brániť Izrael, ale pravidelne robil antisemitské vyhlásenia. Toto rozdelenie medzi podporou fašistických praktík a odporom voči Židom ako národu a teóriou židovského sprisahania je pre fašistov veľmi typické.

Podporil Trumpovo rozhodnutie zrušiť bezpečnostnú organizáciu zaoberajúcu sa masovými streľbami a jasne vyhlásil, že tisíce mŕtvych pri útokoch na školy sú prijateľnou cenou za „Božím dané právo nosiť zbrane“. Po masových vraždách detí v školách organizoval podujatia na podporu vlastníctva zbraní a proti kontrole zbraní.

- Znevažoval obete sexuálneho násilia spáchaného Trumpom. (Je ich 28 žien). Jediným svetlým momentom v Kirkovom živote bola jeho podpora zverejnenia Epsteinových zoznamov

- Podporil prepustenie z väzenia neonacistov a násilných zločincov, ktorí zaútočili na Kapitol a boli oprávnene odsúdení

- Podporil militaristickú okupáciu miest, rovnako ako to teraz robí Trump

- Jeho geopolitické názory boli úplne v súlade s ruskou propagandou a Ukrajinu by bez boja rád odovzdal Rusku. Otvorene hrozil a vysmieval sa Zelenskému. Tiež vyjadril názor, že „Fínsko je príliš blízko Rusku a nemalo by byť členom NATO“.

__________
2) Mýtus o neporaziteľnom a spravodlivom diskutérovi.
Kirk dokázal poraziť len niekoľkých veľmi mladých amerických študentov (a musel vyberať a upravovať videá), ale v britskom Cambridge zlyhal na celej čiare a pravdepodobne by ho v debate porazil každý, kto má titul z histórie, filozofie, sociológie, psychológie alebo politológie.
Mýtus o „vždy víťaznom diskutérovi“ je úplne mimo misu – moja časová os na sociálnych médiách bola v posledných rokoch zaplavená videami, v ktorých Kirk pôsobí ako smiešny, bigotný hlupák, priam paródiujúci ultrapravicového hlupáka, a z hľadiska emocionálnej inteligencie pôsobil ako sociopat. Bol karikatúrou samého seba, ktorú v seriáli South Park ani nebolo treba príliš upravovať.

Ľavica ho nechcela zabiť, chcela sa mu neustále vysmievať za nezmysly, s ktorými prichádzal. O ňom kolovali stovky posmešných memov a nikto ho nebral vážne. Nebol obávaný, ale vysmievaný, alebo vyvolával odpor svojím antisociálnym správaním. Veľmi často sa mu podarilo „poraziť“ a vysmiať sám seba tým, že hovoril dlhšie a zamotával sa do svojich vlastných nezmyslov.
Ide však o to, že ho nikdy nezaujímala diskusia a mali by sme prestať prijímať tento naivný pohľad. Cieľom nebola samotná diskusia, stretnutie, spoznávanie sa, zmierenie a hľadanie kompromisov medzi oboma stranami. Jeho jediným cieľom bolo, aby jeho názory mali politický vplyv a aby jedna strana vyhrala s prevahou. Život vo svete, ktorý chcel vytvoriť, by bol totálnou dystópiou pre každého, kto nie je bohatý, heterosexuálny biely muž.

S ľuďmi ako Jordan Peterson môžete zdvorilo nesúhlasiť. Nie však s ľuďmi ako Charlie Kirk, Andrew Tate alebo Alex Jones. Nemôžete s nimi rozumne súhlasiť v otázke „polovičného genocídu alebo polovičného totalitarizmu“.
______
Ešte niekoľko príkladov Kirkovej „nenásilnosti“ a „neškodnosti“

- Zostavil zoznamy profesorov (tzv. „Professor Watchlist“), čo viedlo k niekoľkoročnému prenasledovaniu veľkého počtu ľudí, ktorí podľa neho učili nevhodné veci. Internetoví tyrani za neho vykonali špinavú prácu, zatiaľ čo on si umyl ruky.

- Nebojoval čisto „argumentmi, hodnotami a intelektom“, ale skôr dezinformáciami, manipuláciou, cynizmom a bezohľadnosťou. Nechcel nič zmierňovať, ale naopak, roztočil špirálu nenávisti a svoje podnikanie postavil priamo na nenávisti; bol obchodníkom s nenávisťou. Mimochodom, financovanie jeho organizácie a získanie viac ako 90 miliónov dolárov je predmetom pochybností o jej celkovej transparentnosti.

- Bol jedným z hlavných dezinformátorov, ktorí šírili lži o údajnom podvode v prezidentských voľbách (čo Trump nemôže dokázať ani teraz, keď má absolútnu moc).

- Šíril dezinformácie o COVID-19: rasisticky obviňoval Číňanov, že úmyselne vypustili vírus; Falošne obvinil WHO zo zadržiavania informácií; tvrdil, že hydroxychlorochín je „100 % účinný proti COVID-19“ a obvinil médiá z potláčania tejto informácie. Bol proti noseniu masiek, ktoré považoval za prejav totality a umlčania kresťanov, ktorí nemôžu chodiť do kostola.

- Bol skôr provokatér, troll a zjavný sadista, ktorý sa tešil z utrpenia druhých. Vysmieval sa alebo spochybňoval útoky na demokratických politikov. Vysmieval sa útoku na demokratku Nancy Pelosi a jej manžela, špekuloval, že útočníkom bol Pelosiho homosexuálny milenec, a navrhol, aby jeho podporovatelia zaplatili útočníkovi kauciu.

- Objavil sa v podcaste s šíriteľom dezinformácií Alexom Jonesom a vyjadril sympatie k Jonesovi po tom, čo ho žalovali o peniaze rodičia detí zo streľby v škole Sandy Hook, ktorých Jones roky prenasledoval a z ktorých profitoval svojimi dezinformáciami. Jones označil mŕtve deti za manekýny a smútiacich rodičov za najatých hercov. Kirk ponúkol Jonesovi pomoc s pokutou.
___________

Záver:
Na Charlie Kirkovi nebolo prakticky nič pozitívne. Podľa jeho vlastnej logiky si nezaslúži žiadnu sympatiu, pretože sám verejne vystupoval proti súcitnému správaniu. Je známy svojím výrokom, že „empatia je vynálezom novej éry, ktorý spôsobil veľa škody“.

Vzhľadom na to, že tento text budú čítať mnohí ľudia, ktorí majú ťažkosti s pochopením dlhších textov, zopakujem a zdôrazním to. Je samozrejmé, že vražda je zlá. Nie je riešením, naopak, stáva sa zámienkou na vytvorenie kolektívnej viny.

Umožní to Trumpovi zakročiť proti svojim politickým oponentom a mohlo by to eskalovať do občianskej vojny. Nikto z Kirkovej skupiny oponentov by si to strategicky nemohol želať. Kirk mal navždy zostať smiešnym klaunom a nikdy sa nemal stať falošným mučeníkom.

Zároveň bol Charlie Kirk vo svojich názoroch odpudivý, zlý a nebezpečný človek, a nie je prekvapením, že mnohí ľudia boli jeho smrťou potešení alebo pobavení.

Vzhľadom na to, koľko ľudí jeho slová zranili (myslite hlavne na tisíce rodičov, ktorí stratili svoje deti pri streľbách v školách, ale aj na rodičov LGBTQ detí alebo znásilnené ženy, ktoré boli nútené nosiť dieťa svojho násilníka, ktorých sú každý rok desaťtisíce), je viac-menej všetok čierny humor namierený proti nemu oprávnený a nehrajme sa, že je nemorálny.

Je to len reakcia na Kirkovu nemorálnosť. Na jeho smrti je niečo absurdné a je to priam poetická spravodlivosť. Roky vyhlasujete, že obete streľby v školách sú postrádateľné, a potom vás zastrelia v škole v jednom z najbigotnejších štátov USA, v Utahu. Vyhlasujete svoju nenávisť voči transrodovým ľuďom a zastrelia vás po nenávistnom, demagogickom prejave o transrodových ľuďoch.

Nech všetci zástancovia politickej nekorektnosti nezaujmú náhle moralistický postoj, že niekto sa vysmieva mužovi, ktorý roky hlásal vyššie uvedené hrôzy a ktorého vízia údajne ideálneho sveta je pre drvivú väčšinu z nás priam desivá, a ani tí, ktorí ho teraz naivne bránia, by v ňom nedokázali žiť.

Ďalšia vec je, že vražda Charlieho Kirka bude mať vážne dôsledky. O tých sa pravdepodobne nebudeme smiať. Nedá sa to ospravedlniť a tento príspevok nehovorí, že Kirk si zaslúžil zomrieť. Hovorí, že si zaslúžil večnú posmešnosť a pohŕdanie za to, čo tvrdil. Ale vražda je tragédiou pre celú Ameriku.
________
(Všetky tvrdenia v texte boli overené z viacerých zdrojov. Niektoré z nich nájdete v priloženej fotogalérii. Na ďalšie overenie použite umelú inteligenciu, ktorej môžete klásť konkrétne otázky, ideálne doplňujúce a vyskúšajte rôzne formulácie. Posledné dva dni dostávam správy od idiotov, ktorí to nerobia správne, a som vážne unavený z toho, ako sa snažia relativizovať neobhájiteľné. Neváhajte pridať do diskusie ďalšie zdroje.)

Kamil Fila

Uplynuli dva pamätné dni, takže zhrňme si to. Vraždy sú zbytočné, pretože vyvolávajú špirálu násilia a nezlučiteľnosti, takže ich nemožno schvaľovať.

Avšak okolo Charlieho Kirka sa objavilo toľko nezmyslov a mýtov, že sa zdá, že jeho obhajcovia buď naozaj nevedia, kto bol, alebo to vedia, a to je ešte horšie.

👉Nasledujúce nepravdivé tvrdenia sa opakujú dookola:
1) Kirk bol konzervatívec, ktorý propagoval iba tradičné rodinné hodnoty, vieru a normálnosť.
2) Kirk sa zapájal do nenásilných debát, bol otvorený iným názorom a argumentoval logicky a objektívne.
3) Kirka zabil „prebudený ľavicový extrém“, a ľavica/progresívci nemajú žiadne argumenty a sú násilnejší ako pravica/konzervatívci.
_______
Poďme na to po jednom a dôkladne:
1) Kirk nebol umiernený kresťan a konzervatívec, ale extrémista.
Mnohé z jeho tvrdení idú oveľa ďalej ako čokoľvek od politikov SPD. Jeho cieľom bolo zvrhnúť americkú liberálnu demokraciu a nahradiť ju teokratickým štátom, t. j. klerikálnym fašizmom. Čo iné by mohlo znamenať meno jeho organizácie Turning Point (Bod obratu) ako zvrhnutie systému, presne v duchu príručky Project 2025, ktorá obsahuje podrobné pokyny, ako rozložiť demokraciu v USA, a ktorú Kirk podporoval?

Čo napríklad tvrdil Kirk?
- Nechal by ani svoju desaťročnú dcéru podstúpiť potrat, keby bola znásilnená, pretože sa riadil svojimi fanatickými presvedčeniami a chcel zakotviť do zákona praktickú nemožnosť potratov (nebol to jeho osobný názor, ale politický program, ktorý by sa týkal všetkých). Rodičia by tiež mali zabrániť svojim dcéram v užívaní antikoncepcie.

- Vyzýval k verejným popravám zastrelením pri stene a chcel, aby tieto popravy boli vysielané v televízii a sledované deťmi, „aby si vzali ponaučenie“. Môže byť niečo fašistickejšie ako táto sadistická podívaná?

- Podľa neho by deti mali mať strach zo svojich rodičov a trestov a fyzické tresty považoval za cestu k disciplíne.

- Doslova opísal myšlienku, že „homosexuáli by mali byť ukameňovaní“, ako je napísané v Biblii, ako „Boží dokonalý zákon o sexualite“. Nepovedal to ako analógiu a nie je to vytrhnuté z kontextu, ale skôr dôkaz, že Biblia podporuje homofóbiu a nie lásku k blížnemu, vrátane LGBTQ ľudí. Ľudia radi diskutujú o tomto bode, ale faktom je, že Kirk podporoval trest smrti za homosexualitu v Ugande. Hoci povedal, že je to „extrémne, ale ide to správnym smerom“.

O homosexuáloch a lesbách hovoril kolektívne ako o „chorobe“ (typická fašistická rétorika). Je pochopiteľné, že bol proti zväzkom osôb rovnakého pohlavia a akémukoľvek vyučovaniu o LGBTQ otázkach v školách (čo nie je striktne fašizmus).

- Bol však úplne za vymazanie existencie transrodových ľudí. To znamená, že neuznával ich diagnózy, odmietal ich liečbu a zdravotnú starostlivosť a zasadzoval sa za akúkoľvek formu vzdelávania a trestania tých, ktorí „predstierajú, že sú iného pohlavia“, a to je fašizmus; nehovoriac o tom, že jeho názory na LBGTQ sú v rozpore so súčasnou medicínou a psychológiou, ktoré skutočne pomáhajú, zatiaľ čo on by len potláčal ľudí v ich odlišnosti, ako klasický fašista. Vyzval tiež na lynčovanie transrodových ľudí, „ako sa to robilo v 50. a 60. rokoch“.

- Podľa neho by ženy mali odmietnuť feminizmus a osobnú kariéru a žiť v podriadenosti svojim manželom; muži by podľa neho mali mať doslova kontrolu nad ženami.

- Opakovane sa vyjadroval rasisticky. Spochybňoval, či černošskí piloti môžu byť kvalifikovaní na lietanie lietadiel, a naznačoval, že lietanie s nimi je nebezpečné. Tvrdil, že „čierne ženy nemajú dostatočnú inteligenciu, aby ich bolo možné brať vážne“ a že čierne ženy (hoci mali často lepšie vzdelanie a skúsenosti ako on) „kradnú pracovné miesta bielym ľuďom“. Treba dodať, že Kirk neabsolvoval univerzitu a nikdy si nezarábal na živobytie ničím iným ako nenávistným aktivizmom a žobraním o peniaze.

Podporoval konšpiračnú teóriu „Veľkej výmeny“, podľa ktorej sú cielené zásahy liberálov zamerané na potlačenie bieleho obyvateľstva a umožnenie prevahy iných etnických skupín, ktoré údajne volia liberálov. Túto v podstate nedokázateľnú konšpiráciu označil za „fakt“. „Zhnednutie Ameriky“ (zmiešavanie populácie) opísal ako „stratu identity“, čo je čistý rasizmus.

- Vyjadroval sa, že výlučne kresťanstvo je americkým spôsobom života, a bol za obmedzenie náboženskej slobody iných vierovyznaní. Dokonca aj zákon by mal byť podriadený Biblii a oveľa tradičnejšiemu výkladu než liberálnemu výkladu 20. storočia. Klerikálny fašizmus v najkrajšej podobe.

- Povedal, že zákon o občianskych právach z roku 1964, ktorý je súborom antidiskriminačných zákonov, bol chybou a mal by byť zrušený. V podstate chcel návrat rasovej segregácie a tvrdil, že segregácia je lepší spôsob organizácie spoločnosti. Zľahčoval tiež éru otroctva a jej dopad. Bol proti odškodneniu za utrpenie a proti komplexnému vyučovaniu americkej histórie.

Vyjadril pohŕdanie dokonca aj zabíjaním detí. Bol majstrom v dehumanizácii celých skupín ľudí. Bol schopný zároveň brániť Izrael, ale pravidelne robil antisemitské vyhlásenia. Toto rozdelenie medzi podporou fašistických praktík a odporom voči Židom ako národu a teóriou židovského sprisahania je pre fašistov veľmi typické.

Podporil Trumpovo rozhodnutie zrušiť bezpečnostnú organizáciu zaoberajúcu sa masovými streľbami a jasne vyhlásil, že tisíce mŕtvych pri útokoch na školy sú prijateľnou cenou za „Božím dané právo nosiť zbrane“. Po masových vraždách detí v školách organizoval podujatia na podporu vlastníctva zbraní a proti kontrole zbraní.

- Znevažoval obete sexuálneho násilia spáchaného Trumpom. (Je ich 28 žien). Jediným svetlým momentom v Kirkovom živote bola jeho podpora zverejnenia Epsteinových zoznamov

- Podporil prepustenie z väzenia neonacistov a násilných zločincov, ktorí zaútočili na Kapitol a boli oprávnene odsúdení

- Podporil militaristickú okupáciu miest, rovnako ako to teraz robí Trump

- Jeho geopolitické názory boli úplne v súlade s ruskou propagandou a Ukrajinu by bez boja rád odovzdal Rusku. Otvorene hrozil a vysmieval sa Zelenskému. Tiež vyjadril názor, že „Fínsko je príliš blízko Rusku a nemalo by byť členom NATO“.

__________
2) Mýtus o neporaziteľnom a spravodlivom diskutérovi.
Kirk dokázal poraziť len niekoľkých veľmi mladých amerických študentov (a musel vyberať a upravovať videá), ale v britskom Cambridge zlyhal na celej čiare a pravdepodobne by ho v debate porazil každý, kto má titul z histórie, filozofie, sociológie, psychológie alebo politológie.
Mýtus o „vždy víťaznom diskutérovi“ je úplne mimo misu – moja časová os na sociálnych médiách bola v posledných rokoch zaplavená videami, v ktorých Kirk pôsobí ako smiešny, bigotný hlupák, priam paródiujúci ultrapravicového hlupáka, a z hľadiska emocionálnej inteligencie pôsobil ako sociopat. Bol karikatúrou samého seba, ktorú v seriáli South Park ani nebolo treba príliš upravovať.

Ľavica ho nechcela zabiť, chcela sa mu neustále vysmievať za nezmysly, s ktorými prichádzal. O ňom kolovali stovky posmešných memov a nikto ho nebral vážne. Nebol obávaný, ale vysmievaný, alebo vyvolával odpor svojím antisociálnym správaním. Veľmi často sa mu podarilo „poraziť“ a vysmiať sám seba tým, že hovoril dlhšie a zamotával sa do svojich vlastných nezmyslov.
Ide však o to, že ho nikdy nezaujímala diskusia a mali by sme prestať prijímať tento naivný pohľad. Cieľom nebola samotná diskusia, stretnutie, spoznávanie sa, zmierenie a hľadanie kompromisov medzi oboma stranami. Jeho jediným cieľom bolo, aby jeho názory mali politický vplyv a aby jedna strana vyhrala s prevahou. Život vo svete, ktorý chcel vytvoriť, by bol totálnou dystópiou pre každého, kto nie je bohatý, heterosexuálny biely muž.

S ľuďmi ako Jordan Peterson môžete zdvorilo nesúhlasiť. Nie však s ľuďmi ako Charlie Kirk, Andrew Tate alebo Alex Jones. Nemôžete s nimi rozumne súhlasiť v otázke „polovičného genocídu alebo polovičného totalitarizmu“.
______
Ešte niekoľko príkladov Kirkovej „nenásilnosti“ a „neškodnosti“

- Zostavil zoznamy profesorov (tzv. „Professor Watchlist“), čo viedlo k niekoľkoročnému prenasledovaniu veľkého počtu ľudí, ktorí podľa neho učili nevhodné veci. Internetoví tyrani za neho vykonali špinavú prácu, zatiaľ čo on si umyl ruky.

- Nebojoval čisto „argumentmi, hodnotami a intelektom“, ale skôr dezinformáciami, manipuláciou, cynizmom a bezohľadnosťou. Nechcel nič zmierňovať, ale naopak, roztočil špirálu nenávisti a svoje podnikanie postavil priamo na nenávisti; bol obchodníkom s nenávisťou. Mimochodom, financovanie jeho organizácie a získanie viac ako 90 miliónov dolárov je predmetom pochybností o jej celkovej transparentnosti.

- Bol jedným z hlavných dezinformátorov, ktorí šírili lži o údajnom podvode v prezidentských voľbách (čo Trump nemôže dokázať ani teraz, keď má absolútnu moc).

- Šíril dezinformácie o COVID-19: rasisticky obviňoval Číňanov, že úmyselne vypustili vírus; Falošne obvinil WHO zo zadržiavania informácií; tvrdil, že hydroxychlorochín je „100 % účinný proti COVID-19“ a obvinil médiá z potláčania tejto informácie. Bol proti noseniu masiek, ktoré považoval za prejav totality a umlčania kresťanov, ktorí nemôžu chodiť do kostola.

- Bol skôr provokatér, troll a zjavný sadista, ktorý sa tešil z utrpenia druhých. Vysmieval sa alebo spochybňoval útoky na demokratických politikov. Vysmieval sa útoku na demokratku Nancy Pelosi a jej manžela, špekuloval, že útočníkom bol Pelosiho homosexuálny milenec, a navrhol, aby jeho podporovatelia zaplatili útočníkovi kauciu.

- Objavil sa v podcaste s šíriteľom dezinformácií Alexom Jonesom a vyjadril sympatie k Jonesovi po tom, čo ho žalovali o peniaze rodičia detí zo streľby v škole Sandy Hook, ktorých Jones roky prenasledoval a z ktorých profitoval svojimi dezinformáciami. Jones označil mŕtve deti za manekýny a smútiacich rodičov za najatých hercov. Kirk ponúkol Jonesovi pomoc s pokutou.
___________

Záver:
Na Charlie Kirkovi nebolo prakticky nič pozitívne. Podľa jeho vlastnej logiky si nezaslúži žiadnu sympatiu, pretože sám verejne vystupoval proti súcitnému správaniu. Je známy svojím výrokom, že „empatia je vynálezom novej éry, ktorý spôsobil veľa škody“.

Vzhľadom na to, že tento text budú čítať mnohí ľudia, ktorí majú ťažkosti s pochopením dlhších textov, zopakujem a zdôrazním to. Je samozrejmé, že vražda je zlá. Nie je riešením, naopak, stáva sa zámienkou na vytvorenie kolektívnej viny.

Umožní to Trumpovi zakročiť proti svojim politickým oponentom a mohlo by to eskalovať do občianskej vojny. Nikto z Kirkovej skupiny oponentov by si to strategicky nemohol želať. Kirk mal navždy zostať smiešnym klaunom a nikdy sa nemal stať falošným mučeníkom.

Zároveň bol Charlie Kirk vo svojich názoroch odpudivý, zlý a nebezpečný človek, a nie je prekvapením, že mnohí ľudia boli jeho smrťou potešení alebo pobavení.

Vzhľadom na to, koľko ľudí jeho slová zranili (myslite hlavne na tisíce rodičov, ktorí stratili svoje deti pri streľbách v školách, ale aj na rodičov LGBTQ detí alebo znásilnené ženy, ktoré boli nútené nosiť dieťa svojho násilníka, ktorých sú každý rok desaťtisíce), je viac-menej všetok čierny humor namierený proti nemu oprávnený a nehrajme sa, že je nemorálny.

Je to len reakcia na Kirkovu nemorálnosť. Na jeho smrti je niečo absurdné a je to priam poetická spravodlivosť. Roky vyhlasujete, že obete streľby v školách sú postrádateľné, a potom vás zastrelia v škole v jednom z najbigotnejších štátov USA, v Utahu. Vyhlasujete svoju nenávisť voči transrodovým ľuďom a zastrelia vás po nenávistnom, demagogickom prejave o transrodových ľuďoch.

Nech všetci zástancovia politickej nekorektnosti nezaujmú náhle moralistický postoj, že niekto sa vysmieva mužovi, ktorý roky hlásal vyššie uvedené hrôzy a ktorého vízia údajne ideálneho sveta je pre drvivú väčšinu z nás priam desivá, a ani tí, ktorí ho teraz naivne bránia, by v ňom nedokázali žiť.

Ďalšia vec je, že vražda Charlieho Kirka bude mať vážne dôsledky. O tých sa pravdepodobne nebudeme smiať. Nedá sa to ospravedlniť a tento príspevok nehovorí, že Kirk si zaslúžil zomrieť. Hovorí, že si zaslúžil večnú posmešnosť a pohŕdanie za to, čo tvrdil. Ale vražda je tragédiou pre celú Ameriku.
________
(Všetky tvrdenia v texte boli overené z viacerých zdrojov. Niektoré z nich nájdete v priloženej fotogalérii. Na ďalšie overenie použite umelú inteligenciu, ktorej môžete klásť konkrétne otázky, ideálne doplňujúce a vyskúšajte rôzne formulácie. Posledné dva dni dostávam správy od idiotov, ktorí to nerobia správne, a som vážne unavený z toho, ako sa snažia relativizovať neobhájiteľné. Neváhajte pridať do diskusie ďalšie zdroje.)

Kamil Fila