Ste za povinné očkovania pre deti?
Chcela by som zistit ci podla vas ma byt ockovanie povinne t.z. kedy, cim a koho ockovat rozhoduje stat, alebo aby mohol kazdy o ockovani rozhodnut sam t.z. co a kedy chce ockovat, resp ci vobec chce ockovat seba alebo svoje dieta.
Samozrejme predpoklad je ze vakciny ktore by boli schvalene v zakladnom ockovacom plane,by boli plne preplacane statom ako je to doteraz
Moj osobny postoj je ten, ze kazdy by mal po dohode s pediatrom rozhodnut co je pre jeho dieta najvhodnejsie, takze ja som za nepovinne ockovanie
Stručné zhrnutie
- V diskusii sa uvádza, že v bežnom očkovacom kalendári sa v SR často podáva BCG (TBC) v novorodeneckom období, MMR okolo 12–15. mesiaca a používa sa hexavakcína a Prevenar; otázka je, či tieto vakcíny majú byť povinné alebo dobrovoľné.
- V diskusii rodičia a opýtané osoby požadovali lepšiu informovanosť o zložení vakcín, vedľajších účinkoch a možnosti posunu termínov očkovania vrátane podpísania informovaného súhlasu.
- Diskutujúci boli rozdelení medzi požiadavkami na zachovanie povinného očkovania pre vybrané závažné choroby (argumenty verejného zdravia) a návrhmi na dobrovoľné očkovanie s možnosťou odkladu a individuálneho rozhodovania rodiča.
Najčastejšie otázky
Q: Ktoré vakcíny sa v diskusii uvádzali ako súčasť bežného očkovacieho kalendára?
A: V diskusii boli konkrétne spomenuté BCG (TBC) aplikované v novorodeneckom období, MMR v 12–15 mesiacoch, hexavakcína, Prevenar (pneumokoková vakcína) a očkovanie proti hepatitíde B; Prevenar a očkovanie proti chrípke boli diskutované aj ako nadštandardné.
Q: Môžem podľa praxe uvedenej v diskusii odložiť očkovanie dieťaťa?
A: Viaceré príspevky uvádzali, že pediater môže očkovanie odložiť (jedna lekárka požadovala minimálne 10 dní bez príznakov pred očkovaním); niektorí diskutujúci opisovali praktiky, kde sa očkovanie posúva po dohode s pediatrom.
Q: Kde v diskusii odporúčali hľadať nezávislé informácie o rizikách vakcín?
A: V diskusii boli uvedené zdroje: PubMed/NCBI, články na rozalio.cz, materiály NHS (mmrthefacts.nhs.uk) a web rizikaockovania.sk; jeden odkaz bol tiež na článok na plus7dni.pluska.sk a primar.sme.sk.
Q: Sú v diskusii zmienky o právnych dôsledkoch odmietnutia povinného očkovania?
A: Jedna diskutujúca uviedla, že podľa jej informácie by hrozila pokuta „3×330 Euro“, strata rodinných prídavkov a v krajnom prípade odobratie detí; toto tvrdenie sa v diskusii uviedlo ako skúsenosť používateľky a vyžaduje overenie v oficiálnych právnych zdrojoch.
Q: Ako sa v diskusii spomínalo riešenie náhradného alebo odškodnenia za poškodenie po očkovaní?
A: V diskusii bolo uvedené, že v Nemecku bolo údajne odškodnených „asi 20 000“ rodín v súvislosti s problémami po očkovaní a že v USA existuje fond na odškodnenie obetí očkovania; tieto tvrdenia boli prezentované používateľmi diskusie a nie sú tu právne overené.
Q: Ako podľa diskusie funguje prístup k očkovaniu v iných krajinách (Anglicko, Nemecko, Rakúsko, Francúzsko, Španielsko)?
A: Diskutujúci uvádzali, že vo Veľkej Británii je očkovanie deklarované ako dobrovoľné a NHS poskytuje informácie online; v Nemecku a Rakúsku boli v diskusii spomenuté rozdiely v očkovaní TBC (uvádzalo sa, že TBC sa v niektorých štátoch neočkuje plošne), a jedna používateľka uviedla, že v Španielsku dočasne stiahli vakcínu Gardasil (tieto body boli v diskusii uvádzané používateľmi a vyžadujú overenie).
Závery z diskusie
Zhoda
- Rodičia žiadajú výrazne lepšiu a transparentnejšiu informovanosť o zložení vakcín, možných vedľajších účinkoch a o alternatívach alebo možnosti odkladu očkovania.
- Mnoho účastníkov považuje za rozumné zachovať očkovací kalendár hradený poisťovňou, pričom časovanie niektorých vakcín (napr. BCG, MMR, Prevenar) považujú za vhodné diskutovať a prípadne upraviť.
Sporné názory
- Variant A: Povinné plošné očkovanie je potrebné na udržanie vysokých hladín preočkovanosti a ochranu rizikových skupín.
- Variant B: Očkovanie má byť dobrovoľné s možnosťou odkladu a individuálneho rozhodovania rodiča, pričom štát má zabezpečiť informovanosť a prístup k liečbe pri ochorení.
Otvorené otázky
- Ako by zrušenie povinného očkovania v SR reálne ovplyvnilo preočkovanosť a riziko vzniku epidémií v podmienkach migrácie obyvateľstva?
- Aké presné právne dôsledky (pokuty, strata dávok, odňatie starostlivosti) sú v súlade so slovenskou legislatívou pri odmietnutí povinného očkovania?
Spomenuté značky a firmy
NHS, PubMed/NCBI, rozalio.cz, plus7dni.pluska.sk, rizikaockovania.sk, primar.sme.sk, Modrykonik, UDZS
Spomenuté produkty a metódy
BCG (TBC vakcína), MMR, hexavakcína, Prevenar (pneumokoková vakcína), vakcína proti hepatitíde B, Gardasil, rotavírusová vakcína, vakcína proti chrípke, vakcína proti kliešťovej encefalitíde, monovakcíny, informovaný súhlas, odklad očkovania, odškodňovací fond na obete očkovania (USA), homeopatia
Miesta a osoby
Slovensko, Česká republika, Anglicko, Nemecko, Rakúsko, Francúzsko, Španielsko, USA, Košice, Viedeň, Lipták
babulka: Ohľadom pneumokokov, je to tvoja neznalosť, a nie moja dezinformácia. Ja som nepísal o stave pred 2 rokmi, ale o stave pred zavedením povinnosti, tj koncom 2008. Vtedy už začínala byť v dosť širokej miere hradená poisťovňou (tak to robia vždy, keď idú vakcínu vopchať medzi "povinné" - aj Infanrix Hexa bol vo februári 2007 už plne hradený, ale ešte stále voliteľný)
Že si za tú vakcínu pred 2 rokmi zaplatila z vlastného, to je tvoja vec a iste si mala dobrý pocit, koľko toho robíš pre svoje dieťa.
No tak odbornejší ako nový čas. Prepáč, právnické časopisy nečítam, aby som ti mohla z nich citovať.
Petot, napisal si citujem, "Pred zavedením povinnosti (2009) bola pneumokoková vakcína pre deti bezplatná a dobrovoľná". myslim, ze aj rok 2007 bol pred zavedenim povinnosti, atkisto aj rok 2006, aj rok 2005.... Nikde si nenapisal, ze sa to tyka iba roku 2008 😉
A nevidim dovod, preco by si mal akokolvek spochybnovat moje rozhodnutie ohladom ockovania MOJHO dietata. takisto je tvoje vec, ked svoje deti nedas ockovat a mas z toho dobry pocit. Ja mam z vela veci dobry pocit, ale nemam dobry pocit ak niekto svojimi informaciami zavadza druhych 😉
babulka: Práve z dôvodu, že za súčasného stavu prakticky takmer nemožné, aby poškodený preukázal vinu vakcíny (jednak kvôli nedostatočnosti vedeckého poznania mechanizmov, jednak kvôli aktívnemu odporu zainteresovaných), na odškodnenie by malo stačiť dôvodné podozrenie. Vyplýva to zo zjavnej nerovnováhy právneho stavu, kde štát jednostranne niečo prikazuje a pacient nemá dostupné dostatočné informácie. Napríklad presné zloženie vakcín nemusí poznať ani ŠÚKL (vraj obchodné tajomstvo).
Predstav si, že v Nemecku sú asi podľa teba na hlavu padnutí, lebo aj tam majú podobnú úpravu, ako navrhovala p.Mušková. Dokonca majú brožúrky o typických pozorovaných následkoch očkovania a ak im to zodpovedá, tak sa to automaticky uznáva, bez dokazovania.
Veď aj informácie o nežiadúcich účinkoch liekov sa preberajú až z praxe, a nikto z tých pacientov nepreukazuje na vlastné náklady mechanizmus poškodenia, aby dokázal príčinnú súvislosť!
A bola by si prekvapená, že na trhu sú lieky, o ktorých vlastne nie je plne objasnené, ako a prečo fungujú. A predpisujú sa a používajú. Tak asi toľko k úrovni súčasného vedeckého poznania v medicíne a k možnostiam "dokazovania" na strane pacienta.
zaujimavo sa to tu zvrtlo. mne sa paci tato veta:
Zákonná povinnosť očkovania proti určitým infekčným ochoreniam je v princípe dosť podobná tomu, ako keby sme chceli ľuďom pod hrozbou pokuty naordinovať zjesť každý deň kilo kyslej kapusty, chodiť do práce pešo, nepiť vôbec alkohol, nefajčiť, atď. 😅
prevenar som dala synovi v r. 2008, platila som okolo 100 sk. ale zaujimava otazka tu vyvstala, ako si to predstavujete, neockovat vobec? nikto nic? a preco teda niektore choroby sa uz nevyskytuju, alebo len zriedkavo, ked to nie je zasluhaou ockovania? len tak vymizli?
peteot nezlob se ale nevis co mluvis, platim jsem celou vakcinu , posledni nam naockovali vcera, prvni v lednu tohoto roku...
veronikapp: K Tvojej otázke: chcem, aby bolo očkovanie dobrovoľné, a aby každý, kto sa chce očkovať, dostal o vakcíne podrobné informácie, a aby boli odškodňované poškodenia očkovaním.
Strašenie chorobami, ako ináč. Pozri si štatistiky a povedz mi, či majú vakcíny nejakú zásluhu na ich ústupe: http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
Petot, presne ako pises, "kvoli nedostatocnosti vedeckeho poznania mechanizmov". Takze to, cim tu argumentujes ty je len popularno-naucna "literatura" a nedokazane domnienky, ci? Ty tvoje poznatky prezentujes ako fakt a to nje to, co je nebezpecne zavadzanie.
Na ziadne odskodnenie nemoze stacit dovodne podozrenie. Opity vodic zdemoluje moje auto a dom a mne na odskodnenie bude stacit dovodne podozrenie, ze bol opity, alebo mu to budem musiet ja (v civilnom konani) alebo prokurator (v tresnom konani) dokazat?
babulka: Štát zasahuje do všeličoho, ale v zmysle Ústavy musí byť obmedzenie práv jedného človeka primerané ochrane práv druhého človeka. Súčasný stav v očkovaní je z tohto pohľadu úplne vyšinutý: práva jednotlivca sú obmedzované bez akejkoľvek súvislosti s právami ostatných, neprimeraným spôsobom, a bez relevantných dôkazov, že by tieto obmedzenia skutočne mali nejaký vplyv na domnelú ochranu práv.
kubaka: Koľko stojí celoživotná starostlivosť o ochrnutého človeka kvôli vakcíne? Či už GBS, alebo VAPP, nehrá veľkú úlohu..
Koľko stojí ústavná starostlivosť a medikácia detí s poruchami správania? Koľko stoja antihistaminiká pre deti s alergiami? Koľko stoja ekzémy? Koľko bude stáť trvalá (možno doživotná) starostlivosť o 0,5% detí s autizmom?
Stále vychádzaš z premisy, že vakcíny spôsobili vymiznutie ochorení, ale toto doposiaľ nikto nedokázal, ergo ide prinajlepšom o hypotézu, a keď vezmeme do úvahy dostupné štatistiky, tak skôr o mýtus alebo rozprávku. http://childhealthsafety.wordpress.com/graphs/
že jo petot, já právě někde v novinách četla že se zvyšuje počet žalob a vyhraných soudů v Německu při poškození zdraví po očkování, ale už to nemůžu najít 😠 takže neposloužím ničim konkrétním, jen že mi to tehdy dost zaujalo 😝
bambusko prosím fakt to čti nebo nepiš, tohle už tady je fakt demagogie, tady nikdo nechce zrušit očkování jako takové,ale jde o dobrovolnost, nepovinnost sakra ženský 😠 😝 😀 já už fakt nemůžu tady 😀
beruska2x: Výborný postreh. Kým si štát prichádza na svoje na daniach, a cigaretové firmy majú zisk, fajčenie bude tolerované. Rovnako alkohol. A aby sa zdalo, že niečo robíme pre zdravie obyvateľstva, občas nejaké to bububu, alebo zvýšenie spotrebnej dane. (Aby bolo jasné, nepijem a nefajčím)
😀 bambusko v pohodě, to sem použila termín Kubaky 😉 🙂 se netýká tebe soráč 😀 😉 🙂 Jen že je to furt dokola tady, že všichni zastánci očka hned přijddou s tím, že očkování přeci nesmíme zrušit, že je to extremistické a to tady nikdo nechce 😉 🙂
inak mna tiez prekvapuje preco niekomu vadi ze ine dieta nebude ockovane...ved ak on ma dieta ockovane tak je predsa chranene a co mu je do toho suseda ma dieta neockovane no nie ? ale mam pocit ze maminy ktore su presvedcene o spravnosti povinnosti ockovania maju aj tak strach, takze tomu vlastne neveria ? alebo neviem ako inak si to vysvetlit ze im vadi ked niekto chce mat len moznost rozhodnut o vlastnom dietati v suvislosti s ockovanim.
ronie, ale dost pravdepodovbne, ze ak by vsetci pred ockovanim dostali info, ktore tu vy davate, tak by sa zrejme rozhodli neockovat. pre mna je diskusia na temu ockovanie velmi podnetna, vela som sa tu dozvedela a zacalo mi vrtat v hlave, preco syn mojho bratranca ako 2r ochorel na leukemiu v maji 2005 ☹
Petot - to Child Health Safety je co zac? Stranka na blog fore? To je ako keby som ja na blogu napisala hocijaku kravinu a ty to zacnes pouzivat ako "oficialnu informaciu".
Daj nieco seriozne.
babulka: Niektoré mechanizmy sú popísané už desaťročia, a aj tak úrady tvrdošijne zapierajú. Niektoré sú popísané, ale zatiaľ nie sú všeobecne prijaté (a keďže výskumníkov z veľkej časti platia farmaceutické firmy, tak to s tým prijatím nie je jednoduché).
Vezmime si najjednoduchší prípad: mechanizmus poškodenia už bol popísaný.
A teraz: myslíš si, že rodičia dieťaťa, ktoré je po očkovaní na vozíku, alebo mentálne upadlo, každopádne, potrebuje enormnú starostlivosť, myslíš, že oni majú čas a sily študovať úzko odbornú vedeckú literatúru, tisíce strán literatúry, aby boli schopní predstúpiť pred súd s celistvou teóriou?
Myslíš, že budú schopní zaistiť potrebné dôkazy? Niektorí rodičia prešli poltuctom vyšetrení a všetci lekári sa báli napísať čokoľvek záväzného na papier a všetko podstatné ostalo len v ústnej rovine! Nehovoriac o tom, že vtedy ešte rodičia nepredvídali význam jednotlivých potvrdení a tak sa ich ani nedomáhali, alebo o nich ani nevedeli. Nehovoriac o tom, že poisťovňa tie vyšetrenia nepreplatí (zvyčajne nemajú liečebný charakter) a z vlastného ich neuhradia!
Alebo myslíš, že zabezpečia nejakého špecialistu, ktorý toto všetko urobí za nich, a predstúpi pred súd ako znalec? A dokonca bude na ich strane? Veľmi pochybujem, že na Slovensku taký človek existuje (sledujem očkovaciu scénu už nejaký rok a takýto špecialista by sa už jednoducho musel niekde prejaviť).
A nakoniec by to aj tak mohlo dopadnúť tak, ako na jednom súde v Rakúsku, že prišla súdna znalkyňa z Austrálie, popísala presný mechanizmus, podložila ho dôkazmi. Potom prišiel zástupca žalovanej strany a nijako nespochybnil posudok, iba povedal, že očkovanie má nespochybniteľný význam. A sudca sa vykašlal na odborný posudok a rozhodol v neprospech poškodeného.
babulka: A napokon tu ide aj o rýchlosť pomoci.
Poškodený často potrebuje akútne finančné prostriedky, aby mu mohli zabezpečiť čím skôr špecializovanú starostlivosť, vďaka ktorej sa môže stav aspoň čiastočne zlepšiť (napríklad zachovať alebo zlepšiť pohyblivosť končatín, podporiť mentálny vývoj atď). Keď toto nepríde včas, poškodenie sa môže stať nezvratným.
Napríklad keby sa nasadila terapia u 3-ročného autistického dieťaťa, je nádej, že sa zlepší aspoň natoľko, že bude neskôr čiastočne, alebo dokonca úplne samostatné. Ale kým sa rodičia dosúdia a získajú potrebné prostriedky, už sú im nanič, pretože z dieťaťa medzitým vyrastie 15-ročný autista, ktorý je v spoločnosti úplne odpísaný.
babulka: Tie grafy pochádzajú z údajov získaných na základe zákona o prístupe k informáciám od konkrétnych úradov. Je to tam uvedené, stačí trochu čítať.
A ak im neveríš, tak buď taká dobrá, skús sama získať kvalitnejšie údaje! 😉
Myslím to úplne vážne. Zožeň údaje, ktoré Ty považuješ za relevantné, a daj ich sem. Veľmi sa teším. Len prosím, nech sú aspoň od roku 1920, aby sme videli ten vývoj aspoň trochu aj pred obdobím vakcinácie. Predpokladám, že to pre Teba nebude problém?
bambusko, pokud jde konkrétně o mě, tak já nedávám info, já ohledně očkování jen popisuji náš případ a v něm byla souvislost s očkováním zřejmá, já myslím, že je dobré se o očkování zajímat 😉 Kdybych v rodině neurologické zatížení neměla, tak bych ho po konzultaci s informovaným lékařem zaočkovala co nejpozději, rozloženými vakcínami...ale jelikož tady zatížení je, tak už žádné dítko raději nebude, abych to už nemusela řešit protože bych musela očkování odmítnout a já na to nemám nerva 😝 ne že by to byl jediný důvod proč nebude už další mimčo😉 🙂
Vy se se mnou nikdo nebavíte? ☹ Nikdo nijak nereaguje na to, co jsem psala, připadá vám to jako blbost a nechcete mi to napsat s ohledem na to, co se mi stalo? Nebo čím to je? 😉
petot ja nepotrebujem nejake pravne zvasty o pricinnej suvislosti...
mna zaujimaju fakty, cisla, grafy- nie po anglicky, po slovensky, nezaujima ma ako nejaky american ci co to bol liecil osypky vitaminom C v roku 1994. Inak na tych grafoch vidim ako pekne idu vsetky krivky dole, ale bohuzial po anglicky neviem. Skusenosti. Ano, bolo tu pisane, ze kto mal aku reakciu po ockovani, ze dieta ochrnulo a podobne. Zaujimali by ma ine informacie, neviem ci mi rozumies. Nepresvedci ma argument alebo otazka typu- Myslis si ze ockovanim chranis svoje dieta?- Rokmi overena ockovacia schema ma presvedci viac. Konkretne- ktore ano ktore nie, preco, kedy- zaujimaju ma vase nazory. Ako piasala pastuska- najprv si robi srandu, ze susedkine deti ochoreli, akoze dajme tomu, na osypky aj napriek ockovaniu ha-ha-ha, naco ich ockovala a kusok dalej napise, ze nezavrhuje ockovanie celkom. A potom zase je niekto proti a hned sa ho chyti a vyrukuje tu s nejakym casopisom. Chapes? Poprosim nezavazat sa do mna mamicky ktore uplne zavrhli ockovanie. Kazdy ma pravo vyjadrit svoj nazor.
Petot, lenze ja sa nikoho nesnazim presviedcat o svojich fantastickych novych zisteniach ani nikomu nepodsuvam informacie, ktore ako sam pises, ani nie su preukazane "kvoli nedostatocnosti vedeckeho poznania mechanizmov". Ked raz budem mat zaujem informovat v takejto zavaznej veci, dam si sakra zalezat, aby tie informacie boli seriozne, z relevantnych vedeckych zdrojov, overene a overitelne, komplexne. V opacnom pripade je to len znoska selektovanych informacii nejasneho povodu, ktore ak si chce niekto overit (napr. Mark randall) hoc aj cez blby google.com, nema sancu. Takze tak...ako keby som ta nepoznala 😉
miliharmi, ale nie, urcite ni eje to blbost napisla si to dobre len tu je ostra debata... 😉 😀
veronika teba zaujimaju fakty??...!!!!
tak no ono to bude tym ze ziadne oficalne fakty bohuzial nenajdes aby , boli , napisane, pretoze oficialne , ockovanie neskodi!!!!!!!
ale neoficialne mas tisice leakarov a, vedcov ktori, kricia pisu , a biju n apoplach co sa tyka ockovania;.
ni e, samotne ockovanie ale sposob akym sa dava, a sposob ako to teraz funguje, ako na beziacom pase..
😠
totoje jediny fakt.. 😉
Pastuska, ach jo....Spiegel je odborny casopis? 😀 😀 😀 ale posli link, rada si to precitam 😵
Ale nie, nebudem tu vykladat system common law, due process (of law), princip precedensov aplikovany v USA a nepisane pravo v Anglicku, nepatri to do tejto temy, ale mozes mi verit, ze o tomto nieco viem. Nemozes porovnavat kontinentalny system prava, ktory ma uplne iny proces a hmotu (patri tu tak Nemecko, ako aj Slovenko). Takze opakujem, a to je podstatne pri tvorbe pravnych predpisov v SR, nemusi nas zaujimat USA (ktorych system je mimochodom slahnuty uz len v znamych precedensoch "macka v mikrovlnke", "prsty v retazovej pile" a X pripadov vitazstva tuhych fajciarov nad tabakovymi spolocnostami (kde mimochodom taktiez museli zalobcovia dokazovat, ze jednak fajcenim si sposobili chorobu a jednak to, ze cigareta obsahovala nieco, na co ju vyrobca neupozornil a oni si neuvedomuili, ze by si fajcenim mohli poskodot zdravie 😉 )