Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
@petot presne, halvne ked som jej to presne popisala.....ale to sa mi pri nej nestalo prvykrat......ako vravim, tretotriedna pravnicka, ku kt. by som nesla ani keby bola posledna na zemi......nemienim diskutovat so zavadzajucou a utocnou osobou.....ale pekne ukazuje ako to v pravnickej brandzi chodi...nezaprie sa baba, no....MF
@sorciera24 tak ale mne sa tu tiež nepáči takéto osobné útočenie na niekoho ľudské alebo profesné kvality. myslím že diskusia by bola bez takých označení ako "treťotriedna právnička" príjemnejšia pre všetkých zúčastnených 😉
@petot prepáč , ja má ukončené medicínske vzdelanie, učili nás ,že vit. C sa má príjímať v doporučenom množstve, organizmus si ho berie iba v potrebnom množstve, zvyšok ide von, ak sa príjíma viac zbytočne zaťažuje obličky a vedie ku vzniku močových kameňov, nikto tu ma nepresvedčí,že je to všeliek, ktorý pomôže napr. ako sa na tejto stránke aj uvádzalo na tetanus.
@stefi76 neviem v ktorom roku si ukončila svoje vzdelávanie ale veci sa evidentne odvtedy pohli dopredu aj v tejto sfére 🙂
http://ajcn.nutrition.org/content/81/4/736.full
A robust database shows that dietary supplements of vitamins E and C are safe for the general population. Because these nutrients supply antioxidant and other functions for homeostasis and protection against free radical damage, supplementation has been intensively studied. Because of perceived benefits, many persons consume quantities of vitamins E and C well above the recommended dietary allowances. As safety guidance, tolerable upper intake levels have been established by the Food and Nutrition Board, Institute of Medicine, at 1000 mg for vitamin E and 2000 mg for vitamin C in adults. Many clinical trials with these vitamins have involved subjects with various diseases, and no consistent pattern of adverse effects has occurred at any intake. Numerous studies of vitamin C supplementation have provided no pattern of evidence to support concerns about safety other than occasional gastrointestinal upset or mild diarrhea resulting from the osmotic effects of unabsorbed quantities of vitamin C. Evidence of bleeding effects and other potential adverse effects of high vitamin E intakes in humans is not convincing. Evidence of adverse effects of vitamin C that result from its effects on iron absorption and metabolism has not been confirmed in clinical trials. Thus, we conclude from clinical trial evidence that vitamin E supplements appear safe for most adults in amounts ≤1600 IU (1073 mg RRR-α-tocopherol or the molar equivalent of its esters) and that vitamin C supplements of ≤2000 mg/d are safe for most adults.
Tu sa píše, že vitamínové doplnky môžu zvyšovať riziko rakoviny a to je novšia študia ako tvoja.Dala som ti aj iné, kde ženy uvádzali, čo mali rakovinu prsníka, že častejšie uvádzali užívanie vitamínov c.
@stefi76 ja mam taku skusenost, ze mnoho veci, co nas v skole ucili uz dnes neplatia, pouzivaju sa ine postupy, nove liecebne procesy... Prave preto je nutnost v tomto odbore neustaleho vzdelavania, ze nic nie je definitivne... Nezatvor svoju mysel a skus najprv preskumat co hovoria nove poznatky... Kym nieco zavrhnes....ano, nadbytocne C je vylucene z tela von... Ako ale zistis, kolko ho v danom momente skutocne potrebujes? Jeho potreba a spotreba sa vyrazne meni v zavislosti od fyzickeho a aj psychickeho stavu...
@stefi76 som rada,ze konecne tu napisal niekto,kto ma medicinske vzdelanie a vie posudit ako sa maju lieciva uzivat a ake su nasledky v pripade nedodrzania navodu na davkovanie.
ja sa by som si nedovolila sebe a toboz svojmu dietatu davat nadmerne davky vitaminov proti oznacenemu davkovaniu.ja osobne nechapem,ako moze niekto postupovat opacne a este to pripadne propagovat na nete ako vseliek na vyliecenie takych chorob ,ako je aj spominany tetanus.a to vsetko bez rokmi preukazanych pokusov a uspesne overennych vysledkov v praxi.
@adsumus nájdeš mi prosím tú štúdiu? lebo to čo si mi poslala je iba článok.
pre pobavenie:
http://ajcn.nutrition.org/content/97/1/127.abst...
Is everything we eat associated with cancer? A systematic cookbook review
možno je to tak, ale ja tie ženy poznám a určite netrpia žiadnou formou podvýživy, ja vychádzam z reálnych skúsenosti.
@adsumus Keď dôjdu argumenty, znova vytiahneš niektorý starý akoby sa nechumelilo 😀 Takže zase tu máme Martinez et al, ktorá v štúdii nikoho nevyšetrila, nič nepreukázala, len si z tisícok štúdií pozhŕňala zopár a niečo z toho vyvodila. Je zvykom, že takéto publikácie potom mainstreamová tlač prezentuje ako "nové zistenia vedcov" a ďalšie kolo BU BU BU môže začať.
@petot Ručíš mi osobne, že ak mi bábätko ochorie na čierny kašeľ a ja sa ho rozhodnem liečiť vitamínom C podľa tvojich rád, namiesto klasickej medicíny, že to bude k jeho prospechu? Ze mi neumrie, že nedostane zápal pľuc? Ze nebude potrebovať kyslíkový pristroj? Ze naozaj stači napumpovať viatmínom C a všetko bude dobré? Ručíš mi zato alebo to bude len moje osobné rozhodnutie? Ak to dieťa zomrie?
@adsumus na svete mas iba dve istoty... Dane a smrt... 😀 a tak to je... Mas obcianksy preukaz, si svojpravna a mas moznost volby, rozhodnut sa.... Zodpovednost za rozhodnutie je jednoducho na tvojich pleciach... Je velmi detinske ziadat od druhych zaruky za vlastne rozhodnutia, mozno prejav slabosti...
@sirinka to zhrnula dobre. Je ironické v téme o "zodpovednosti" žiadať aby niekto prevzal zodpovednosť za tvoje rozhodnutia. Je to o to detinskejšie, že nežiadaš lekárov, aby sa zaručili, že ich liečba alebo očkovanie prinesie dokonalé výsledky. A keby bol niekto z nich tak hlúpy, že by sa zaručil, tak by to malo rovnakú hodnotu ako ich výsledky (epidémie u zaočkovaných a úmrtia hospitalizovaných). Nie som si istý, či to nie je len manipulatívna póza.
Dostala si tu množstvo kvalitných informácií o možnostiach a stave vedeckého poznania, o klinických skúškach a ich výsledkoch, a keby si o to stála, mohla si ich dostať viacej (ale o to ti nešlo). Čo s nimi urobíš je len a výlučne tvoja vec.
Policie obvinila matku a jejího přítele z Trutnovska ze zavinění smrti šestiletého syna. Dítěti, které trpělo cukrovkou, nepodávali léky předepsané lékaři. Policie je obvinila z úmyslného těžkého ublížení na zdraví s následkem smrti. "Dvojici v případě prokázání viny hrozí až 16 let vězení," uvedla mluvčí královéhradecké policie.
Policisté vyjížděli k úmrtí dítěte 10. dubna, nařízená soudní pitva prokázala, že chlapec zemřel na oběhové selhání v hyperglykemickém kómatu. Matka s přítelem uvedli, že na začátku roku vyhledali pomoc léčitelů, aby synovi, který trpěl akutní formou cukrovky, pomohli. "Léčitelé jim prodali přírodní preparáty, které měly chlapcův organismus očistit tak, až mělo dojít k úplnému vyléčení. Matka s přítelem postupně snižovali dávky inzulinu, až inzulin přestali aplikovat úplně," uvedla mluvčí.
Obvinění do kontrolního deníku zapisovali nepravdivé údaje o hladině cukru v krvi. "Když se chlapcův zdravotní stav začal prudce zhoršovat, nejenže znovu nezahájili nařízenou léčbu, ale ani nevyhledali pomoc lékařů. Na následky absence inzulinu chlapec zemřel," uvedla mluvčí.
http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/krimi/rodice...
Aj títo rodičia si za smrt svojho dieťaťa môžu sami? Liečitelia podľa vás nenesú žiadny podiel viny?
A takto je to v reále so zodpovednosťou liečiteľov. Odporúčam všetkým prečítať si celý článok. Liečiteľke, ktorá im odpručila zabiť si dieťa, nehrozí vôbec nič, pretože nie je lekárka.Môže sa vyhovoriť na čo len chce.
@adsumus ty si tu včera napísala napríklad o chronickej borelióze, že takéto ochorenie nejestvuje. teraz si predstav, že ti niekto uverí, lebo z nejakých dôvodov ťa bude považovať za dôveryhodnú osobu vo veciach zdravia. jemu alebo jeho dieťaťu bude následne diagnostikovaná borelióza v chronickom štádiu ale on tomu neuverí, lebo predsa adsumus tu napísala (a mala to z článku od amerických lekárov) že chronická borelióza nejestvuje a tak túto diagnózu "odignoruje" a dieťaťu alebo sebe nijako nepomôže v uľahčení od ochorenia. ten človek alebo jeho dieťa budú mať následne také závažné ťažkosti a budú fyzicky trpieť iba preto, že si tu nerozvážne skopírovala tvrdenie nejakých lekárov, bez toho aby si si ho overila v odbornej literatúre, a poslúžilo ti to akurát tak k tomu, aby si akože všetkým naokolo ukázala, akí sú všetci ľudia, ktorí by si v prípade čk zvýšili dávky vit C, hlupáci. gratulujem ti, vyberáš si skutočne "presvedčivé" metódy 😉
@adsumus nehľadám zádrapky. príbeh toho chlapčeka je smutný ak rodičia nevyhľadali pomoc ani v prípade, že sa jeho stav zhoršoval. diabetes nie je "sranda". ani borelióza nie je však sranda a tobôž nie chronická. takže mi príde nerozvážne vypisovať tu o nejakom ochorení že "nejestvuje" iba preto, aby som si prihriala polievočku v diskusii (pozrite sa, tá matka čo dávala dcére suplementy bola taká blbá že ju dokonca liečila na ochorenie ktoré nejestvuje a vy ste asi rovnako blbí)
"Tuná napr. 12 ročná dievčinka došla do nemocnice s akútnou pankreatitídou a lekári určili ako najpravdepodobnejšiu príčinu asi 80 vitamínových doplnkov, ktoré jej mama privliekla v nákupnej taške. matka ju nimi liečila asi 4 roky, liečila jej napr. chronickú boreliozu, ktorá ani neexistuje."
@greenline A predstav si, že overila a je to nesprávne používaný pojem a ide o inú okolnosť. Tu si prečítaj Although often called "chronic Lyme disease," this condition is properly known as "Post-treatment Lyme Disease Syndrome" (PTLDS).
http://www.cdc.gov/lyme/postLDS/
A skús sa koncentrovať na postatu celej veci, ak sa dá.Mna napríklad viac ako borelka zaujíma tvoj osobný názor na mieru zodpovednosti zo strany rôznych poskytovaeľov odporúčaní v zdravotnej oblasti. Majú alebo nemajú niesť zodpovednosť?
@petot k tej borelióze - chronická forma jestvuje a nastáva vtedy, ak choroba prejde do druhého alebo tretieho štádia a nie je liečená atb hneď v počiatočnej prvej fáze. keďže erythema migrans (signalizujúca infekciu boréliami) sa vyskytne iba u cca 50% nakazených, veľké percento nakazených nevie, že má boreliózu a veľakrát sa na ňu príde až po rokoch čo trpia inými ťažkosťami. ak sa borelióza objaví v treťom štádiu, je v súčasnosti považovaná za chronickú - t.j neliečiteľnú. pacientom sa potom podávajú iba lieky na zmiernenie ťažkostí ktoré môžu byť rôzneho charakteru od neurologických ťažkostí až po ťažké depresie atd.