Polemika o Huliakovej provokácii na rokovaní
Poviem si svoj názor a môžete ma aj ukameňovať. Nepovažujem za správne čo povedal Huliak poslankyni Plavakovej. To chcem na začiatok zdôrazniť. Faktom však je, že to čo urobila bola čistá provokácia. Vzhľadom na to čo bolo predmetom rokovania. Mimochodom nie som plochozemec. Zem je guľatá. Pekné ráno prajem všetkým.
Stručné zhrnutie
- Spor v parlamente vznikol kvôli farebným (dúhovým) nálep kám na notebooku poslankyne a otázke, či takéto nálepky predstavujú reklamný nápis podľa rokovacieho poriadku NR SR.
- Poslanec Huliak v pléne poslankyňu urazil slovom "suka" a následne došlo k vykázaniu z rokovacej sály; incident vyvolal diskusiu o dodržiavaní Etického kódexu poslanca (§9a Rokovacieho poriadku NR SR, marec 2024).
- Poslankyňa v rozprave odcitovala právnu interpretáciu, že "plod nie je subjektom práva ... preto nemá plod ani právo na život", pričom diskusia odkazovala na rozhodnutie Ústavného súdu a na video záznam v archíve TV NRSR (timestamp 3:01:58).
Q: Aké pravidlá NR SR zakazujú reklamné nápisy v rokovacej sále?
A: Rokovací poriadok Národnej rady SR (Bratislava, marec 2024) uvádza zákaz reklamných nápisov v rokovacej sále a obsahuje aj §9a Etický kódex poslanca; text dokumentu je dostupný na stránke NR SR (https://www.nrsr.sk/web/Rokovaci_poriadok).
Q: Kde overiť, čo presne povedala poslankyňa o postavení plodu v práve?
A: Oficiálne video a prepis rozpravy sú v archíve TV NRSR; v diskusii sa ako presný odkaz uvádza záznam s časovým údajom 3:01:58 (https://tv.nrsr.sk/archiv/schodza/9/19?id=328380).
Q: Je používanie dúhových nálepiek v parlamente trestné alebo zakázané podľa slovenských zákonov?
A: V diskusii sa uviedlo, že v súčasnosti v žiadnom zákone SR nie je výslovne zakázané vyjadriť sympatie k LGBT+; zároveň bolo v diskusii pripomenuté, že trestné právo zakazuje propagáciu hnutí potláčajúcich ľudské práva ("Kto podporuje alebo propaguje skupinu... potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov", ako citovali diskutujúci).
Q: Kto môže vykázať poslanca alebo poslankyňu zo sály a kto môže rozhodnúť o následných krokoch?
A: Vykázanie zo sály môže vykonať predseda alebo osoba v predsedajúcej pozícii v pléne; v diskusii sa spomenulo, že poslankyňu po incidente vykázal predseda či vedúca osoba a že v grémiu ju podporil Tibor Gašpar.
Q: Ktorý orgán môže posúdiť, či symboly/nálepky porušujú ústavné alebo rokovacie pravidlá?
A: V diskusii sa navrhovalo, aby vec posúdil ústavnoprávny výbor NR SR alebo aby NR SR prijala internú smernicu zakazujúcu takéto prejavy; v príspevkoch sa výslovne spomínal ústavnoprávny výbor a možnosť interne upraviť rokovací poriadok.
Q: Ako poslankyňa právne formulovala postavenie plodu a na čo odkazovala?
A: Poslankyňa uviedla, že "plod nie je osobou, právne nie je subjektom práva, to hovorí aj náš Ústavný súd... a preto nemá plod ani právo na život", pričom diskutujúci poukazovali na prepis a video v archíve TV NRSR (3:01:58) ako zdroj tejto formulácie.
Závery z diskusie
Zhoda
- Incident spustili farebné (dúhové) nálepky na notebooku poslankyne a následná reakcia poslanca, čo otvorilo otázku pravidiel správania v rokovacej sále.
- Viacerí diskutéri považujú Huliakovo slovné vyjadrenie za vulgárne a nevhodné v parlamente.
- Rokovací poriadok NR SR a Etický kódex (§9a) sú relevantné dokumenty pri posudzovaní správania poslancov.
Sporné názory
- Jedna skupina považuje dúhové nálepky za osobný prejav a nie za "reklamný nápis", druhá skupina ich interpretuje ako zámernú provokáciu alebo vyjadrenie, ktoré je v rozpore s hodnotami koaličných politikov.
- Niektorí tvrdia, že poslankyňa povedala, že "plod nemá právo na život", iní tvrdia, že išlo o právny výklad postavenia plodu podľa Ústavného súdu (rozdiel v interpretácii citácie).
- Nie je zhoda na tom, či Huliakovo vykázanie a trestnoprávne/etické postihy sú primerané; existujú názory obhajujúce aj kritizujúce jeho správanie.
Otvorené otázky
- Má Národná rada SR prijať internú smernicu, ktorá by explicitne zakazovala nálepky a symboly na pracovných počítačoch všetkých poslancov?
- Mal by ústavnoprávny výbor alebo iný orgán oficiálne rozhodnúť o tom, či konkrétne symboly predstavujú porušenie rokovacieho či trestného práva?
- Bude sa §9a Etického kódexu poslanca (Rokovací poriadok NR SR, marec 2024) reálne aplikovať na disciplinárne konania voči prejavom podobným Huliakovmu?
Spomenuté značky a firmy
SNS, Národná rada SR, Ústavný súd SR, TV NRSR, Hlas, Smer, SaS, Progresívne Slovensko, Topky, Nový Čas, Republika, Rainforest Alliance
Spomenuté produkty a metódy
duhová nálepka (duhové srdiečko), reklamné nápisy, Etický kódex poslanca (§9a), Rokovací poriadok NR SR (marec 2024), ústavnoprávny výbor, rozhodnutie Ústavného súdu o subjektivite práv plodu po narodení, interrupcia do 12. týždňa, brigády s ľahkou záťažou pre 15-ročných, petícia
Miesta a osoby
Bratislava, Košice, Revúca, Danko, Huliak, Plaváková, Tibor Gašpar, Pellegrini, Žiga, Matovič, Fico, Blaha, Michelko, Kolíková, Šimeček, Che Guevara, Cicero z Revucej
@bloger odpoviem ti za seba. Nešla som do Košíc,lebo nevidim dôvod presne tak ako nevidim dôvod nenávidieť gayov a lezby. Môj život neovplyvňujú nijako.
@bloger tak vidíš neovplyvňujú tvoj život a aj tak ich nenavidis. Ja by som im rada dopriala,aby sa mohli vziať a ani vtedy by môj život nebol iný. A ani tvoj nie. Nemôžu sa vziať,lebo ty a tebe podobní hysterčíte,akoby vám bral niekto ladvinu
@bloger ale ja nehystercim ja ti kladiem otázky. Ty si podráždený,nadavas tu. Veď kľudne diskutuj preto si aj tuto diskusiu založil,alebo sa mýlim?
@bloger co z toho co som napisala je urazka? Si prorodinne zalozeny? Si, od zaciatu temy to tu vypisujes, aj ked ziadnu rodinu nemas, ale to uz je o inom. Si homofob. Si, cely den tu vypisujes svoje homofobne postoje. To je len skonstatovanie smutneho faktu o tebe. No a opis pana Korcoka. Je presny, nikde som ho neurazila, lebo tak to je.
@bloger nie nemáš. Nik tá tu nenazval debilom,ani idiotom,ani kretenom a somarom tiež tie. A keď ti viesta napísala,že si homofób tak to naozaj nadávka nie je.
Homofóbia (z starogr. homós – rovnaký a starogr. phóbos – strach) je termín, ktorým sa označuje diskriminácia, odpor alebo strach z homosexuality alebo homosexuálne zameraných osôb.[1][2][3]
@bloger považuješ za urážku, že si bol označený za pro-rodinneho fomofoba?
Ktorá časť ťa uraza? Pro-rodinne zalozeny?
Homofob?
Ním predsa podľa príspevkov si..
Typicky názor homofoba je napr.
- to, že nás nútia sa im prispôsobovať , ale ako , to už špecifikovať nevieš,
- ze negatívne vplývajú na deti - znova, konkrétny príklad už uviesť nevieš, skrývas sa za nič nehovoriace blaboly o tom, ako máme počkať a uvidíme.
- že ako príklad, prečo je homosexualita škodlivá, uvedies niekoho s úchylkou, čiže pleties nesúvisiace veci - tvoj príklad typka masturbujuceho na verejnosti.
- keď dôjdu argumenty nastupuje urazena a pasivne-agresivna rétorika.
Je taký problém si za názorom stať?
@bloger to nie je iny nazor, ale otvorena nenavist za to, za co nemozu. A upieranie ich prav.
Pri čítaní takýchto a podobných nenávistných homofobnych blabolov si vždy spomeniem na film Americká krása, ako tam jedna z postáv, vojak, tvrdý chlap, bytostne nenávidel homosexuálov. A
Aby vyšlo nakoniec najavo, že on je homosexuál tiež, akurát nevyrovnaný so svojou sexualitou a z toho dôvodu zatrpknuty a zlý človek..
Tam to končí tragicky a obávam sa, že v reálnom živote často tiež..
@petrisorkaa a ked tu založím tisíc chválospevných tém na LGBTI komunitu tak im pomôžem áno?
A preto vo svete pôsobíme nie ako suverénna krajina,ale ako paranoidná 🤣. Sme kresťanský národ a zvolíme si homosexuála,to isté aj s vojnou na Ukrajine. Vojnu nevidíme,ale Ukrajine chceme pomáhať,pritom si Blanár s Lavrovom ruky podáva. 🤭 Sme na smiech všetkým okolo,ale nik nám to do očí nepovie 😁