• Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO
  • Odporúčame: Mojasvadba.skModrastrecha.sk
  • Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO

Nesúhlas s povinným očkovaním

(zamknutá)
18. novembra 2012 
To ze kolektivna imunita neexistuje je na zvaženie

... vakcina sice nechrani pred nakazenim a nosičstvom na 100% ale čiastočne chrani....ČIASTOCNE CHRANI...čo aktivisti velmi radi zo svojích tvrdeni vypúšťaju.....Tvrdit ze " vakcína z princípu nemôže ochrániť pred nakazením a nosičstvom nákazy a teda nemá ani žiadny význam v koncepte kolektívnej imunity." je polovicate tvrdenie pretože s 995 zaockovanych ludi je na chorobu vnímavych priblizne 7.... zvysnych 988 potvrdzuje opak toho co tvrdia aktivisti.) A kedze vieme ze na sirenie nakazy treba zdroj, cestu prenosu a vnímavu populaciu...tak vakcinou hoci nie 100% ale od 85% - 95% sa zabezpeci slaba vnímavost na danu chorobu......To ze nieco nefunguje na 100% neni dovod k zaverom ze to nefunguje vôbec!!!!
16. nov 2012 o 09:29  • Odpovedz
@tin007 @duratlicka recenzia ku knihe Martina Hirteho Ockovani pro a proti.

Když kniha dorazila, zběžně jsem ji prolistoval, abych pochopil její filozofii, tj. v čem je pro a v čem proti očkování. Nebylo těžké to rozpoznat. Autor knihy se snaží přesvědčit, že význam a ochranný účinek očkování byl a je prokázaný, tj. očkování přispělo ke kontrole a eliminaci některých infekčních chorob. Bohužel rozbor účinnostního profilu jednotlivých očkování, který autor ve své knize provádí, je povrchní, leckdy vycházející z okrajových nebo zastaralých dat. Příkladem je uvedená protektivní hladina protilátek specifických vůči hepatitidě typu B. Tu autor deklaruje hodnotou 100 IU/l. Není to ovšem přesné, možná ji lze hodnotit až chybnou v kontextu textu celé kapitoly. Tato mez se v 80. a zpočátku i 90. let skutečně považovala za jednoznačně protektivní, tj. očkovanec s touto koncentrací protilátek se považoval za spolehlivě chráněný. V případě, že jeho koncentrace protilátek byly v rozmezí 10-100 IU/l, pak se doporučovalo podat alespoň jednu dávku navíc a pokud bylo protilátek málo, tj. jejich koncentrace nižší než 10 IU/l očkoval se znovu od počátku. Časem se ale potvrdilo, že osoby, které mají koncentrace protilátek minimálně 10 IU/l, jsou spolehlivě chráněné. Dnes se limit 100 IU/l považuje optimální pro dlouhodobou postvakcinační ochranu založenou převážně jen na protilátkách a označuje se jako hyperimunní séroprotektivní mez.
S autorem lze souhlasit, že očkovat proti hepatitidě typu B malé děti v regionech, jako je Evropa, je více než nadbytečné (výjimkou jsou děti HBsAg pozitivních matek). Nicméně nerozumím, jak by si autor přál včasně podchytit nemoc jako je akutní, subakutní a nebo dokonce chronická hepatitida typu B. Proto plošné očkování evropské starší dětské populace (dětí ve věku 10-15 let) zůstává nadále jediným rozumným prostředkem prevence hepatitidy typu B.

Čemu ale autor věnuje větší pozornost, jsou závažné nežádoucí účinky. Snaží se je vymezit bez ohledu na očkování v pomyslné první části knihy a pak je dále rozebírá konkrétně u jednotlivých očkování. Vše doplňuje odkazy a literárními zdroji. V tomto ohledu je kniha profesionální. Bohužel autor knihy uvedl jen zlomek prací sledující vztah daného nežádoucího účinku a očkování. A proč? Odpověď se nabízí, ono by to proti očkování tolik nevyznělo. Zhruba dvě třetiny knihy se tedy věnují tzv. komplikacím vyvolaným očkováním, jako jsou alergická, autoimunitní a neurologická onemocnění v různých projevech. Nechci se snižovat na "hloupou" protiargumentaci některých odborníků, že na silnicích umírá nebo je postiženo v důsledku dopravní nehody mnohonásobně více lidí, než je komplikací po jakémkoli očkování. Naopak je vhodné rozebrat a poukázat na komplexnost a nejednoznačnost - v knize uvedených - souvislostí mezi onemocněním a očkováním.
Proto jsem se rozhodl věnovat tomuto tématu více času a postupně na serveru vakciny.net uvést všechny poznatky a analýzy tak, aby čtenář tohoto serveru získal ucelenou a komplexní představu této problematiky. Možná abych trochu navnadil, uvedu několik významných nepřesností v kapitole "Diabetes mellitus" recenzované knihy. Zde autor uvádí, že plošné očkování proti hemofilovým nákazám typu b vedlo už v roce 1974 k dramatickému (až 64%) nárůstu diabetu typu I u malých finských dětí. Jak pošetilé. První vakcína proti hemofilovým nákazám se zavedla do plošného očkování až v roce 1985, tzn. už o 10 let dříve autor této knihy přisuzoval nárůstu diabetu tomuto očkování. Opírá se o bádání Classena, který skutečně v mnoha publikacích analyzoval vztah diabetu a očkování nejen proti hemofilovým nákazám, ale rovněž proti dávivému kašli, spalničkám, příušnicím a tuberkulóze. Autor možná záměrně nebo z nevědomosti pozapomněl uvést práce (analýzy a bádání) jiných autorů, které nejen, že vztah očkování a diabetu vyloučily, ale poukázaly dokonce na to, že očkování snižuje riziko vzniku diabetu typu I.
Nemohu se zbavit dojmu, že kniha "Očkování - pro a proti" není snaha o objektivitu, ale snaha o jednostranné podstrčení vědeckých prací odhalující skrytá tajemství očkování. Každý čtenář získává dojem toho, že očkování je obecně nebezpečné, neboť nelze dokonale zhodnotit jeho vhodnost pro daného jedince. Dokonce prožití samotné infekce se zdá být jako lepší řešení. Ostatně to autor uvádí v kapitole "Odpůrci očkování", cituji doslova " … Odpůrci očkování si samozřejmě musí být vědomi, že sebe i svoje děti vystavují riziku určitých nemocí. Zároveň je třeba dodat, že tato rizika jsou mnohem nižší, než nebezpečí úrazu v silničním provozu, …". Autor pozapomněl, že každý rodič preventivně učí své dítě minimalizovat rizika z nebezpečí silničního provozu, stejně jako nechává své dítě preventivně očkovat proti závažným, někdy smrtelným infekčním onemocněním.

Tuto knihu bych doporučil odborníkům zajímající se o očkování. Nejen, že je to obohatí o poskládané informace jednostranně zacílené, ale možná si uvědomí, kam vede nadměrná firemní propagace a klamavý marketing. Bohužel pro autorem míněnou cílovou skupinu je tato kniha nevhodná, skutečně schází vyváženost všech informací, analýz, bádání a názorů. Rodič, který si knihu přečte, nemá šanci si sám zvážit pestrost argumentů, vědeckých poznatků a názorů.

http://www.vakciny.net/AKTUALITY/akt_2010_05.htm
16. nov 2012 o 09:31  • Odpovedz
@pectore no ja len cucim aky je odrazu z teba odbornik... :grinning: :grinning: pred polrokom si o ockovani nevedela ani makke f a teraz.... same ctrl+c a nasledne ctrl+v... :grinning: :grinning: :grinning:
16. nov 2012 o 09:33  • Odpovedz
@nexa to ze som nevedela ani F je tvoj nazor.... len davam do pozornosti aj nazory s druheho brehu na vec... pretoze pravda bude kdesi uprostred.... a na vytvorenie objektivneho nazoru ...treba pocuvat co sa hovori aj tam aj tam a potom pouzit svoju hlavu.
16. nov 2012 o 09:38  • Odpovedz
@pectore no, ale podla teorie kolektivnej imunity by nemal ochoriet nikto. To ze neochoreji ockovani je sice pekne, ale do teorie kol.imunity to velmi nezapada ten priklad...
16. nov 2012 o 09:41  •  1 dieťa  • Odpovedz
@evicka_po tu ide o to ze vacsina zostane nadalej chranena....prenos nakazy ktora vznikne....sa tymto spomaly a pomocou lekarov, liekov a izolacie nakoniec aj zastavi. Pokial vsak ludia budu vnimavy v plnom rozsahu..to znamena bez ockovania tak to budu chytat rad radom a budu s toho epidemie ako kedysi.... nic to ze mame dobru hygienu ked to clovek chyti niekde v autobuse alebo v klimatizovanom supermarkete....tam nam hygiena nepomoze....to vidno na chripkovych ochoreniach ktore sa siria podobne ako niektore infekcne choroby a hygiena ich vyskyt neznizila. Malo vnimavou populaciou sa da choroba odizolovat , spomalyt a uplne zastavit...no vo vnimavej populacii sa moze spravat nekontrolovatelne... pocas epidemie budu preplnene nemocnice, pozatvarane podniky,skoly, obchody..... na to vsetko treba mysliet...a koniec koncov sa kazdy kto nebol nakazeny zacne preventivne preockovavat. Vidno to na prikladoch v Britanii kde sa toto deje v školkach. Vznikne ohnisko nakazy a vsetky decka a pribuzny co pridu do kontaktu sa preockovavaju aby sa sirenie spomalilo a zastavilo. A skutocne sa choroba zastavi a zlikviduje.... Pokial budeme nahliadat na kolektivnu imunitu ako na 100% a neomylnu vazne nemoze existovat. Ale pokial ju budeme brat taku aka je..... nie 100% ale v preventivnej rovine ucinna...tak existuje. Toto je veda so zivimi organizmami ...ta nemoze byt nikdy 100% ...pokial sa nebudu 100% spravat vsetci zucastneny... co sa vzhladom na odlisnosti jednotlivcov ci uz ludi alebo bakterii ci virusov skratka neda dosiahnut.
16. nov 2012 o 09:55  • Odpovedz
@duratlicka mne to pripada, ze vsetky tie knihy su o tom istom. A to co je tam popisane najdes aj na nete. Dalsia vec je, ze knihy o ockovani su naozaj v mnohom jednostranne a orientuju sa na zdroje, ktore im vyhovuju. Skutocnost, ze vyjde nejaka kniha este neznamena, ze je pravdiva, aj ked knihy budia sami o sebe dojem vaznosti, je to iba biznis zamerany na urcitu skupinu ludi. Ak chces info, preluskaj slobodu v ockovani, sprievodca ockovanim, vakciny.net, rozalio.cz a ak vies po anglicky tak sa ti medze nekladu...a peniaze mozes vyuzit inak ako za knihu...alebo si radsej kup nejaku hodnotnu klasiku ;)
16. nov 2012 o 10:02  •  1 dieťa  • Odpovedz
@pectore Ktoru knihu teda odporucas? Internet podla mna nie je relevantny zdroj informacii.
16. nov 2012 o 10:03  • Odpovedz
@duratlicka knih, ktore sa venuju ockovaniu som citala niekolko (a dokladne) a hirte sa otazke venuje rozhodne najpodrobnejsie a najrozsiahlejsie. minimalne tuto jednu knihu by si si mala precitat (ak chces citat knihu). a co sa tyka internetu; zalezi, ci k clankom su uvedene zdroje a v akej su kvalite.
16. nov 2012 o 11:30  • Odpovedz
mam doma Hirteho a dala som si namahu, len tak nahmatkovo najst to co kritizuje ta recenzia-- co sa tyka diabeteu ze uz roku 1974 vo finsku zaznamenali vzostup diabetu po zavedeni tohoto ockovana-takze-NIC take tam pisane nie je-aspon nie v ceskej verzii knihy-budem citovat co tam je pisane----

V USA a zemich zapani Evropy vyrazne stouplo riziko vzniku cukrovky paralelne se zavedenim ockovani proti Hib,ve Finsku napriklad o 60%,v USA o 20 000-27 000 pripadu v prubehu 10 let.
I v nemecku pribilo novych pripadu onemocneni cukrovkou typu 1 u deti mladsich 5 let v letech 1993-2001 rocne o 40% /ESPED 2002/


ja som tam ozaj nic o roku 1974 nenasla-ak mate niekto tuto knihu pozrite si to prosim,mozno som nieco prehliadla-ale ak nie tak je recenzia upne zavadzajuca a schvalne diskreditujuca. :stuck_out_tongue_closed_eyes:

A este snad neopiera sa len o Classena ,ale aj o napr Dokhleelna-1993,Gardnera 1997-ktori tiez robili epidemiologicke studie na tuto temu.
16. nov 2012 o 11:48  • Odpovedz
@pectore

nic v zlom, ale po pravde pectore..ked vidim tvoj pravopis.. s druheho brehu.. ludia budu vnimavy .. spomalyt .. a to su len 2 prispevky pod sebou.. tak mam naozaj pochybnosti.. u mna osobne to straca na dovere tvojich prispevkov..len ma napada co ty mozes vediet o tak zlozitej teme ak ani pravopis neovladas.. tym nechcem utocit.. mna ako citatela vobec nevies presvedcit.. o objektivnosti.. skor ma nudis..
16. nov 2012 o 11:55  • Odpovedz
@pectore a @kaja73 Mam Hirteho, takze citujem (na temu DM):Finsky model take ukazuje, ze mozne riziko diabetu zavisi od poctu podanych vakcin (NVIC 1999). Cetnost onemocneni cukrovkou byla v sedesatych a sedmdesatych letech u deti mladsich 4 let setrvale nizka az do doby, nez vlada zmenila oficialne doporucovana ockovani: v roce 1974 se zavedlo ockovani proti HiB a meningokokum; v roce 1977 proti cernemu kasli. Mezi lety 1977 a 1979 doslo k 64-procentimu narastu poctu onemocneni diabetem u malych deti. V roce 1982 se zavedlo ockovani HiB vakcinou u kojencu a a ockovani MMR vakcinou u malych deti. Mezi lety 1982 a 1987 stoupl pocet pripadu diabetu u deti do 4 let veku znovu o 62 procent!
16. nov 2012 o 12:04  • Odpovedz
@tin007 na ktorej strane to je?
Ja som citovala zo strany 169.
Kde inde sa o tom este pise-o diabete a hemofile je pisane na tejto strane.
Kde este?
16. nov 2012 o 12:35  • Odpovedz
@nexa to ti rada vysvetlim.... klavesnica a gramatika su pre mna dva svety...ked pisem rychlo tak nad gramatikou nerozmyslam a hlavne ze tam je i /y alebo ze je to napisane a idem dalej... kebyze to pisem rucne alebo sa na to sustredim vypada to inac.... takto mi to je suma fuk hlavne ze rychlo napisem co chcem povedat kam to mam v hlave......viem o tom ze mnozstvo ludi je zatazenych na gramatiku ....ja nie. Ludia ktory vedia citat prispevky aj s gramatickymi chybami a rozmyslaju skor nad vyznamom textu... o co vlastne aj ide......a nie nad granatikou ktora tu vobec nehra rolu....maju oproti tebe vyhodu. :wink:
16. nov 2012 o 12:48  • Odpovedz
@duratlicka knihu ti neporadim pretoze zvacsa sa publikuju a predavaju prave take co sokuju a ohuruju ludi no ich kvalita je na zvazenie..... ja osobne odporucam aby si si presla aj toho hirteho aj inych co tu ponukaju ...ale mysli na to ze si o autoroch vzdy treba nieco zistit a ziadneho nazor nesmies brat ako 100% ... ja ti mozem dat do pozornosti jednu stranku http://www.quackwatch.com/ je to stranka ktora sa zaobera lekarskimi podvrhmi, podvodmi ci nepolozenimi studiami ktore balamutia verejnost. Pracuje na nej tým vedcov a nominantov na na nobelove ceny s roznych oblasti mediciny a vysvetluju v nej pravdivost a opodstatnenost niektorych lekarskych tvrdeni. (i ked niekto moze namietat ze praca takychto ludi je financovana "pharmafirmami"---- preba si uvedomit ze to je gro medicinskych projektov aj v cetne tych co odsudzuju ockovanie ci vyzdvihuju Orthomolecular - medicine) Tiez je na tejto stranke databaza sudnych sporov.... co je velmi zaujmave citanie... pretoze su tam podrobne napisane argumenty z jednej aj z druhej strany. Ja som tam nasla pripad ked dve matky nechceli dat zaockovat svoje deti a otcovia trvali na ockovani tak sa slo pred sud kedze to bolo v krajine s dobrovolny ockovanim no zodpovednost za dieta maju obydvaja rodicia. V sudnom procese sa konfrontoval homeopat so zaujmom pre ockovanie s imunologom a este s jednym co sa venoval infekcnym nakazam.... sudu slo jedine o to aby to bolo v prospech maloletych.... takze argumenty telo na telo :wink: .... http://www.quackwatch.org/03HealthPromotion/immu/mmrcase.html
16. nov 2012 o 13:10  • Odpovedz
@pectore tu nejde o zatazenost na gramatiku...gramatika hra velku rolu... clovek si urobi obraz o danej osobe.. o jeho inteligencii.. znalostiach.. ja nehovorim ak sa nahodou cloveku stane a preklepne sa..ale to co je v tvojich prispevkoch je do oci bijuce... uz len to ako sa snazis svoju neznalost zakryt mojou nevyhodou je absurdne..ja na tvojom mieste otvorim slovniky.. a venujem sa aspon pol roka spisovnej slovencine.. a mozno tak dosiahnes aby ta ludia zacali brat aspon trosililinku vazne.
16. nov 2012 o 13:12  • Odpovedz
@kaja73 pre presnost toto je recenzia na druhe vydanie..... mas tiez druhe vydanie?
16. nov 2012 o 13:14  • Odpovedz
@pectore nemam tam napisane kolke vydanie je to,len ze to je aktualizovane vydanie z roku 2009.
Ale mozno som to len prehliadla,ved tin mi odpise kde to mam hladat.
16. nov 2012 o 13:25  • Odpovedz
@nexa este raz ja gramatiku neriesim... ani riesit nebudem... nezalezi mi na nej.... napisem co chcem povedat ....nech uz je to gramaticky dobre alebo zle ..to mne osobne je sumafuk.... vela ludi ma predsudky koli gramatike a mysli si ze neviem aky obraz to robi o cloveku... mne je to suma fuk.... mne nejde o to co mas na sebe oblecene ale ci mas co povedat.... to je cele.... dakujem za radu co ma robit ...ja mam svoju vlastnu mamu co mi hovori co mam robit...nastastie uz som dost velka aby som jej povedala odkial pokial..a hovorim to teraz aj tebe.... mne na gramatike nezalezi a nebudem ju riesit nech uz je tvoj nazor na to akykolvek... vies ja som si spravila vysoku skolu aj s katastrofickou gramatikou....pretoze ja viem pisat aj dobre ale pokial chcem pisat rychlo na klavesnici tak mi to skratka nejde...potom pisem pomaly a polovica veci mi ujde pretoze premyslam nad tym ci je to gram. dobre....keby som to robila tak ze napisem text a prejdem si ho znova tak by to vyzeralo inac.... ale na to neni cas.... a s maturity so slohu som mala za 2.... :wink: ... proste pre mna su to male veci.
16. nov 2012 o 13:28  • Odpovedz
Príspevok bol upravený adminom, lebo nespĺňal pravidlá fóra. Porušoval pravidlo "Neurážaj, neprovokuj".
16. nov 2012 o 13:32 • alenka600
@pectore máš pravdu, obsah je vždy dôležitejší než forma, problém nastáva vtedy, ak je na figu jedno aj druhé...
16. nov 2012 o 13:38  • Odpovedz
@kaja73 str. 88 a 89, akt. vydanie (takze asi druhe) z r. 2009
16. nov 2012 o 13:40  • Odpovedz
@alenka600 Pediatricku mame rodinnu znamu, rozkladali sme hexu a prevenar samostatne... nesli sme podla ockovacieho kalendara ale mali sme medzi jednotlivimi davkami mesacny rozostup....... ampulku som zohrievala v ruke ... to co tu pisem vacsinou nieje z mojej hlavy .....niesom lekarka , ani imunologicka......ibaze to tu nieje asi nikto..a ..kazdy si nieco nastuduje... najde a stym operuje....aj ty, aj iny ,aj ja..... takze o co ide???? ........ len davam do pozornosti co najdem.... ked mi niekto ponukne silny protiargumet zvazim, priucim sa.... pokial nie tak nie.... ale takto tu funguju vsetci...tak nebuc na mna zatazena a radsej ponukni nieco kvalitne na rozvíjanie temy.
16. nov 2012 o 13:47  • Odpovedz
Vy vsetci, ktori mate zaujem sledovat nadalej diskusiu pod nazvom "Nesuhlas s povinnym ockovanim",

a
riesite nesuhlas a odmietnutie povinneho ockovania,
chcete sa poradit ako odmietnut povinne ockovanie,
vymenit si skusenosti s lekarmi a uradmi,
dostat sa k novym informaciam (odkazy, clanky, videa..),
zaujimate sa o alternativne sposoby liecenia (vitaminy, zivotosprava),
chcete sa podelit so skusenostami po ockovani a neziaducimi ucinkami,

ste vitani v diskusii "Nesuhlas s povinnym ockovanim 2"

staci ak napisete IP na nick prevenar priamo tu: http://www.modrykonik.sk/interna-posta/nova-sprava/?to=prevenar
a budete zaradeni do diskusie
16. nov 2012 o 13:48  • Odpovedz
@tin007 uz som to nasla,len zas nikde na nete neviem najst kedy sa vo finsku zaviedlo toto ockovanie-Ale v kanade dako v roku 1986,takze to je asi ozaj omyl s tym rokom 1974 vo finsku.
V 80 rokoch sa zavadzali ine ockovacie latky ,hemofil az neskor-v 90 rokoch.
16. nov 2012 o 13:50  • Odpovedz
@hajanka to tu budes toto pisat pravidelne kazdy den?
16. nov 2012 o 13:53  •  1 dieťa  • Odpovedz
@evicka_po kludne moze aj 3x za den.. ja v tom nevidim ziadny problem.. ty hej?
16. nov 2012 o 14:04  • Odpovedz
@nexa súhlasím s tvojím názorom na gramatiku. Pre mňa človek, ktorý odmieta (teda nie je dysgrafik ale robí tak vedome) venovať sa správnej gramatike pri písaní, je buď povrchný alebo neúctivý. Alebo oboje. Pre mňa ak je povrchná forma, je povrchný aj obsah, neberiem ho vážne, povrchnosť v jednaní u človeka sa predsa neprejavuje iba v jednej jedinej konkrétnej oblasti, ale vždy v celom spektre prejavov života dotyčnej osoby. A ak si diskutér nedá ani tú námahu, aby napísal svoj názor gramaticky správne, ale prenecháva arogantne a vedome (!) tú námahu na ostatných diskutéroch, aby oni mali robotu s lúštením jeho príspevku a dúfali, že ho vôbec vďaka tomu správne pochopia, tak je jasné, že nemá voči ostatným diskutujúcim žiadnu, ani len základnú úctu. Informácie od takého človeka pre mňa strácajú tým pádom akúkoľvek hodnotu aj dôveryhodnosť.
Tu len tak ako môže dopadnúť dieťa, očkované "odborníkmi" MMR vakcínou a 2 týždne na to vakcínou proti chrípke http://www.facebook.com/photo.php?fbid=379997865411996&set=a.379997582078691.86654.372638272814622&type=1&theater
16. nov 2012 o 14:23  • Odpovedz
@pectore hej... forum znesie vsetko.. tu si clovek moze napisat to co len chce... mozes napisat ze mas aj 3 VS a ze si zmaturovala zo slovenskeho jazyka na jednicku... chcela by som najst aspon jedneho co ti na to skoci.. ked vidi tvoj pravopis.. to by bola tvoja ucitelka uplne slepa..alebo dobre zaplatena.. ale aspon si citajuci urobia nazor..
vela zdaru..
16. nov 2012 o 14:37  • Odpovedz
@evicka_po kludne aj kazdy den nech to tu hajanka skopiruje, niektore mamicky sem len nakuknu, a necitaju spatne strany dozadu. A zial, tato tema sa nejak minula svojmu nazvu - kedze su tu zial aj uzivatelia bez stipky hrdosti a sudnosti, a dokazu ist tak pod svoju uroven ze trepu sa aj tam kde im bolo nielen taktne, ale aj narovinu napisane ze nie su ziaduci a kazia zmysel diskusie. Cize tato diskusia sa nejak meni na miesto kde jeden uzivatel do aleluja pise o tom ako su rizika ockovania nepodstatne a preco ockovat (otazka vyvstava ako je to mozne ze ho to stale bavi - a kto ma schopnost rozmyslat pride aj na odpoved na tuto otazku).
Preto, sa diskusia na povodnu temu presunula inam, a tam maju pristup len ti, ktorych tato problematika zaujima a chcu si spolocnymi silami konstruktivne dalej prehlbovat informacie o tom preco neockovat, ako postupovat atd... A hajanka to tu opakovane dava, aby sa tam mohli pridat aj tie mamicky ktore tuto prvu temu otvoria prvy krat dnes.

na margo pravopisu dodam, ze hrubka a ine preklepy sa mozu stat kazdemu. ale studovany clovek by nemal mat taketo chyby pomaly v kazdom riadku - predsa len, je to nejaka vizitka.
16. nov 2012 o 14:49  • Odpovedz
Choď na stranu:   Zruš
Téma bola zamknutá adminom. Nie je možné pridávať ďalšie odpovede.