• Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO
  • Odporúčame:  Mojasvadba.sk Modrastrecha.sk
  • Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO

Nesúhlas s povinným očkovaním

(zamknutá)
18. novembra 2012 
@juliakocka: Doterajší navonok bezproblémový priebeh očkovania nie je žiadnou zárukou. Jednak tie viditeľné reakcie sú najhoršie po tretej dávke, ktorú máte ešte len pred sebou, a pokojne môžu nastať zrazu aj veľmi vážne komplikácie. Druhá vec je, že u malého dieťaťa skutočne nevidíš, aké skryté škody vakcína napáchala na jeho inteligencii, empatii, imunitnom systéme apod. Práve preto sa očkuje tak skoro, lebo kým sa v 6 rokoch ukáže, že dieťa sa nedokáže učiť apod, nikto už nedokáže, že to spôsobila vakcína v 5 mesiacoch, ktorá dieťaťu urobila chemickú lobotómiu. :confounded: Dostane dieťa cukrovku, alergiu alebo bude chronicky choré? To Ti nikto dopredu nepovie, a potom dodatočne s tým už nič nenarobíš a bude nadosmrti závislé na nejakých farmaceutických produktoch (mimochodom, výborný klient, čím viac takých, tým lepšie výročné správy pre akcionárov...)
26. aug 2010 o 21:00  • Odpovedz
No, priority su jasne. Financie su druha vec. My si na tu pokutu asi musime zacat setrit :frowning2:
26. aug 2010 o 21:02  • Odpovedz
@petot vyborne si to zhrnul. plne suhlasim s tebou petot :slight_smile:
26. aug 2010 o 21:13  • Odpovedz
Ahojte, už som dávno nepísala, ale v pondelok sme boli u očnej a dostali sme sa k téme - očkovanie. Jej reakcia bola :“všetci dobre vieme, že vakcíny sú poriadny humus. Ale čo narobíme, keď je povinné“. Zaujímavé je to, že asi iba podľa pediatrov (česť výnimkám) sú vakcíny neškodné.
26. aug 2010 o 21:39  • Odpovedz
Ahoj, vedel by mi tu, prosím, niekto povedať, či je pravdou, že MMR vakcína obsahuje tkanivá umelo potratených detí? Hľadám nejaký dôveryhodný zdroj.
26. aug 2010 o 21:54  • Odpovedz
Dakujem vsetkym prispievatelom za nazory, skusenosti a linky.
Najnovsie obzvlast Maggie2, za super obsah, ale aj za velmi dobry styl pisania,d. :slight_smile:
26. aug 2010 o 21:57  • Odpovedz
@ewellina Ano, je to pravda, najlepsim zdrojom je pribalovy letak:slight_smile: Akurat, ze na niektorych je to tazko odhalitelbe podla nazvu.
26. aug 2010 o 21:59  • Odpovedz
baby a chlapi :slight_smile: poradte ako obhajit neockovanie MMR, potrebujem si pripravit vhodne argumenty...zatial mi je jasne ze je to dost zbytocne...rubeola bola predtym tusim chorobou ktoru som aj ja prekonala a myslim ze je na nu uz po prekonani celozivotna imunita, osypky detto, a mumps tam nas strasia stratou plodnosti...poradte ako sa branit...ja sa dost bojim to podstupit...
26. aug 2010 o 22:04  • Odpovedz
@nessaf krásne si to napísala (o 13:30)
26. aug 2010 o 22:04  • Odpovedz
mate niekto k dispozicii aj nejake zahranicne pribalove letaky k MMR? daju sa tam najst nejake odlisnosti so SK prekladom?
26. aug 2010 o 22:06  • Odpovedz
@ani3012 ahoj ani pozeram ze mame podobny problem :frowning2:
26. aug 2010 o 22:08  • Odpovedz
@ivka144 Vďaka za odpoveď. Kde by som sa mohla dostať k príbalovému letáku MMR?
26. aug 2010 o 22:13  • Odpovedz
@ewellina http://www.adcc.sk/web/humanne-lieky/pil/priorix-pil-20911.html

Tam nizsie je pisane nieco o humannych diploidnych bunkach, to su tie, z umelo potratenych embrii
26. aug 2010 o 22:48  • Odpovedz
@ewellina @ivka144 toto je originál v nemčine (omlúvam sa, nemám v slovenčine-ale je tam ľahko vyrozumieť z čoho to je, teda odpoveď na Tvoju otázku (die Zellen-načí po nemecky Bunky)

Priorix:registered: Wirkstoff:
Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpfstoff

Zusammensetzung: 1 Impfdosis (0,5 ml gelöster Impfstoff) enthält: abgeschwächte Masern-Viren (Stamm Schwarz), mindestens 103,0 ZKID50;
Mumps-Viren (Stamm RIT 4385, Herkunft: Jeryl Lynn), mindestens 103,7 ZKID50;
Röteln-Viren (Stamm Wistar RA-27/3), mindestens 103,0 ZKID50, einzeln gezüchtet in Kulturen embryonaler Hühnerzellen (Masern und Mumps) oder in Kulturen humaner diploider MRC-5-Zellen (Röteln).
Sonstige Bestandteile: Aminosäuren, Laktose (wasserfrei), Mannitol, Neomycinsulfat, Sorbitol, Phenolrot, Natriumchlorid, Kaliumchlorid, Magnesiumsulfat, Kalziumchlorid,
Kaliumdihydrogenphosphat, Dinatriumhydrogenphosphat, Wasser für Injektionszwecke.

26. aug 2010 o 23:10  • Odpovedz
@ewellina @ivka144 oprava: načí-značí a doplňujem zdroj info: priamo od výrobcu :slight_smile:
26. aug 2010 o 23:14  • Odpovedz
@ivka144
@maggie2 Ďakujem vám. Takže vakcína obsahuje vírusové kmene, ktoré sa získali propagáciou na humánnych diploidných bunkách - teda, podľa mňa toto nie sú ľudské tkanivá, ale len vírusy na nich "pestované". Skôr sa obávam, čo je ten humánny albumín (albuminum humanum), ten sa vraj získava z ľudskej plazmy. Čo to je, neviem.
27. aug 2010 o 07:17  • Odpovedz
@tamix To o tej ocnej lekarke vers. pediatri, aky maju nazor na vakciny, mi pripomina nieco podobne, a to je hormonalna antikoncepcia. Podla gynekologov absolutne neskodna a najlepsia co moze byt, ale co na to napr. endokrinolog...
27. aug 2010 o 09:02  • Odpovedz
@manof
"Problém je ale v tom, že ten, kto zaplatí pokutu, sa v podstate priznáva k vine"
Podľa mňa nemusí tomu tak nevyhnutne byť. Existuje aj tá možnosť, že spáchanie skutku (t.j. odmietnutie povinného očkovania ) nepopieraš, lebo k tomu naozaj došlo, ale pri zaplatení pokuty si necháš do zápisnice zaprotokolovať, že uznanie za vinného rozhodne odmietaš, nakoľko....bla bla .
Teda ja som v takej situáciii nebola, ale myslím, že tak by to šlo a hlavne ak človek už z princípu nechce byť uznaný za vinného. :wink:
27. aug 2010 o 09:36  • Odpovedz
27. aug 2010 o 10:04  • Odpovedz
@ivamera @manof nie je to celkom tak, treba si vedieť zadefinovať pojmy.

ad1 To že odmietnem vakcináciu znamená že sa skutok (odmietnutie vakcinácie) stal ale neznamená to zároveň, že sa skutok (priestupok) stal. Skutok (odmietnutie vakcinácie) nie je priestupkom. Priestupkom je tento skutok - (porušenie niektorej z povinnosti uvedenej v zákone) čiže: nepodrobenie sa povinnému očkovaniu s výnimkou prípadov ak sú známe kontraindikácie či iných prípadov zdôvodnených lekárom. To je doslovná citácia zo zákonov. Vidíte ten rozdiel v pojmoch?

Ja som presvedčená podľa toho ako sú nadefinované pojmy v zákone že: samotný skutok odmietnutia vakcinácie nie je priestupkom, ak splním zákonom stanovené povinnosti (dostavenie sa na termín očkovania lekárom, nechať sa vyšetriť, nechať sa informovať, a samotnú aplikáciu na základe práv pacienta (576/2004 § 11 Z.Z.) odmietnuť. Lekár musí do dokumentácie uviesť zdôvodnenie nepodania vakcinácie (Z.28.x atď) a tým pádom bola zákonná požiadavka povinného očkovania splnená. Priestupku sa dopúšťa len ten, kto si túto zákonnú povinnosť nesplní na základe zákona. A ten zákon je definovaný ako: osoba je povinná sa podrobiť povinnému očkovaniu, to neplatí ak sú známe kontraindikácie. Kontraindikácia-nesúhlas pacienta (opakujem právo odmietnutia zaručené zákonom) je vážnym a záväzným dôvodom ako pre lekára tak i pre iných pracovníkov pracujúcich v zdravotníctve.

Ad2 Preto kľudne ja s čistým svedomím môžem povedať, že napriek tomu že som odmietla očkovanie, nedospustila som sa priestupku, pretože skutok ktorý som učinila vo všetkých fázach sa síce stal, ale NIE JE priestupkom.

27. aug 2010 o 12:07  • Odpovedz
@miliharmi irelevantné je tvrdenie že rodičia ktorí nedajú svoje dieťa očkovať, ohrozujú jeho zdravie. Musel by byť totiž DôKAZ, že dieťaťu to nakazenie sa nejakou chorobou proti ktorej má byť očkované BEZPROSTREDNE HROZÍ. Riziko tam je, samozrejme, ale malé, takisto ako i "bežné" a nakoniec i častejšie riziká, ako hrozba, že dôjde k autonehode, úrazu a podobne.

A ďalším vyrovnávajúcim protiargumentom je, že takisto by sa dalo povedať (čo sa ale oficiálne nehovorí) že existuje riziko (povedzme tiež malé) že ak svoje dieťa očkovať rodičia dajú, takisto ohrozia týmto jeho zdravie, práve možnými vedľajšími účinkami vakcín.
A to treba povedať, že je to nespravodlivé voči rodičom toto tvrdenie, jednak z hľadiska toho, že sú o tomto neinformovaní, a jednak z hľadiska toho, že nemajú na výber (núti ich k tomu štát). A ak je situácia, že štát ktorý sa deleguje o tom rozhodovať, túto zodpovednosť za škody (v dôsledku vedľajších účinkov vakin) odmieta na seba prevziať, pretože ju neguje, a tvári sa, že neexistuje prípadne ospravedlňujúc že je to len "nutným zlom", a jednotlivci sú to povinní znášať - pre verejné blaho - "zdravie". A takýto postoj je chorý, chorý, chorý.

A na záver, to si o nás zákonodarca mysí, že sme takí ľudia tupci aby sme neboli pripravení na takýto "demokratický krok" - dobrovoľné očkovanie? To preto všetko, že štát sa nazdáva že sme "blbci" máme mať všetko nariaďované zákonom? To kde sme?
27. aug 2010 o 12:26  • Odpovedz
@miliharmi ešte jedna rozhorčená veta: je úplne absurdné a v rozpore s duchom demokratického systému aby štát tvoril zákony na základe domnienky, že jeho vlastní občania sú/nie sú pripravení samostatne myslieť/konať.

Ak by podľa tohto mali fungovať zákony, potom by museli byť zakázané hracie automaty (lebo by bolo treba všetkých chrániť pred gamlerstvom), alkohol, cigarety (aby nikto neochorel na rakovinu pľúc, prípadne aby opitý nespadol do kanála), na vykonávanie bežných športov by človek musel mať štátom potvrdenú licenciu (niečo ako vodičský preukaz) že je spôsobilý sadnúť napríklad na bicykel (aby sa zabránilo vzniku úrazov). Ľudia by museli dostávať sladkosti a potraviny na prídel (aby sa neprejedali) a nesmeli by narábať slobodne so svojimi peniazmi a majetkom (aby ich náhodou niekto okradol, alebo aby ho nepremrhali). Toto sú všetko totalitné praktiky, obmedzujúce základné princípy ľudskej slobody a ľudských práv jednotlivca v súčasnej dobe. Tieto idey nesmú byť pošliapavené, ak sa k týmto princípom chce štát hlásiť.
27. aug 2010 o 12:53  • Odpovedz
@maggie2 reagujem k Tvojmu vykladu pojmov v zakone.
Mna sa najblizsie tyka ockovanie BCG. Takze by sa to teoreticky dalo urobit tak, ze v porodnici vyhlasim, ze si dam dieta zaockovat v 6 tyzdnoch, potom do skoncenia 6 tyzdnov veku dietata pridem na ockovanie, povypytujem sa na kontraidikacie ockovania, na neziaduce ucinky a poviem - aha, tak to ja nemozem dat zaockovat, lebo..., pockam radsej kym... a potom pridem. Toto dam aj s podpisom do karty dietata (ale len v tomto zneni) a budem dufat, ze to prejde.
Ci?
27. aug 2010 o 12:55  • Odpovedz
@roo dostavíš sa na stanovený termín, necháš sa poučiť, necháš svoje dieťa vyšetriť, požiadaš aby boli urobené všetky vyšetrenia tak, aby sa zistilo či sú alebo nie sú MEDICÍNSKE kontraindikácie vylúčené. Povieš, že Tebe nestačí, aby sa len PREDPOKLADALO, že kontraindikácie nie sú (žiadaj odbery atď.). Ak všetky vyšetrenia ukážu, že zdravotný stav dieťaťa odpovedá podmienkam INDIKÁCIE vakcíny, a po oboznámení sa s výsledkom týchto vyšetrení bueš buď už ochotný/á dať zaočkovať dieťa, alebo naopak, napriek tomu Tvoje obavy z rizika možných vedľajších účinkov nepominú, vtedy vyslovíš svoj nesúhlas, ktorý Ti zaručuje zákon 576/2004 §11. Tvoj nesúhlas a odmietnutie je vážnym dôvodom pre lekára na nepodanie (kontraindikácia) vakcíny, a musí toto zdôvodnenie uviesť do dokumentácie Týmto si si svoju zákonnú povinnosť´podrobenia sa povinnému očkovaniu (povinnosť neplatí v prípade ak sú známe kontraindikácie alebo iných lekárom zdôvodnených prípadoch) splnil/a.
27. aug 2010 o 13:14  • Odpovedz
Prajem všetkým pekný víkend, dovidenia budúci týždeň :slight_smile:
27. aug 2010 o 13:19  • Odpovedz
@maggie2 Já plně souhlasím, je to všechno jen výmluva, přesně jak psali v diskusi pod článkem, nebude už vhodnější doba, čím více lidé budou mít informací ze všech stran, tím podle mě bude přibývat těch, kteří se budou zdráhat očkovat. Totalitní způsoby to skutečně jsou, někdy mi připadá, že tak jako středověká církev vnucovala své názory jako jediné správné a podle toho byla vytváčena politika, dnes je to zase oficiální věda, která určuje, co je správné a podle čeho se budou dělat zákony a jak bude probíhat život lidí. Přitom věda se dnes může v mnohém mýlit stejně jako středověká církev a téměř jistě se v mnoha věcech mýlí a vnucovat násilím své názory a předpoklady lidem, aby podle nich žili bez možnosti si vybrat jinou cestu, to je rozhodně totalita. Mě ta paralela přijde velmi výstižná, ač bude nejspíš mnoha lidem trnem v oku, ale v obou případech je za tím lidská pýcha, představa o vlastní neomylnosti, co jiného to je nutit lidi očkovat se jen proto, že podle mého názoru je očkování bezpečné a účinné. Vždy se mohu plést, mohu být vedle, mohu tím způsobit mnohé lidské tragedie, lidi, kteří něco takového nutí druhým jen proto, že si myslí , že mají pravdu, si hrají na Boha, což vždycky nakonec blbě dopadne.
27. aug 2010 o 13:38  • Odpovedz
@miliharmi vcelku s Tebou súhlasím, pochopili sme sa. Len dovolím si mierne oponovať že hľadať paralely s vynucovaním si poslušnosti medzi Cirkvou stredoveku a štátnymi zdravotníckymi inštitúciami v sučasnosti je nemiestne.

Pretože stredoveká Cirkev si vynucovala dané na základe vtedajšej úrovne ľudských poznatkov a len skutočne pár jednotlivcov učencov bolo v hypotéze-domnienke vtedy nepotvrdenej, resp. ešte nedokázanej, (neskôr sa dokázalo a ukázalo že správnej) že napr. čarodejnice neexistujú a Zem sa točí okolo Slnka a je guľovitým a nie plochým telesom.

Naopak v súčasnosti je tých priekopníkov viacej, a ich domnienky-hypotézy sú dávno i dokázané a potvrdené (čo majú i mnohé štáty i zakotvené v právnom poriadku-zaviedli zákony o odškodňovaní obetí očkovania) a napriek tomu sú špeciálne i na SLOVENSKU títo odborníci, resp. výsledky ich zistení, neakceptovaní alebo ignorovaní.

Čiže rozdiel je ten, že stredovekú Cirkev nemožno v kontexte historického uhla pohľadu odsudzovať na základe dnešného stupňa poznania, ale v kontexte tej doby (čo samozrejme nijak neospravedlňuje otrasné zločiny proti ľudskosti atď.)

Na rozdiel od momentálneho stavu ktorý existuje - napríklad teda konkrétne nanucované "povinné" očkovanie zdravotníckymi poracovníkmi je stavu tejto doby NEADEKVÁTNE, nezodpovedajúce jednak niektorým vedeckým poznatkom v súčasnosti (kde pri daných rizikách vedľ. účinkov vakcín možno človeku vakcínu nanajvýš odporučiť ale nie nanútiť) a jednak je to nezodpovedajúce i proklamovaným princípom ľudských slobôd ktoré sú na istej vyššej úrovni oproti dávnej ale i nedávnej minulosti

Dovolím si ešte povedať záverom, že i keby sa vynašlo očkovanie, ktoré dokázateľne by nemalo žiadne vedľajšie účinky, i tak je smerodatnejší základný princíp ľudskej slobody v rozhodovaní odmietnuť toto očkovanie a niet dôvod ho vynucovať. Vždy existuje totiž i ďalšie riziko, ako poškodenie zdravia v dôsledku chýb v zručnosti pri podávaní vakcíny, resp. chyba vo výrobe (vadné, alebo kontaminované šarže), či zanesenie inej infekcie nesprávnou manipuláciou (napr. nesterilnosťou) pri aplikácii vakcíny zdravotníckym pracovníkom). Ide totiž o aplikáciu látky do tela, je to fyzický zásah do organizmu, pričom je predpoklad že organizmus v čase aplikácie je zdravý a preto nijako nemôže byť ohrozením verejného zdravia. A teraz už ozaj vypínam nadnes pc a pekný víkend prajem i Tebe :slight_smile:

27. aug 2010 o 14:55  • Odpovedz
27. aug 2010 o 15:43  • Odpovedz
@viliatko
Pre niektorých lekárov neexistujú nijaké zlé reakcie na očkovanie, všetko, čo sa udeje zlého po očkovaní, je vraj čistá náhoda a s očkovaním to nijak nesúvisí. Ani keby sa to isté stalo 300 deťom. Alebo 300.000 deťom.

Je to svätá nespochybniteľná dogma - že očkovanie nespôsobuje ujmy na zdraví - že ak aj nejakú ujmu na zdraví reálne spôsobí, musí sa to odôvodniť inak - nikdy nie očkovaním.
27. aug 2010 o 15:49  • Odpovedz
@ani3012
To platilo pri starej vyhláške. Po novom (od 1.VII.2010) už je časový limit na MMR.
27. aug 2010 o 15:55  • Odpovedz
Choď na stranu:   Zruš
Téma bola zamknutá adminom. Nie je možné pridávať ďalšie odpovede.