Nesúhlas s povinným očkovaním
Viem ze uz su tu nejake temy na ockovanie ale ide mi presne o opacnu vec. Mate nejake skusenosti s odmietnutim povinneho ockovania deti? Rodicia uz totizto zacinaju byt viac informovani aj o rizikax ockovania malyx deticiek, avsak ockovanie je povinne takze vlastne ani nemame na vyber. Cize ked je clovek- rodic presvedceny ze nexce dat svoje dieta ockovat porusuje zakon.
@maggie2 to, že niečo neznášaš ťa neoprávňuje urážať iných ľudí 😠 Najmä keď ty nejdeš s kožou na trh 🙄 Poznám už tvoje vyjadrovanie, ale toto ma nemilo prekvapilo a pravdu povediac, práve takéto výpady ma vždy znechutia a začínam vždy pochybovať, ktorá strana má o očkovaní pravdu 😒 Neznášam totiž surovosť.
@maja22 A kto je tu surový? Že profesorko desiatky rokov pichal jedy deckám (hlavne že nie svojim) a potom povie, že áno tie vakcíny boli nebezpečné ale dnešné sú OK... a to povie v TV! A to nie je surové? Čo iné máš na takých vakcinacistov? Argumenty? Vidíš tých 772 strán? O čom sú? A čoby len tieto strany ale svedectvá desaťtisícov ľudí po celom svete. Rozpoltená nielen laická ale hlavne odborná verejnosť v zahraničí. Áno v zahraničí lebo medicínska cenzúra na SK zatiaľ funguje ako KSČ za komunizmu pre rokom 1989 v ČSSR. A Ty čo robíš? Označuješ ma za surového človeka. Súdiľ Ty mňa, o čo Ti ide? Ty ma nepoznáš takisto, tak sa zdrž láskavo. Pekné heslo tam máš od Sv. Augustína, lenže si prečítaj jeho životopis, to bol veru iný bojovník, akých dnes už niet! Takých vlažných svätuškárov máme čo si byt povykladajú biblickými záložkami, ruženčekami, lenže viera je hľadanie pravdy a nie kvetnaté reči. Ak je niekto spravodlivý, neurazí sa.
@sisqa19
Vzhľadom k tomu, že táto vec nie je právne nijak zvlášť riešená, mala by poisťovňa liečbu hradiť. Každopádne, ochorieť na danú chorobu môže človek aj keď je proti nej očkovaný, takže to je čert jak diabol. Druhá vec je, či vôbec stáť o takú liečbu napr. osýpok, akú Ti slovenské zdravotníctvo je schopné a ochotné ponúknuť. Ja by som teda o to asi nestál.
@manof to sú hypotetické otázky, ktoré dala @sisqa19 Máme tu narkomanov, alkoholikov, fajčiarov u ktorých sa dá jednoznačne mnohokrát preukázať príčinná súvislosť s ich konaním ktorým si privodia chorobu. Lenže tým, že ja nedám dieťa očkovať mu PRIAMO chorobu neprivodím, je tam jednoznačný faktor extrémnej náhody.
Čisto teoreticky, ak by sme mali ísť do dôsledkov, v prípade ak by poisťovňa chcela voči mojej osobe vyvodiť takéto konsekvencie, že by chcela realizovať výluku na poistných výkonoch, v tom prípade by som žiadala aby bola vyvodená následne zodpovednosť za škodu, ktorú mi spôsobil páchateľ, ktorý mi nakazil dieťa touto chorobou, tak, že by mi on tieto náklady,ktoré mi vznikli výlukou poistenia boli ním uhradené. V prípade ak by sa páchateľ nezistil, žalovala by som štát, že dopustil situáciu pri ktorej došlo k nakazeniu môjho dieťaťa neznámou osobou trpiacou nákazlivou chorobou, hoci zákon nariaďuje takéto osoby izolovať a liečiť i proti ich vôli.
A v tom je ten rozdiel, že zákon je zas len na mojej strane 😀 😀 😀
maggievsom rada.ze sem prispievas,zda sa .ze si pravnicka,alebo ta to velmi zaujima ale hlavne sa zda,ze mas cit pre ludi a tch problemy.chcela by som aby sa vsetkym otvorili oci ale asi som naivna
@maja22
@maggie2
Tá pošta z mojej strany nebola vôbec súkromná, pretože verejné hmlisté obvinenie si žiada verejnú konkretizáciu.
Keďže @katja78 nebola ochotná konkretizovať svoje obvinenie mojej osoby verejne, čo považujem za fest nefér, tak som jej navrhol, aby to urobila aspoň súkromne e-mailom.
Mohol by som teoreticky zverejniť aj celý jej mail a nielen moju odpoveď naň (čo by asi @katja78 nepovažovala za korektné), ale nakoniec som zvolil radšej metódu "aj vlk sýty, aj ovca celá" a formuloval som svoju odpoveď tak, aby sa z nej dalo vytušiť, na čo odpovedám, a to aj napriek nezverejneniu jej súkromného mailu.
Nedomnievam sa, že by @katja78 bola vyslovene zlá osoba a už vôbec by som neurážal jej náboženské presvedčenie. Skôr si myslím, že je trochu dezorientovaná, ale nie zase až tak, aby sa s tým nedalo nič robiť.
Totiž jedna vec je veriť v Krista Ježiša, ktorý liečil všelijak, len nie alopaticky, a ktorý je zároveň tak-povediac "najvyšším poslom Nebies" (teda duchovného sveta), aký kedy po Zemi kráčal, a druhá vec je veriť alopatickej medicíne, ktorá v zásade vychádza z primitívne-materialistickej paradigmy, čo okrem hmoty nič iné neuznáva (ani dušu ani ducha), ktorá celú svoju "liečbu" iba na hmote stavia a jedine z hmoty vychádza, a ktorá je koniec-koncov autoritárskou sektou (toho odrazom ostatne je aj forma, akou sa budúci lekári pripravujú na svoje povolanie), v ktorej priezračná logika a overiteľné fakty sú veľmi často neznámymi pojmami (napriek tomu, že o sebe pokrytecky vytvára opačný dojem) a v ktorej sa miesto úprimného poctivého hľadania pravdy praktizuje tvrdo fanatický kult osobnosti. Viď napr. tu:
http://www.slobodavockovani.sk/news/ad-reakcia-...
Toto sú dva zásadne nezlučiteľné svety a tým pádom svojho druhu schizofrénia. Nedá sa sedieť naraz na dvoch koňoch, obzvlášť keď idú navzájom opačnými smermi. Nedá sa zároveň slúžiť Bohu v mene Krista Ježiša a súc naplnená Duchom Svätým, popri tom však vyznávať pohanský (svojím spôsobom faraónsky) kult osobnosti človeka, čo sám seba vydáva za boha lekárstva, a to napriek tomu, že je len profesorom sociálnej práce.
Snažil som sa jej to zrozumiteľne vysvetliť, keďže ju nepovažujem za úplne stratený prípad. Možno to bola márna snaha a možno aj nie. Urobil som, čo bolo v mojich silách, zvyšok je v Božích rukách.
@ruza10 máš pravdu v tom, že ma problém povinného očkovania na SK veľmi zaujíma, lebo to vnímam ako vážne ohrozenie základných osobných slobôd človeka. Veľmi súcitím s ľuďmi ktorí doplatili či už na naivnú vieru alebo prílišnú dôveru v neomylnosť medicinmanov zdravím vlastných detí. Pre mňa je non sence aby sa niekto rozhodoval pre očkovanie alebo neočkovanie podľa toho koho písmo a vyjadrovanie sa mi viacej páči. pretože podľa tejto logiky by som jednoznačne očkovala, pretože tromf vakcinacistov je obchod s ľudským strachom a bagatelizovanie vážnych vedľajších účinkov. Naopak kritické hlasy nijako neukľudnia, vravia pravdu, celú pravdu, nik nedá záruku že dieťa neochorie, nik netvrdí, že choroby neexistujú. Ale kritické hlasy takisto povedia tú pravdu, ktorá vakcinacistom nevonia, a nevonia to ani šedým bunkám mnohých rodičov ktorí si ich nechcú namáhať, pretože je pohodlnejšie veriť, spoliehať sa, byť v názore podrobený autorite, a veriť, že hádam toho čierneho Petra si nevyberieme práve my s našim dieťaťom.
Stále mi prichodí na um ten biblický príbeh o dvoch matkách ktoré sa sporili o dieťa, tá nepravá bola schopná súhlasiť s tým aby ho prerezali napoly...Analogicky - NEEXISTUJE, opakujem neexistuje lekár, ktorý by bol ochotný dať písomné prehlásenie že je ochotný prevziať osobnú zodpovednosť a niesť všetky následky v prípade že vakcína ktorú dieťaťu pichne mu nejak uškodí. Ono - možno to povie - možno to bude vykrikovať na vakcinacistickom sneme - možno to bude tláchať do televízie, že nič nehrozí, ale v konkrétnom prípade, konkrétneho dieťaťa, by taký písomný záväzok na seba nikdy neprevzal.
@manof ja tym nechcem povedat vobec nic, len som si spomenul na starsiu diskusiu kt si mal s maggie2 nejaky ten mesiac do zadu a zdalo sa mi to zaujimave az vhodne na zapracovanie do novej strategie 🙂 a pytam sa ta ci to pouzijes.
"maggie2 @manof najväčšia nehoráznosť čo sa z ombudsmana cituje je: "preto rodič ktorý neumožní aby jeho dieťa bolo zaočkované napriek lekárskym odporúčaniam a právnej povinnosti, zbavuje dieťa jeho práva na fyzické a duševné zdravie na najvyššej úrovni a dokonca ohrozuje rovnaké právo ostatných členov spoločnosti." koniec cit.
A ešte musím upozorniť v tejto súvislosti na jednu dôležitú vec: v zákone 355/2007 je uvedené čo UVZ vynechalo a to že je uvedené v § 51 ods 1 písm d) : povinnosť podrobiť sa v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam lekárskym vyšetreniam a diagnostickým skúškam, ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom
pre zdravie, preventívnemu podávaniu protilátok a iných prípravkov, povinnému očkovaniu, liečeniu prenosných ochorení, izolácii a karanténnym opatreniam. koniec citácie zákona.
Čítali ste dobre priatelia? " ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie" táto formulka obsahuje toto písmeno d. Niekto namieta, že tá formulka veď prináleží len pokiaľ ide o "lekárske vyšetrenia" a "diagnostické skúšky" ale - moji milí - to je len MOŽNÝ výklad zákona. Aká je naša argumentácia? Logika - totiž hovorí, že ak sú niektoré úkony spojené s "nebezpečenstvom pre zdravie" zákon v tom prípade neplatí - nedá sa aplikovať. Všimnite si prosím definíciu "nebezpečenstva pre zdravie" nie je to nebezpečenstvo kvantifikované, ani bližšie definované napr. nejakým odstupňovaním či už od potencionálneho rizika alebo po isté riziko s danou určitosťou. Je len jednoducho dané ako fakt. A fakt je, že KAŽDÁ doteraz súčasnými medicínskymi poznatkami vyrobená vakcína spadá do kategórie nebezpečnej - aj keď iba potencionálne - ale predsa. A to je nevyvrátiteľné, pretože samé príbalové letáky sú toho dôkazom. A preto, z môjho (skromného ) pohľadu, bolo by nelogické, aby sa táto formulka nemala vzťahovať aj na očkovanie, podotýkam - tá formulka sa nachádza navyše v tej jednej jedinej vete. Takisto by zákonodarca, ktorý tvoril tento zákon išiel proti sebe ak by diferencoval kritériá na jednotlivé úkony (konkrétne diagn. vyšetrenia, skúšky versus očkovanie) pretože v celistvosti pravdaže nie je možné spravodlivo žiadať občana aby eventuelne riskoval svoje zdravie pri očkovaní, kdežto pri diagnostických vyšetreniach a skúškach toto riskovanie v súlade s týmto zákonom strpieť nemusí.
A preto priatelia, podľa môjho názoru, zákon 355/2007 môže UVZ a RUVZ aplikovať len v prípade ak bude na trhu dostupná vakcína, ktorá NIJAKO nepredstavuje nebezpečenstvo pre zdravie, v opačnom prípade platí, že môžu a musia konať len v tých intenciách ako im dovolí zákon 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti. "
koniec citatu.
@olifcek
Nuž, čisto vedecky vzaté, keďže nevieme predpovedať budúcnosť, to, či bolo naše rozhodnutie naozaj správne sa ukáže až na sklonku života. Dovtedy môžeme hovoriť len o väčšej či menšej pravdepodobnosti, nie však o istote.
Každopádne je rozumné vybrať si to, čo po zodpovednom štúdiu a zvážení všetkých kladov a záporov vyhodnotíš ako (v globále) menšie riziko.
@manof Pekne si to napísal 🙂 To, že niekto verí v Ježiša Krista a modlí sa za to, aby si sa manof uvedomil z Tvojho bludárstva, tak to je také absurdum, že až. Pretože ak verím v Ježiša Krista, tak verím v pravdu a slobodu a tá je nezlučiteľná s bludárstvom vakcinacistov. Ono - povedzme si otvorene - farmafirmy aj napriek tomu, že im reklama umožňuje chytať ovečky, stále istým spôsobom sú korektné a malým tlačeným pozorný čitateľ príbalového letáka nájde upozornenia. Iné je to už so štátnou mašinériou a medicinmanmi ktorých my tu kritizujeme, ktorí sa pojali svoj výklad trochu falšovať a zavádzať. A takéto verbovanie nemá s pravdou nič spoločné.
kto ma chut pocvicit anglinu, moze si pozriet kratku "reklamu" na gardasil
https://www.youtube.com/watch?v=whnwNJA0mAg@prevenar no áno, to nechápem stále, ako to mohol ombudsman napísať. Kedˇ očkovanie naozaj JE kontroverzné, to je fakt. Ak by sme nehľadeli na rozpory a strety a odlišné názory odborníkov, vedcov, v tejto oblasti, tak dokázateľne očkovanie je kontroverzné už len z titulu možných vážnych vedľajších účinkov ktoré deklaruje každý príbalový leták.
A to, že ombudsman sa ani nepozastavil nad zákonným právom pacienta odmietnuť akýkoľvek medicínsky úkon či navrhovaný postup (576/2004 Z.z.) ale len spomína lekárske odporúčania a zákonnú povinnosť, ktorá nie je úplne konkrétne definovaná ako aplikácia vakcíny do tela ale je definovaná ako dostavenie sa na termín k lekárovi, podrobenie sa vyšetreniu, vypočutie alebo nevypočutie si poučenia a konečné vykonanie či i nevykonanie (s urobením príslušného záznamu o vykonaní či nevykonaní vakćinácie) to už ombudsman nepovedal.
Ombudsmana ani nenapadlo sa zaoberať napríklad tým, že vznikne jednoznačná diskriminácia občana - dieťaťa, ktoré odborník (ktorý nemusí byť neomylný) označil za spôsobilé očkovania, voči občanovi - dieťaťu, ktoré odborník označil za nespôsobilé k očkovaniu. Tá diskriminácia vzniká tým, že lekársky nekontraindikované dieťa je považované za ohroziteľa verejného zdravia, kdežto lekársky kontraindikované dieťa za ohroziteľa verejného zdravia považované nie je, HOCI JE JEHO STATUS NEZAOČKOVANIA ROVNAKÝ, navyše, od nekontraindikovaného dieťaťa štát požaduje strpenie vyššieho rizika (vo forme príp. nežiaducích účinkov) kdežto kontraindikované dieťa je od týchto rizík oslobodené. Ako ja matka prídem k tomu, aby som v záujme CUDZIEHO, napríklad HIV pozitívneho dieťatka, musela podstupovať RIZIKO na VLASTNOM dieťati? To je v rozpore s ľudskými právami a základným princípom všetkého existujúceho práva, ktoré mi zaručuje uprednostniť seba a svojich najbližších. Už som to raz opakovala, právo jednotlivca je naozaj v tomto nedotknuteľné, nie som povinná ani zachraňovať topiaceho sa človeka, ak by som uviedla seba alebo svoje dieťa do vážneho nebezpečenstva. Príbuzenské vzťahy takisto zaručujú právo nevypovedať na súde či pred vyšetrovateľom. A my tu ideme za očkovanie stavať spravodlivosť a právo na hlavu 😠
@prevenar
No to je síce zaujímavé, ale tá vsunutá veta sa ozaj týka len diagnostiky, nie povinného očkovania.
U povinného očkovania sa v zásade predpokladá, že je oveľa viac na úžitok než na škodu.
To síce nie je pravda a už vôbec to nebolo nijak dokázané (skôr by sme našli dôkaz opaku), ale v medziach tejto viery bol ten zákon sformulovaný (on si ho totiž ÚVZ SR napísal sám pre seba - viem, je to zvrátené, ale je to tak), takže ďalšie špekulácie na túto tému považujem za bezpredmetné.
Bez ohľadu na to, ÚVZ SR si interpretuje zákony, ako sa mu zapáči, a skutočnej spravodlivosti sa môžeš domáhať až na súde. To, že niečo je nejak v zákone či ústave alebo medzinárodnej zmluve, ešte vôbec neznamená, že to ÚVZ SR bude rešpektovať.
@manof ja sa len bojim poznajuc ako to vo svete funguje a kto mu vladne neboli tie zmeny presne opacne. nove formy nutenej imunizacie, nove sady zakonov, vacsia diskriminacia atd.. predsa len tazko si budu chciet len tak nechat ujst stovky milionov eur . kazdy milionik doma sa predsa rata 🙂 ..teda nechem malovat certa na stenu, ale fakt by ma to neprekvapilo.
@manof veď hej, jasné, ale už len to torzo nežiaducich účinkov uvedených tam stačí na to, aby aj laik mohol ,vyvrátiť alebo aspoň spochybniť tvrdenie - že je vždy správne automaticky predpokladať, že očkovanie je viac na úžitok ako na škodu - a to v rámci svojej vlastnej INDIVIDUÁLNEJ pozície v tomto procese, keďže jednotlivec nie je masa ľudí, nie je anonymné číslo v štatistike, ale je to osoba s patričnými právami. Úplne súhlasím s tým čo si napísal 00:38
PS: Aby bolo učinené zadosť sťažovateľkám so silnejšie vyvinutým jemnocitom, sama som požiadala o vymazanie istého môjho príspevku, ktorý som Ti skôr mala poslať ako IP 😉
@prevenar to by bolo teda! @manof sa za to na mňa hnevá ale ja vždy poviem, že každý večer kľačím na kolenách a modlím sa za to aby to išli presadzovať, lebo tá nútená imunizácia dospelých by bola prelomom! Som presvedčená, že až vtedy sa ľudia uvedomia, keď sa to bude týkať ich! O týchto veciach, povinných očkovaniach mnohé matere ani neuvažujú, sú schopné stráviť v butikoch hodiny pri výbere šatstva, vyberajú nekonečne z katalógov tie správne kozmetiky a somariny, ale o také vážne veci ako je očkovanie to sa nezaujímajú. Ale keď dôjde na chlapov - inžinierov, robošov, proste všetky sociálne vrstvy, a začne ich to surovo povedané kosiť, a viditeľne a citeľne im to bude ničiť zdravie - až vtedy sa zdvihne vlna odporu! A niečo Vám poviem - už chápem prečo to očkovanie je vlastne akousi výsadou malého detského veku - lebo deťom nik nerozumie, deti plačú a nik nevie prečo, deti nevedia vyjadriť svoje bolesti a utrpenie inak ako plačom, ktorý vnímame akoby to bolo niečo normálne - no plače dieťa, veď je to normálne - všetky deti plačú, vracajú, majú teplotu, nevedia sa naučiť chodiť, majú prblém s rozprávaním atď. Všetko sa to pekne zamaskuje. Ale keď začnú mať dospelí tiky, keď ochrnú a´tď. to bude aféra! preto si myslím, že vakcinacisti vedia že sú na tenkom ľade a stále budú len hustiť do detí.
@prevenar
Samozrejme, že sloboda nebude zadarmo. Ale ide tu o dosiahnutie kritického množstva odporcov.
10% ľudí nemožno postrieľať ani pozatvárať a 20% už vôbec nie. A o to tu ide.
Čo myslíš, prečo sú vakcinacisti ako na ihlách? Prečo (nielen) na mňa útočia jak svorka besných vlkov? Preto, že nemám pravdu? Nie, preto nie, lebo mi nedokázali nič a ak aj niečo áno, tak som to opravil, poďakoval za korektúru a ideme ďalej. Neútočia na mňa pre to, lebo pravdu nemám, ale preto, lebo ju mám (nevravím, že na 100%, ale rozhodne viac než oni). Keby totiž bola pravda na ich strane, nemusia klamať, prekrúcať, používať demagógiu či represívne opatrenia. Lenže ona pravda na ich strane očividne nie je, keď sa k takým veciam uchyľujú. Dokonca mi Dr. Ranostajová z RÚVZ Dolný Kubín odkázala, že takých ako ja by najradšej dala postrieľať.
Prečo teda tak jačia, keď údajne "Zaočkovanosť detí napriek antivakcinačným aktivitám neklesla"?
http://www.slobodavockovani.sk/news/hovorme-o-v...
Odpoveď je jednoduchá: v roku 2008 mali zopár odmietnutí očkovania, v roku 2009 desiatky, v roku 2010 stovky a tento rok to už možno pôjde do tisícov. A čo bude v roku 2012, 2013, 2014?
Majú strach, že stratia vplyv, že prídu o kšeft. Vidia, že ich diktátorská moc čoraz viac eroduje... Majú strach, že sa pravdu dozvie čoraz viac ľudí - napriek finančne napumpovanému Sprievodcovi očkovaním, ktorý napriek sponzoringu najväčšej farmaceutickej firmy na svete dosiahol len smiešne malú návštevnosť:
http://www.slobodavockovani.sk/news/navstevnost...
Vedia, ako chutí moc, sú ňou posadnutí a nechcú o ňu prísť. Nechcú, aby ľudia boli samostatní, slobodní a zodpovední. Nechcú stratiť povesť "uznávaných odborníkov". Chcú rozhodovať za radových občanov, ako rodičia rozhodujú za malé deti neschopné zodpovedného rozhodnutia. Chcú národ udržať v otroctve nevedomosti a tým pádom závislosti na "odborníkoch". Strašia, zastrašujú a dobre vieme, že strach je to, vďaka čomu sa ľudia ochotne vzdávajú svojich slobôd. Lenže vedomie a poznanie rozpúšťajú strach, preto bojujú proti skutočnému poznaniu pravdy širokými masami. Lebo keď opadne strach, stratia moc, ktorú si udržiavajú len vďaka vyvolávaniu strachu.
Sú to demagógovia, manipulátori a diktátori. Zatiaľ majú opraty v rukách, ale čoraz viac sa im z rúk vymykajú, a to ich neskutočne vytáča. Na každom vakcinacistickom zjazde už pomaly o ničom inom nemelú, len o "antivakcinačných aktivitách", a to už samo o sebe ako slovné spojenie je demagógia. Aké antivakcinačné aktivity, keď ja len chcem pre svoje dieťa, aby príliš skorým očkovaním proti chorobám, ktoré beztak takmer isto nikdy nedostane (a už vôbec nie do dvoch rokov), neutrpelo vážne škody na zdraví, či dokonca nezomrelo? Chcem slobodu a mienim si za ňu niesť plnú zodpovednosť. Antivakcinačnou aktivitou by bola snaha o plošný zákaz akéhokoľvek očkovania. Ale o to tu predsa nikomu nejde.
Takže tak. Ešte nás nie je 10%, zatiaľ možno aj 1% by bol úspech, ale keď to takto pôjde ďalej (čo - dúfajme - s pomocou Božou pôjde), tak tých 10% za pár rokov vôbec nie je nereálnych. Len netreba zaspať na vavrínoch, ale šíriť osvetu - každý ako najlepšie vie.
@diocka pozri sa moja, v dôsledku očkovania odišlo z tohto sveta mnoho nevinných detičiek dušičiek. Nielenže ich rodičia nedostali žiadnu satisfakciu, ale sú napádaní, zosmiešňovaní a ich osudy bagatelizované, nehovoriac o nejakom odškodnom, ktoré nikdy neuvidia a ktoré by sa i tak nikdy nevyrovnalo ich strate. Ak niekto bude popierať možné vážne vedľajšie účinky vakcín, a tvrdiť že je to výmysel a zľahčovať to, tak ad1 nečítal príbalový leták a ad2 klame až tiskne. To že vakcinacizmus je business je fakt, to že farmafirmy majú lobby v štátnej správe a pretláčajú legislatívu popierajúcu základné ľudské práva je takisto fakt. Mala by si byť skôr zhrozená z toho a nie z toho čo napíše len tak pomimo, úplne neadresne skôr všeobecne nejaká nedôležitá členka na MK akou som ja.