Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
@sirinka Bingo.
Takže rozumiem tomu takto: podľa @adsumus je tu nezanedbateľné množstvo hlupákov, ktorí nevedia používať vlastný rozum. Aby neboli zmätení, tak všetkým múdrym ľuďom zakážeme hovoriť.
Nevychádzam z údivu - nebolo by lepším riešením, zbaviť hlupákov svojprávnosti? Veď môžu byť pre spoločnosť nebezpeční. Napríklad čo by mohol narobiť šofér, murár alebo lekár keby nepoužívali rozum. A to nevravím o, prepytujem, volebnom práve.
@adsumus Ak si za slobodu slova, tak si trochu protirečíš. Neustále by si tu zakázala šírenie "klamlivých" a "zavádzajúcich" informácií. To sa žiaľ nedá bez zavedenia "ministerstva pravdy", ktoré bude rozhodovať o tom, čo je pravda a čo nie. A to už akosi nejde dokopy so slobodou slova, to sme už v Orwellovom 1984.
http://www.zentiva.sk/media-centre/downloads/Do... ,tu si prosím prečítať ,v ktorom roku zentiva kúpila a začala riešiť generiká ,bol to rok 2005....a ten neťastný noráč tu máme roky rokúce aj pred rokom 2000 .....plus ako niečo nie je legislatívne podložené ,nie je možné to používať a novela ohľadom generík ako rovnocenného lieku a originálom prišla v roku 2004....a generikum musí mať iný názov ako originál .. a zentiva má aj svoje originálne lieky ,plus uvidíme čo nám prinesie ,nový majiteľ v hlohovci ......na túto tému už fakt končím ...
@petot Ak by som mohla, dám 1 000 000 lajkov!!!
@sirinka Čo ti mám popisovať v praxi? Základné ľudské hodnoty? Že sa navzájom nesmieme oblbovať? Že sa máme správať tak, aby sme si neublížili? Nezavádzať iných dezinformáciami, ktoré im môžu poškodiť? Napr. tvrdiť, že po prekonaní rubeoly máme doživotnú imunitu alebo že polio sa nešíri vzduchom a tak dalej a tak dalej. Normálne bežné veci. Popisovať netreba.
@adsumus V medicíne máločo platí na 100%. Mnoho vecí platí vo všeobecnosti. Tak, ako výnimočne môže dôjsť k reinfekcii rubeolou (3-5%), ktorá však už zvyčajne nedokáže ohroziť plod, môže výnimočne dôjsť k infekcii poliovírusom aj ináč než fekálno-orálnou cestou. To nič nemení na fakte, že VO VŠEOBECNOSTI rubeola zanecháva doživotnú imunitu, a že VO VŠEOBECNOSTI sa polio šíri fekálno-orálnou cestou.
Čo takto tvrdenia o kolektívnej imunite? Tie sú vo všeobecnosti vyložene nepravdivé. Napriek tomu ich tu s radosťou a bez dôkazov šíriš. Čo takto si trochu upratať najprv pred svojím prahom...
@petot Pekne si to napisal o tom Orwellovi. Ja momentalne citam trilogiu "Atlas pokrcil ramenami", kde su velmi podobne myslienky - ked ludi nemozeme presvedcit dobrovolne, urobime taky zakon, aby ho vsetci porusovali a aj tak to nakoniec musia urobit tak, ako MY chceme.
Orwella si nechavam na sviatky - ten je kratky - aby som mohol s detmi pozerat rozpravky.
@aristka V časoch socializmu známa Spofa a neskôr firmy ako Slovakofarma, Léčiva a Galena vyrábali hlavne generické lieky. Ich výskum a vývoj sa zaoberal najmä zlepšovaním liekových foriem už známych účinných látok; nové substancie boli vyvíjané skôr ojedinele,“ hovorí P. Trnovec.
http://www.safs.sk/Sk/clanky/clanok52.pdf
@sirinka ja som našla príspevok ,kde sa píše o kríze pre rokom 1989 a nebolo tam nič písané o takom množstve použitia generík len pred prijatím zákona ,že to bolo nejakých 5 percent ,čo by bolo zaujímavé vedieť o aké lieky alebo doplnky išlo a ako to bolo legislatívne ošetrené plus tam je graf ,s účínnými látkami ,ktoré teraz sú v tých tuším 70 percentách generík....pozriem to
http://www.google.sk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&s... toto je článok z roku 2007 a píše sa tam používanie originálov v ambul.a špitáloch...
@aristka myslis tu cast o civilizacnych ochoreniach? Tam bude asi najvacsi problem, ze existuje vobec velmi malo liekov na tieto ochorenia a vacsina je zrejme este patentovana a hlavne stale sa hladaju a vyvivaju nove a ucinnejsie lieky... Aj to tam je napisane, ze je len malo originalnych liekov a aj generickych liekov. Okrem toho napriklad lieky na onkologicke ochorenia su aj velmi drahe a je uplne pochopitelne, ze su urcene pre nemocnicne zariadenia...
http://www.equark.sk/index.php?cl=article&iid=2020
@adsumus Nemyslím si, že mám vždy pravdu. Ale na druhú stranu viem, ako som svoj názor získal, na čom stojí, čím je podložený, a práve preto ho môžem časom slobodne prehodnotiť alebo zmeniť, keď sa dostanem k novým zásadným informáciám. Mám to šťastie a výsadu, že môžem napísať čo si myslím. Mýliť sa je ľudské, vedome zotrvávať v omyle je hlúpe, vedome manipulovať je úbohé.
@petot Lenže si uvedom, že mamička ktorej si nakecal, že bude mať doživotnú imunitu, môže na tvoju slobodu meniť názory doplatiť zdravím svojho dieťaťa. A určite nie je jediná, každá druhá si myslí, že ked decko prekoná rubeolu je za vodou a nie je. To je veľmi smutné a čudujem sa, že si to neuvedomuješ.
@adsumus Asi si sa mala najprv poriadne zamyslieť než si to napísala. Pretože si v prvom rade odsúdila samú seba. Ty totiž dlhodobo hlásaš, že očkovaním všetkých do radu sa buduje kolektívna imunita a tým sú chránené aj tehotné matky. V skutočnosti je účinnosť vakcíny proti rubeole neznáma, u významnej časti očkovaných netrvá viac než 12 rokov a očkovaní majú mieru reinfekcie medzi 50 až 80%. Kde je teraz tvoja zodpovednosť za matky, ktoré ti uveria, že plošným očkovaním sú chránené?
Oproti tomu moje tvrdenie, že rubeola zanecháva doživotnú imunitu, platí u drvivej väčšiny ľudí, a ani u zvyšných 3-5%, ktoré zaznamenajú reinfekciu, zvyčajne plodu nič nehrozí; v štúdii s 41 ženami, ktoré počas tehotenstva zaznamenali reinfekciu, nedošlo ani v jednom prípade k poškodeniu plodu. Riziko je teda malé a s vyše 99,9% pravdepodobnosťou sa dá povedať, že žena, ktorá kedysi prekonala rubeolu, sa o svoj plod nemusí báť.
Mám teda všetky dôvody tvrdiť, že z hľadiska ochrany nenarodeného plodu, prekonanie ochorenia v detstve je pre konkrétnu ženu výhodnejšie, než plošné očkovanie všetkých detí.
@petot Ty si v prvom rade už konečne uvedom, že celoplošné očkovanie zabezpečuje takmer nulovú chorobnosť a ked tu nie sú epidémie tehotné sa nemajú kde nakaziť, takže je jedno, či je zaočkovaná, nezaočkovaná alebo prekonala, nie sú epidémie, všetky ženy sú v bezpečí. Okrem toho, čo je ale oveľa vážnejšie, je skutočnosť, že ženy, ktoré si na základe tvojich názorov nedajú teraz zaočkovať dcery, nebudú mať ani príležitosť nakaziť sa a získať imunitu, ktorá ale nemusí zabrániť nakazeniu plodu, ak by počas ich dospelosti došlo k epidémii, neviem, či budú potom s vdakou spomínať. Vid 10 prípadov kongenitálnej rubeoly v Japonsku, u detí žien nezaočkoavných alebo bez dokladu o očkovaní.
Neviem na akú štúdiu 41 žien narážaš, ale ak na túto 33 porodilo, 8 potratilo a o tom, či deti boli v poriadku, tam nie je ani slovíčka. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15138523
Takže dokladujeme, čo tvrdíme, ak môžem poprosiť.
1, Ženy, ktoré sa rozhodujú, sú dospelé a svojprávne. Je ich vecou, kde hľadajú informácie a ako ich vyhodnotia. Pochybujem, že niekto urobí zdravotné rozhodnutie len na základe anonymného príspevku niekde v diskusii. Ale ak áno, stále je to jeho vlastné rozhodnutie, za ktoré nesie zodpovednosť sám. Nikto ho nenútil. To je jedna kardinálna vec, ktorú nechápeš. Nemôžeš ochrániť ľudí pred ich vlastnou zodpovednosťou. Robia to len ľudia s deformovanými hranicami, a totalitné režimy.
2, Moja zodpovednosť spočíva v tom, že nešírim zámerné klamstvá. Vyjadrujem sa k témam svojimi názormi, tak ako všetci ostatní. Za svojimi názormi si stojím a prehodnocujem ich len vtedy, ak vidím dobré dôkazy o tom, že sa mýlim. Ak sa mýlim, to je normálne, tak ako sa mýlia všetci. To je život. Nikto nič negarantuje. Je ti jasné, že prinajmenšom rovnako dobre sa môžeš mýliť ty?
Kolektívna imunita, ktorú tu stále otváraš, je vedecky nepodložená domnienka. Nie je preukázaná ani samotná miera účinnosti vakcíny, takže vonkoncom nie nejaká kolektívna imunita.
Nemám v pláne, bojovať tu s tvojimi domnienkami. Chcem len jedno, aby ostatní pochopili, že sú to domnienky. Ak ich napriek tomu prijmú aj za svoje domnienky, mne je to vcelku jedno. Rázne však odmietam, aby moje deti boli povinne očkované na základe domnienok.
Ešte pár bodov na zamyslenie:
1, Ako asi lekári diagnostikujú ochorenie, ktoré väčšinou prebehne subklinicky, čiže bez príznakov, alebo s nepatrnými príznakmi?
2, Môže sa takéto ochorenie šíriť v populácii aj bez zjavných epidémií?
@petot Lenže ja o tvoju pomoc vôbec nestojím, zaujíma ma či máš dôkazy pre svoje tvrdenia a tie nedávaš, naopak na každú moju zvedavú otázku reaguješ útokom, že nečítam, ža ma to nezaujíma, že som lenivá, ale mýliš sa mna to zaujíma a veľmi a na tvoje vyhlásenia sa budem informovať všade, kde sa bude dať. Samozrejme, ak mi to sám nedoložíš a s tým máš očividný problém.
@adsumus Ja problém nemám. J Hyg (Lond) 1981;87(2):147-54, Lancet 1985 1(8423):244-6.
Keby si si prečítala aspoň prvú z mojich referencií [496], tak by si to poľahky našla. Tvrdila si, že tú štúdiu poznáš. Že nečítaš, nie je útok ale konštatovanie.
Za lenivú sa označuješ len sama, ja som len skonštatoval, že si nebola ochotná pohnúť prstom, čo platilo doslovne, keďže v predmetnej diskusii stačilo kliknúť na link ktorý som ti uviedol a rozkliknúť si príslušnú kapitolu (Rubeola). Tak sa mi potom nediv, že pochybujem o tvojej úprimnej snahe niečo sa dozvedieť.
Ak vždy čakáš informácie na striebornom podnose, tak je pochopiteľné, že zapadneš v propagande farmafiriem a ich hlásnych trúb, pretože presne to ony robia - ponúkajú informácie na striebornom podnose. Síce jednostranné, často skreslené a prekrútené, ale stručné, jasné a graficky pekne upravené. A vždy poruke.
Je mi ľúto, ale s pasívnym prístupom si vyvážený názor nikdy nevytvoríš. Jednou z prvých vecí, ktoré som sa počas 6-tich rokov štúdia problematiky naučil: cenné informácie bývajú skryté a len samostatným hľadaním sa k nim dá postupne dopracovať. Málokedy prídu samé od seba, je to malý sviatok.
Ak rezignuješ na vyvážený a podložený názor, to je v poriadku. Človek má iné veci na práci než riešiť očkovanie. Ale je vecou slušnosti a osobnosti, aby si rešpektovala rozhodnutia iných ľudí, ktorí dospeli k inému názoru než ty.
@adsumus 😅 to myslis vazne tuto otazku?