Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
Stanovisko prof. Buca k svojim článkom pre časopis Dieťa
"Keby bolo očkovanie škodlivé, určite by sa nevynakladali tak obrovské prostriedky na ich vývoj; podobne sa intenzívne pracuje na vývoji iných, bezpečnejších adjuvancií. Takže vývoj ide ďalej a my sa mu musíme prispôsobiť, ale rozhodne nie tak. že budeme odmietať to, čo už história preverila ako jednoznačne pozitívny medicínsky postup, snáď najúspešnejší aký medicína v svojom repertoári vôbec má."
@adsumus A co pekne si sa este v tom linku naucila? Ze mu odmietol odborny casopis clanok o tom, ze nasiel dalsie NU vakcin? To tu nechcete zverejnit, ze? Aj to, ze hlinik vo vakcinach moze viest k vaznym stavom vdakaa poskodit tak zdravie ockovaneho... Aj na to prisiel pan profesor.
Poucne citanie.
@adsumus
Zabudla si zacitovať aj ďalšie zaujímavosti:
"Okrem poznatkov, ktoré som sa na sympóziu o ASIA dozvedel, som si danú problematiku preštudoval aj v literatúre a napísal článok, ktorý som ponúkol časopisu Interná medicína, pretože som chcel jednak informovať odbornú verejnosť o nových veciach a vzbudiť záujem a diskusiu. Článok v redakcii neprijali. Potom som mal ešte prednášku na seminári, ktorý usporiadala naša spoločnosť (SIMS) pri príležitosti návštevy prof. A. Ebringera z Londýna, známeho odborníka na autoimunitné procesy pri reumatických chorobách. Čakal som, že bude hojná účasť už len kvôli nemu. Opak bol pravdou, bolo tam asi 15-20 kolegov, z toho tretina z nášho ústavu, takže opäť prakticky nijaká odozva. Záležitosť som odložil „ad acta” a už som sa tejto veci nevenoval ...
...Cieľom oboch mojich príspevkov bolo teda informovať odbornú i laickú verejnosť, že popri už známych poznatkoch o post-vakcinačných komplikáciách treba brať do úvahy aj ďalšie, i keď výnimočne komplikácie. Celá záležitosť napokon nie je uzatvorená. Nikto netvrdí, ani sám prof. Y. Shoenfeld. že všetko je už jasne a vyriešené, naopak výskum v tejto oblasti pokračuje, o. i. aj na experimentálnej úrovni. Práve prof. Y. Shoenfeld chce iniciovať celosvetovú akciu, aby sa post-vakcinačne komplikácie zaradené do ASIA začali evidovať a skúmať. Určite sa bude o tom diskutovať na nasledujúcom kongrese o autoimunite v Nice. Francúzsko..."
Treba napísať nielen A, ale aj B...
@adsumus Nehovor, pokiaľ viem prof. Buc aj rozhovor pre Dieťa začal týmto: " Vývoj vakcín a ich používanie patria k najvýznamnejším počinom modernej medicíny" a nikdy jeho význam nespochybnil. Takže aká novinka? Inak, zahájila som s prof. Bucom mailovú komunikáciu a jej výsledky budú určite zaujímavejšie než to čo si tu dala ty.
Inak, p. prof. nikdy nehovoril o škodlivosti vakcín ako takých, ale o škodlivosti prídavných látok v nich a o tom, že hlavným cieľom je vývoj bezpečných prídavných látok. Takže keď sú tie používané také super bezpečné ako tvrdíš, načo by sa investovalo do vývoja nových?
@sanym Ak predpokladáš, tak píš, že predpokladáš, že tvrdím a nie že tvrdím. Dikes. Treba naozaj korektne pristupovať k veci s ohľadom na partnera v diskusii a nevkladať ľudom do úst, čo nikdy nepovedali. To vyjadrenie som dala preto, aby boli veci dopovedané. Je to stanovisko prof. Buca k svojim článkom v časopise Dieťa.
@adsumus Citácie dávam jednu za druhou, len je to ako blikať baterkou do tmy.
V tých dvoch štúdiách, ktoré som včera uviedol, testovali dokopy 41 žien s prirodzenou imunitou, ktoré zaznamenali reinfekciu počas tehotenstva. Deti sa narodili v poriadku. Dovolím si malú parafrázu: stačí čítať, nič jednoduchšie neexistuje.
Riziko poškodenia plodu pri reinfekcii ženy s prirodzenou imunitou autori odhadujú na menej než 5%. Riziko u očkovaných považujú za väčšie. A teraz si ešte zopakujme, že očkované ženy majú už samotné riziko reinfekcie 50-80% a neočkované 3-5%. Vynásobme si jednotlivé pravdepodobnosti a ďalej to už nepotrebuje komentár.
@petot Ja som to prečítala všetko a nič také ako tvrdíš som nenašla. Nechápem prečo máš problém dať štúdiu o ktorej tvrdíš, že "v štúdii s 41 ženami, ktoré počas tehotenstva zaznamenali reinfekciu, nedošlo ani v jednom prípade k poškodeniu plodu." alebo teda dve tie štúdie alebo koľko ich potrebuješ. Všetci sú isto veľmi zvedaví, aspon súdim podľa toho jediného lajku, ktorí si dostal za posledný vykrúcací príspevok.
@adsumus Najprv som uviedol štúdiu, ktorá to zhrnula. Odkaz číslo [496]. Keďže si si ju neráčila prečítať, ani na prvý ani na druhý raz, uviedol som pôvodné štúdie, na ktoré sa odvolávala, a to na predošlej strane. Ešte som ti aj zopakoval, že na predošlej strane. Tak sa ešte chvíľu pobavme, kto má s čím problém. Takže do tretice (resp. pätice):
J Hyg (Lond) 1981;87(2):147-54, Lancet 1985 1(8423):244-6.
Opäť správy z Austrálie. Hlavne ak nás tu sledujú príslušné inštancie. Austrálsky parlament dal možnosť ľudom vypísať svoje podnety na zavádzajúce a klamlivé informácie, ktoré sa k nim dotávajú ohľadom zdravia a hodlá sa nimi zaoberať a vyšetrovať. Čas na vyplnenie formulára je do 7. februára 2014.
@petot Ak dám do vyhľadávača tvoj link, vyhodí mi toto http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=Link&Lin...
233 štúdií o rubeole. V ktorej z nich je uvedené, že 41 žien prekonalo v tehotenstve rubeolu a porodilo zdravé deti?
Ak to tvrdíš, musíš predsa vedieť uviesť aj zdroj svojho tvrdenia. 233 štúdií sa rozhodne za zdroj jediného tvrdenia považovať nedá. Alebo to bude ako s tou doživotnou imunitou po prekonaní rubeloy, ktorá vlastne nie je doživotná? Stačí jediný link a ja som si istá, že to zvládneš. Veľmi ti držím palce, že sa zadarí.
Amy Parker
"Vyrastala som v rodine "zdravotného" cvoka. Bez cukru, aspartamu,MSG, bio, organo, homeopatia, aromaterapia, osteoterapia, vitamínC, echinacea, veľa vody, šport a tanec 2krát v týždni. Mala som mumps, osýpky, rubeolu, čierny kašeľ a iné. V 20 som mala predrakovinnú HPV a 6 mesiacov som rozmýšľala ako poviem svojim deťom, že mama má asi rakovinu, ale vybrali mi ju. Pre mna teoria "prirodzenej imunity" asi neplatí. A moja životná skúsenosť mi hovorí, očkovať seba a svoje deti. Moje deti nemajú žiadne detské choroby, okrem kiahní, ktoré dostali ešte počas kojenia. Vyrastajú na organickej strave atd., obaja sú zdravší ako ja. Mám známych, ktorí ohluchli vdaka mumpsu, priateľku, kotrá sa nakazila rubeolou ešte v maminom brušku, môj ex mal zápal pľúc z kiahní a priateľov brat zomrel na meningitídu. Ak si myslíte, že imunitný systém vášho dieťaťa je dostatočne silný aby bojoval s nákazou, je dostatočne silný aby si poradil aj s vakcíanmi."
@petot Asi som chcela veľa,a by si mi dal konkretne v ktorej z tých 233 študií o rubeole je uvedené, že ako ty tvrdíš
"v štúdii s 41 ženami, ktoré počas tehotenstva zaznamenali reinfekciu, nedošlo ani v jednom prípade k poškodeniu plodu." . Naopak mnohé uvádzajú poškodenia plodov a aj potraty bohužiaľ, v závislosti na tom v ktorom trimestri došlo k reinfekcii, pričom čím neskôr dôjde tým je riziko nižšie. A väčšina zdôraznuje dôležitosť očkovania proti rubeole.
Neviem prečo nenahodíš konkretne informácie, určite by to zaujímalo všetkých zúčastnených. Je to veľmi jednoduché dokázať svoje slová....daj citáciu a uved konkretnu štúdiu, nič jednoduchšie hádam ani neexistuje. Možno keby to isté žiadala kočka, ktorej si tvrdil, že rubeola dáva doživotnú imunitu, prišla by nato, že to nie je pravda a teraz by si dávala počas tehotenstva väčší pozor a upozornila by nato aj svoje neočkované dieťa.
O môj pasívny postoj sa ty báť nemusíš, tieto informácie, ktoré dávaš si budem overovať a hľadať odpovede. A myliš sa aj v tom, že mám problém rešpektovať rozhodnutia iných ľudí, nemám, jediné s čím mám problém je rešpektovať klamstvo a zavádzanie, z ktorejkoľvek strany.