Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
@kbeata To ja ti neviem povedať, mala by byť doživotná, ale existujú prípady reinfekcie, niekde sa uvádza 5,10 a aj 15%. Jediný spôsob ako sa nenakaziť je, že sa tu nebude vyskytovať. Minule som si čítala, že mamka zúfala zhána, kde by sa jej dieťa mohlo nakaziť, aby malo doživotnú imunitu, tak mám obavy, čo nás ešte čaká.
@fidka79 Môj názor, je, že pri teplote ako uvádza antivax 40°C treba okamžite kontaktovať lekára a nečakať na zmilovanie božie. A existuje množstvo prípadov, že aj pri nižšej teplote. To ja by som nepaušalizovala, že rodičia si myslia, že ked dajú zaočkovať proti meningitíde, že im lekári nevysvetlie, že neexistuje vakcína na všetky typy.
@fidka79 A ešte by som si dovolila upozorniť na pôvodný článok, ktorý informoval o chlapčekovom umrtí, je úplne iný a uvádza sa tam, že chlapec NEBOL očkovaný na typ meningokoka, ktorý ho zabil, čo v slovenskej variante nie je uvedené. Prečo to vypustili?
“Mason had been vaccinated against meningitis but not this particular type, which is a rare type.
Check out all the latest News, Sport & Celeb gossip at Mirror.co.uk http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/mason-timm...
Follow us: @dailymirror on Twitter | DailyMirror on Facebook
Mason bol síce proti meningitíde očkovaný, no dostal vzácny druh tejto zákernej choroby.
Jaaaj @adsumus tvrdis nieco, co nie je pravda (ze chlapec nemal ziadne príznaky) a ked dostanes otazku, ze kde si to nabrala, lebo v clanku sa pise o príznakoch, pri ktorých isli rodicia do nemocnice, tak miesto odpovede tu pridavas recnicku otazku. Preco otazku o nepresnom preklade nepolozis topakam?
@adsumus no neviem, asi som zlá matka, ale pri teplote 40 st. okamžite nekontaktujem lekára, ale ani nečakám na zmilovanie božie. Poznám svoje deti a horúčka sama o sebe nie je dôvodom na paniku ani na okamžité kontaktovanie lekára, on sám mi pri horúčke odporúča čakať 48 hodín, aj CRP býva hodnoverné až cca 2 dni po prepuknutí choroby. Moje deti bežne horúčkujú pri každej viróze a zvládame to väčšinou bez lekára. Samozrejme keď sa mi niečo ako matke nezdá, vtedy kontaktujem lekára a to asi robí každá "normálna" matka.
@tin007 Tu som to nabrala, chlapec sa len necítil dobre ten večer a pritom to bolo smrteľné ochorenie. To som tým chcela povedať, urady teraz informuju rodičov, aby sa pri akýchkoľvek obavách o zdravie, informovali u lekára, čo treba robiť.
http://www.walsalladvertiser.co.uk/Heartbroken-...
@sanym Lekár ti odporúča pri horúčke 40°C čakať 48 hodín?
@adsumus Vidím, že už dva dni ma tu ohováraš. Mala si radšej bežať do svojej komunity "Neverím mýtom o škodlivosti očkovania" po radu, veď tam máte aj chlapíka z GSK a možno by ťa naučil používať citácie a konečne by si si prečítala to, čo som sem už asi 6-krát napísal, a nemusela si klamať, že som svoje tvrdenie nepodložil.
Takže znovu tie dve štúdie: J Hyg (Lond) 1981;87(2):147-54, Lancet 1985 1(8423):244-6.
@petot Prečo nenapíšeš normálne názov štúdie a autora, to čo mi dávaš nie je vôbec o reinfekcii 41 žien s prirodzenou imunitou a že sa im narodili zdravé deti, naopak je to o deťoch, ktoré sa narodili s postihnutím. Neohováram, pýtam sa ostatných, či zistili o akej študii si hovoril. Normálna vec na verejnom fore.
@fidka79 A prečo ma upozornuješ na to, že normálna teplota je 37,5?
@adsumus Keďže zdroje som opakovane uviedol, to, čo si písala, je jednoznačne klamstvo a ohováranie, citujem:
"Petot vypisoval, že 41 žien prekonalo rubeolu a narodili sa imzdravé deti a ja som chcela dôkaz nedal. Čo si o tom myslíš?"
"A prečo myslíš, že chlapec nedal jednu konkretnu študiu? Ved chlapec je sčítaný,500 štúdii má vo svojom kompiláte uvedených a odrazu nevie bumbum jednu študiu skonkretizovať? Takým ľudom verite? Nemá dôvod klamať? Prečo myslíš, že nemá dôvod klamať? A ak nemá dôvod klamať, prečo nedá šúdiu?"
Keďže si podľa citácií nevieš tie štúdie vyhľadať a prečítať, skrátim tvoje utrpenie a vykopírujem z nich rovno bloky textu.
Prvá štúdia: "We have tried to detect prenatal infection in 34 infants whose mothers were re-infected with rubella virus during pregnancy...No evidence of prenatal infection was found in 33 of their 34 infants. One infant was found to have IgG antibody at the age of 11 months. This infant was IgM-negative at birth and had a rubelliform rash at the age of 5 1/2 months; it therefore probably contracted post- rather than pre-natal infection...Our general conclusion that re-infection is harmless to the fetus applies to women whose immunity is due to natural infection; it should not be assumed to include those whose immunity is the result of immunization."
Takže 34 z 34 detí sa narodilo OK, jedno potom v pol roku prekonalo rubeolu. Reinfekcia matky je zvyčajne neškodná, ak matka je prirodzene imúnna po prekonaní ochorenia. Avšak matky, ktoré boli len očkované, sa na to podľa autorov spoliehať nemôžu.
Druhá: "Seven cases of asymptomatic rubella reinfection in early pregnancy are described...One pregnancy was terminated and rubella virus was not isolated from the products of conception. Six pregnancies went to term and the infants showed no evidence of intrauterine infection."
Ďalších sedem prípadov, niektoré matky boli len očkované, nie s prirodzenou imunitou. 6 detí sa narodilo zdravých, jedna sa matka rozhodla potratiť ale plod nebol infikovaný (zabila zdravé dieťa).
Takže spolu 41 prípadov reinfekcie u tehotných žien, ani jeden prípad poškodenia plodu vírusom.
@petot No mám to, takže sedem prípadov reinfekcie rubeolou u tehotných žien a z toho 5 bolo očkovaných a dve nevedeli či boli. Deti sa narodili bez známok infekcie.
A tomu ty hovoríš, že mali prirodzenú imunitu?
Pozri aké je jednoduché dať konkretny zdroj. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2857319
A ty sa čuduješ, ťe ti neverím? Ešte idem pohľadať tú prvú.
Mám aj druhú, treba dlhšie poštudovať. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC213...
A tu jedno dieťatko zomrelo, matka nebola očkovaná, mala rubeolu ako 7 ročná. Mala dobré protilátky, ale dieťatko sa narodilo s kongenitálnou rubelou.
@petot A poprosím, nedávaj ma do súvisu s nijakými skupinami, ani GSK, ja som tu sama za seba a antivax tvrdenia som si overovala a nachádzala samé nezrovnalosti a som veľmi rada, že aj iní ľudia na to dochádzajú a neboja sa verejne o tom písať. Ešte by ma zaujímala jedna vec, na stránke riziká očkovania som sa dočítala, že Predseda etickej komisie mzsr MUDr. Križan poslal svoju odpoved na otvorený list, ktorý som tam našla a prečítala som si ho, ale neviem nájsť jeho odpoved, veľmi by ma zaujímala, lebo len suché konštatovanie, že nevyjadril a vyzval mi veľa nepovedalo, rada by som si sama vytvorila svoj názor na jeho odpoved. Neviem, či máš nejaký vplyv, natom čo sa objaví na tej stránke, ale ak by sa tam objavila, veľmi by ma to potešilo.
@adsumus Takže Strýčko Google nakoniec poradil 🙂
Ale veď pokiaľ si dobre pamätám, tak skupinu Neverím mýtom o škodlivosti očkovania si tu propagovala práve ty. Ak už sa s nimi nekamarátiš, to mi uniklo. Tak v tom prípade ti neodporúčam, aby si sa pýtala o radu toho pána z GSK ktorý tam chodí diskutovať 🙂
K očkovaným matkám, ja som predsa uviedol že "niektoré matky boli len očkované, nie s prirodzenou imunitou". V prvej citovanej štúdii (Cradock-Watson) bolo 34 reinfekcií u tehotných žien s prirodzenou imunitou, ani jedno poškodenie plodu. Nuž a tieto dve štúdie citovala pôvodne Miller et al ako 41 prípadov, ktoré dokazujú nízke riziko reinfekcie u imúnnych tehotných. To bola tá štúdia číslo [496] o ktorej si tvrdila, že si ju čítala.
Ďakujem za článok, ktorý si sem prilepila. Konštatuje presne to, čo som na základe citácií tvrdil, a čo si od začiatku spochybňovala: "Reinfection is usually subclinical and is especially likely after rubella immunisation, though it also occurs after naturally acquired infection."
Čiže reinfekcie sú podstatne častejšie u očkovaných než u žien s prirodzenou imunitou.
Sú tam však aj ďalšie zaujímavé veci: "Previous detection of high titres of rubella haemagglutination inhibition antibodies does not invariably confer protection, as our case, and one other, show."
Čiže ani tzv. ochranná hladina protilátok nezaručuje ochranu. To by ťa ako zástankyňu očkovania malo znepokojovať, protilátky sú totiž jediný merateľný a v praxi často jediný dosahovaný klinický efekt očkovania.
Dostal som sa tam k ďalším zaujímavým informáciám: cez ďalšiu z citovaných štúdií som sa dostal k materiálu SOGC, ktorý odhaduje, že riziko CRS v prípade reinfekcie očkovanej matky, je 8%. To je dosť veľa, ak uvážime, že z 34 neočkovaných prirodzene imúnnych nebol ani jeden prípad, takže riziko u nich je menej než 3%. Opäť treba vynásobiť s rizikom samotnej reinfekcie: 3-5% u prirodzene imúnnych, 50-80% u očkovaných.
@petot Píšeš 11.dec 19:22 tam si môžeš ešte raz prečítať ako si písal, že testovali 41 žien s prirodzenou imunitou, z ktorých sa nakoniec ukázalo, že ich bolo 33.
" Riziko poškodenia plodu pri reinfekcii ženy s prirodzenou imunitou autori odhadujú na menej než 5%."
a potom píšeš 18.12 o 22:35
"Dostal som sa tam k ďalším zaujímavým informáciám: cez ďalšiu z citovaných štúdií som sa dostal k materiálu SOGC, ktorý odhaduje, že riziko CRS v prípade reinfekcie očkovanej matky, je 8%."
takže podľa teba riziko je porovnateľné. A môžeš dohodiť aj zdroj. Dôveruj, ale preveruj.
Ešte malá pripomienka, ktorá ale svedčí, že štúdiu s 34 ženami, ktroé podľa teba boli prirodzene immunne si si hádam ani nečítal, alebo ignoroval, fakt, že tých žien bolo len 33, jedna bola očkovaná. A zaujímavé je aj fakt, že či počítaš riziko z 41 očko neočko žien alebo z 34, ale má byť 33 tebe výsledok vyjde rovnaký.
A prečo si nevypočítal riziko reinfekcie u očko žien, ktorým sa tiež narodili zdravé deti? Z 5 bolo 5 zdravých. Asi by sa ti to nehodilo do krámu.
Čo sa týka toho, že ani vysoká hladina protilátok nezaručuje ochranu, išlo o ženu s prekonanou rubeolou a dieťatko jej na ťažké poškodenia zomrelo, nakazené rubeolou.
Neverím mýtom o škodlivosti očkovania je skvelá stránka, sú to šikovní ľudia a držím im palce, prajem veľa trpezlivosti pri vyvracaní nezmyslov. Nepoznám ich, zmier sa s tým a pochop, že niektorí ľudia jednoducho nesúhlasia s tým, čo píše antivax a nie sú ani zaplatení, ani nič nepredávajú, len majú svoju hlavu. Ak by ujo z GSK mal rozumné a zdravé názory bez klamstiev a zavádzačiek poskytoval informácie, nemám najmenší problém si ho vypočuť, rovnako ako antivax a jej ponuku vitamínových doplnkov.
A čo bude s tým Križanom? Dáte alebo nedáte jeho odpoved?
@petot Velmi pekne zhrnutie. Teraz si mi asi dal odpoved na to, ako je mozne, ze moja zena ma stale meratelne protilatky na rubeolu aj ked bola naposledy ockovana pred 20-timy rokmi. Podla vsetkeho prekonala skutocne ochorenie rubeoly - reinfekcia.
Vysvetlenie: Ked sme sa minuly rok v septembri dozvedeli, ze zena je tehotna, tak sme si isli dat urobit nejake testy na infekcne choroby (uz som to tu v nejakej diskusii spominal - ohladne osypok). Kedze sme uz vedeli, ze nebudeme ockovat nase druhe, tak sme si zena dala urobit test na ruzienku, ovcie kiahne (lebo nevedela, ci ich v detstve prekonala) a cierny kasel. Ja som si dal urobit na mumps (pre kontrolu, lebo som vedel, ze som ho prekonal) a cierny kasel. Osypky nam nechceli urobit aj ked som to vsetko platil v hotovosti.
Zena mala vybornu hladinu protilatok na ruzienku a ovcie kiahne a slabsiu hladinu na cierny kasel. Takze, ked uvazujem s tym, ze hladiny protilatok (ucinnost vakciny) je max na 10 rokov, tak zena musela prekonat reinfekciu rubeoly.
@adsumus Citat:"A prečo si nevypočítal riziko reinfekcie u očko žien, ktorým sa tiež narodili zdravé deti? Z 5 bolo 5 zdravých. Asi by sa ti to nehodilo do krámu." Nebolo potrebne nic pocitat - ak ockovane zeny prekonaly aj skutocnu chorobu (reinfekcia), tak z toho vyplyva, ze sa nemuseli dat vobec ockovat. Tak ci tak by prekonali chorobu. Zo vsetkych tych studii a dokumentov, co ste sem s petotom dali vypliva len jedno - proti ruzienke sa vobec numusia ockovat MALE DETI, lebo je tam velmi vysoka pravdepodobnost reinfekcie skutocnou chorobou kym zena v dospelosti otehotnie.
Takze ockovat proti ruzienke staci kludne pred planovanym otehotnenim zeny.
