Je zodpovedná nemocnica alebo poslanec?
Podla vas, chlapik pred osetrenim zataji infekcnu chorobu, ohrozi zdravotnikov, ti podaju TO na neho, ze zatajil, PS na nich, ze prezradili. 🏥/
@annm81 Milý pán poslanec klamal!, keď neoznámil svoju chorobu (a teraz je jedno akú), zatajil lieky, ktoré berie, aj celú liečbu. Vedome zamlčal info, ktoré mohlo byť dôležité vzhľadom aj k jeho liečbe či zákroku v nemocnici, ktorý absolvoval. A áno, mohol ohroziť zdravotníkov aj iných pacientov. Nikde som doteraz nečítala info, že nemocnica vyzradila jeho diagnózu (doteraz ju z médií oficiálne neviem, len dohady). A Fico to mal zrejme z Plusky, kde som túto správu čítala ja. Ak by normálne povedal, na čo sa lieči, nič z toho by nevzniklo...A som veľmi zvedavá, ako by si reagovala, keby tento milý pán nakazil niekoho z Tvojej rodiny týmto ochorením (HIV, AIDS?) Alebo keby toto vystrojil Fico...
@danyelia Klamstvo ale nie je trestný čin, že? Ak ohrozil seba neuvedením liekov, je to prioritne jeho problém a on by si niesol následky - ako tisícky iných pacientov, ktorí neuvádzajú kompletné a presné informácie.
Nie, ak nebol infekčný, nemal ako ohroziť zdravotníkov. Ja som to tu už v jednej diskusii na rovnakú tému písala na adresu jednej pohoršenej údajnej lekárky - aj ju aj teba by asi kleplo, keby ste zistili, že stačí vycestovať do zahraničia, kde budeš musieť vyhľadať lekársku pomoc a nie že ťa tam môže ohroziť iný pacient, môže ťa tam rovno operovať lekár s HIV a ty o tom nebudeš vôbec vedieť!
@liv1 A ty si polož otázku, či máš pocit, že každý jedinec, ktorý neuvedie u lekára kompletné informácie, by mal niesť aspoň zo stotiny takú zodpovednosť, akú vyviedol on - vzdal sa mandátu poslanca napriek tomu, že nekonal nijako protizákonne a nikoho neohrozil. Ok, potom teda každý z kto zaklame u lekára, nech môže byť vyhodený z práce, súhlasíš?
@annm81 co sa cudujes, slovak ma pamat akvariovej rybicky... mna zas fascinuje, ako obhajuju danka. V tomtk state nefunguje nic, lebo ludia su retardovani. Som zvedava, ked niektora z tychto niekde nabura, vezmu jej vodicak alebo daju likvidacnu pokutu, si na danka spomenie. Su tu rovni a rovnejsi, pravny stat sa pred nasimi ocami od prveho dna vlady smeru rozklada na miňďár, ale ja tu citam samu obhajobh na ich adresu. My si vlastny stat nezasluzime, naco...?
@annm81 zavadzas to do extremov. Kazdy kto klame o chorobe ktora je zaradena do zoznamu povinnych oznamit a klame, by mali vyvodit dosledky. Nemocnica asi mala dovod podat na neho trestne oznamenie. Len tak zo srandy by to nerobili. A on nemohol vediet ci bol ci nebol infekcny. Testy sa nerobia kazdy den. Ak raz mal povinnost oznamit, tak ju mal. A ci je to on ci papez, proste mal. Ked taku zasadnu chybu urobi ktokolvek, budem sa na to pozerat rovnako. Ty ale nie. V tom je rozdiel.
@victoriab a tebe by prišlo nenormálne keby nepríde o vodičák, ved aj danko o neho prišiel https://www.noviny.sk/slovensko/879841-exkluziv... .
Aj kolega na parkovisku čo čuchol auto, a odišiel z miesta tak prišiel o vodičák na rok a zaplatil pokutu 300e . Prečo by nikto iný nemal prísť o vodičák?
AJ ja som nabúrala, do zvodidiel zaplatila som pokutu, vodičák mi ostal lebo som počkala na policajtov.
@annm81 co sa tyka sucasmeho premiera radsej nekomentujem. Ale ty si si asi nevsimla, ze tu nejde o politiku 🤷♀️. Ale ak uz sa na to budeme pozerat z pohladu politiky, prave politici by mali ist prikladom. A kazdy jeden do bodky by mal vziat zodpovednost za svoje ciny. Od Helllebrandta, po Danka, Fica, Matovica a dalsich. Len nie kazdy ma na to gule, a nie kazdy ma HIV, co by bolo teraz pre stranu velmi nevyhodne, keby v nej zostal…
@victoriab no dobrá reakcia by bola keby ostal na mieste, to bez pochyby. Takže to čo urobil nebolo správne.
Aj kolega keby ostal na parkovisku a počkal na majiteľa auta čo ho čuchol tak by neplatil nič ani o papiere by neprišiel ani pokutu by platiť nemusel, lebo by to šlo z PZP, tá škoda.
Ved také veci sa stanú, aj tebe sa môžu stať aj mne na parkovisku pri obchodáku. Len treba správne zareagovať.
@liv1 Tvoj problém je, že vychádzaš z chybného predpokladu - zo zákona takú povinnosť podľa všetkého nemal. V zákone sa píše o povinností informovať o AIDS a o NOSIČSTVE HIV. Nosič je z definície organizmus, ktorý dokáže preniesť choroboplodné zárodky na iný organizmus - ak túto schopnosť nemá, nie je nosič, nie je infekčný, teda žiadnu povinnosť nikoho informovať nemá. Tak znie zákon.
Nemocnica samozrejme mala dôvod podať TO - pol roka po "incidente" čírou náhodou práve vo chvíli, keď sa v parlamente dialo to, čo sa dialo. Testy sa pri tejto diagnóze robia pravidelne niekoľkokrát ročne a liečba je na takej úrovni, že človek s diagnózou HIV vedie normálny život. Preto platí to, čo som napísala vyššie - v mnohých krajinách dnes už neexistuje žiadna povinnosť hlásiť HIV úradom, zamestnávateľovi, svojmu všeobecnému lekárovi, zubárovi, ani lekár s HIV nemá povinnosť informovať svojich pacientov, a to dokonca ani ak ich bude operovať.
@liv1 prave ak tu nejde o politiku, tak je dobre sirit osvetu, ze HIV ako choroba sa da dostat pod kontrolu a pacient je vdaka nej neinfekcny. Ja som si to tiez vsimla len nedavno, lebo to bolo zakomponovane do serialu. Tie predsudky a nevedomst vo mne boli na urovni, ze by som si od HIV pozitivneho aj odsadla v cakarni. Povedala by som si, ze lieceny, nelieceny, to je jedno. Ale realita je taka, ze ak sa clovek dlhodobo lieci, tak nenakazi pri sexe ani svojho partnera.
A prave v tom nadobuda cela tato kauza svoju moc. Ak nanho nahliadame ako na infekcneho, tak to ma uplne inu vahu, ako ked pracujeme s faktom, ze infekcny nebol.
@paradajkova ja som to vedela prave vdaka jednej diskusii tu na Mk uz nejaku dobu. Avsak clovek ktory sa lieci, chodi pravidelne na testy. Znamena to, ze stale existuje pravdepodobnost, ze infekcny je. A vediet o tom nemusi. A otazka na teba, vyspi sa s tebou takyto chlap a po sexe ti oznami, ze ma HIV, ale sa lieci a nie je infekcny. Aj vtedy by si bola tak v pohode?
@paradajkova a co sa tyka osvety, su dobre akekolvek informacie, ktore privedu ludi jednak k zodpovednosti, - odstrasujuce priklady a naopak informovanost, ktora umozni ludom prezivat menej strachu v suvislosti s touto chorobou a mozno aj tych, ktori sa jej obavaju, motivuju k liecbe
@annm81 a nevychádzaš ty z nesprávneho predpokladu? Skúsme rozobrať zákon, nie som právnik :
§ 166
(1) Kto iného z nedbanlivosti vydá do nebezpečenstva nákazy vírusom ľudskej imunodeficiencie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
(2) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania, alebo
b) na chránenej osobe.
(3) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak činom uvedeným v odseku 1 spôsobí ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť.
Bod (1) vydanie do nebezpečenstva nákazy vírusom ľudskej imunodeficiencie ... tu som si položila teda googlu otázku, čo je to ľudská imunodeficiencia . Ujo google mi našiel odpoveď : Vírus ľudskej imunodeficiencie, označovaný ako HIV.
Čiže nie je to AIDS - Syndróm získanej imunitnej nedostatočnosti
čiže ja hodnotím, že bod (1) sa týka HIV - vírusu imunitnej nedostatočnosti a nie AIDS - syndromu imunitnej nedostatočnosti a hovorí o treste 1 - 5 rokov
Ešte by som sa pozastavila nad zákonom ... vydanie do nebezpečenstva... čo sa tým myslí a ujo google našiel niečo také :
Doktrinálna definícia: Ide o ohrozovací trestný čin, ktorý spočíva v ohrození iného vírusom ľudskej imunodeficiencie, a preto je trestné už samo vydanie iného do nebezpečenstva nákazy uvedeným vírusom. V prípade, ak páchateľ uvedeným konaním spôsobí aj poruchový následok, t. j. ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť, použije sa to ako okolnosť podmieňujúca vyššiu trestnú sadzbu.
Doktrinálne zdroje: IVOR, J. a kol.: Trestné právo hmotné. Osobitná časť. Bratislava: Iura Edition, 2006. ISBN 80-8078-099-4.
https://www.slov-lex.sk/zoznam-tezaurov/-/tezau...
Bod (2) hovorí o treste 3-8 rokov ak je konanie závažné , alebo bol tento čin spáchaný na chránenej osobe
ideme googliť čo je kto je chránená osoba
(1) Chránenou osobou sa rozumie
a) dieťa,
b) tehotná žena,
c) blízka osoba,
d) odkázaná osoba,
e) osoba vyššieho veku,
f) chorá osoba,
g) osoba požívajúca ochranu podľa medzinárodného práva,
h) verejný činiteľ alebo osoba, ktorá plní svoje povinnosti uložené na základe zákona, alebo
i) svedok, znalec, tlmočník alebo prekladateľ.
Čiže ak na mieste bola osoba tehotná, alebo staršia alebo chorá, lebo aj lekári a zdravoťáci môžu byť chorí tak už spadá do tejto kategorie trestu.
Bod (3) sa týka trestu o hranici 4-10 rokov ak dôjde k nakazeniu ( to ja vnímam ako ťažkú ujmu môžem sa mýliť ) alebo k smrti.
Tvoj predpoklad je o tom, že len ak je nákazlivý alebo má posledné štádium AIDS má povinnosť informovať, mne to ten zákon neukazuje. On hovorí o HIV lebo hovorí o víruse. A vírus je HIV.
Nehovorí o syndrome, syndrom je AIDS.
@victoriab Na porovnaní s Dankom stoja za povšimnutie dve veci. Jeden reálne ohrozoval svoje okolie, druhý podľa všetkého nebol pre nikoho nijako nebezpečný. A kým sme prišli v parlamente o vzdelaného odborníka, neschopný neužitočný pajác tam ostáva - to asi preto, že kapitán by sa inak uživil len ako leštič topánok na ruskej ambasáde, kým Hellebrandt mal úspešnú kariéru aj pred tým, čo vstúpil do politiky. Ako slovenský volič vníma realitu okolo sebe je tragikomédia.
@annm81 to sa pýtaj tvorcov daného paragrafu s represívnymi trestami nie mňa.
Predpokladám, že bolo by vhodné zmeniť trestný zákon a aktualizovať ho. Delikty sa vyvíjajú v čase. Keďže pred cca 40 rokmi tento paragraf tam pravdepodobne nebol, keďže HIV prišlo neskôr.
Ale teraz ma napadlo a asi si dohladam Kolikovej novelu, či ona rátala zo zmenou týchto paragrafov týkajúcich sa HIV.
@zalka, v zákone je ohrozenie nákazou vírusu. Podľa všetkého, človek s neaktivnym vírusom nikoho nákazou ohroziť nemôže, takže nespĺňa literu zákona, nakoľko ani teoreticky nákazu šíriť nemohol, nikoho neohrozil. Otázka je, do akej miery bude môcť svoju neinfekcnost v inkriminovanej dobe preukázať. Oháňať sa tým, že ale vírus sa môže neskôr zaktivovat je v tomto kontexte úplne od veci. Môže sa neskôr zaktivovat u pacienta, preto sa lieči, je v dispenzari a sledujú ho lekári. Ale nie je možná žiadna "dodatočný nákaza", čiže k ohrozeniu prísť nemohlo a nemôžu ani existovať akékoľvek následky. Povinnosť informovať o nosicstve vírusu nevidím. Ale tiež nie som právnik.
@zalka Skutkovú podstatu tohto paragrafu v žiadnom prípade nenaplnil, keďže nebol infekčný (samozrejme, vychádzam z predpokladu, že sa nebavíme o nejakom bezdomovcovi, alkoholikovi, socke, ktorému nezáleží na svojom zdraví, ale o normálnom človeku, ktorý vo vlastnom záujme nepreruší liečbu). Ja som vyššie spomínala, aké choroby sa musia hlásiť - a tam spadá AIDS a nosičstvo HIV.
@danyelia Pozri sa, vyvodil takú politickú zodpovednosť, aká je u nás absolútne nevídaná, toľko k tomu, ako politici môžu klamať. Keby za každé takéto previnenie mal človek odísť z práce, nepracuje u nás nik. A áno, som doňho - prosím ťa koľko máš? 14? Lebo s dospelými som zvyknutá na inú úroveň argentácie.
@vroni ten paragraf je starý, v čase keď vznikal nebolo rozdelené infekčný neinfekcny...bol len jeden a to majúci HIV.
Ďalšia vec, lieky nie sú 100,%. Preto zlyhávajú. Preto môžu mať zníženú účinnosť. Napr. teraz strelím ale zdá sa mi že tuším lieky typu tetracyklin sa nesmú s citrusovim ovocím...
A čo ak náhodou hypoteticky mal vyššie hodnoty HIv v krvi , dietnou chybou alebo chybou v liečení a nebol 100% neinfekcny riziko tam byť mohlo. Veď ak by bol v 100% forme tak neskolabuje na mítingu.
Nie som ani lekár ani právnik, ale viem to čo som napísala.
@danyelia Vie to najskôr tak, že ako každý normálny človek s jeho diagnózou, chodieva každých niekoľko málo mesiacov na kontroly. Tvrdenim, že mal informáciu uviesť a nemal by problémy, robíš vinníka z obete. Nemal žiadnu zákonnú povinnosť uvádzať túto informáciu. A aj keby ju mal, nemocnica a jej zamestnanci sú povinní nakladať s osobnými údajmi tak, ako im nariaďuje zákon.
To sa vážne pýtaš, v čom pochybila nemocnica, resp. niektorý jej zamestnanec? Máš pocit, že zdravotný stav je verejná informácia???
Či Fico alebo niekto iný pri moci zneužil svoje postavenie aby ziskal citlivé informácie, ku ktorým nemá mať prístup, by sa malo vyšetrovať, či sa to pri tejto mafii pri moci aj udeje, je veľmi otázne