Polemika o Huliakovej provokácii na rokovaní
Poviem si svoj názor a môžete ma aj ukameňovať. Nepovažujem za správne čo povedal Huliak poslankyni Plavakovej. To chcem na začiatok zdôrazniť. Faktom však je, že to čo urobila bola čistá provokácia. Vzhľadom na to čo bolo predmetom rokovania. Mimochodom nie som plochozemec. Zem je guľatá. Pekné ráno prajem všetkým.
Stručné zhrnutie
- Spor v parlamente vznikol kvôli farebným (dúhovým) nálep kám na notebooku poslankyne a otázke, či takéto nálepky predstavujú reklamný nápis podľa rokovacieho poriadku NR SR.
- Poslanec Huliak v pléne poslankyňu urazil slovom "suka" a následne došlo k vykázaniu z rokovacej sály; incident vyvolal diskusiu o dodržiavaní Etického kódexu poslanca (§9a Rokovacieho poriadku NR SR, marec 2024).
- Poslankyňa v rozprave odcitovala právnu interpretáciu, že "plod nie je subjektom práva ... preto nemá plod ani právo na život", pričom diskusia odkazovala na rozhodnutie Ústavného súdu a na video záznam v archíve TV NRSR (timestamp 3:01:58).
Q: Aké pravidlá NR SR zakazujú reklamné nápisy v rokovacej sále?
A: Rokovací poriadok Národnej rady SR (Bratislava, marec 2024) uvádza zákaz reklamných nápisov v rokovacej sále a obsahuje aj §9a Etický kódex poslanca; text dokumentu je dostupný na stránke NR SR (https://www.nrsr.sk/web/Rokovaci_poriadok).
Q: Kde overiť, čo presne povedala poslankyňa o postavení plodu v práve?
A: Oficiálne video a prepis rozpravy sú v archíve TV NRSR; v diskusii sa ako presný odkaz uvádza záznam s časovým údajom 3:01:58 (https://tv.nrsr.sk/archiv/schodza/9/19?id=328380).
Q: Je používanie dúhových nálepiek v parlamente trestné alebo zakázané podľa slovenských zákonov?
A: V diskusii sa uviedlo, že v súčasnosti v žiadnom zákone SR nie je výslovne zakázané vyjadriť sympatie k LGBT+; zároveň bolo v diskusii pripomenuté, že trestné právo zakazuje propagáciu hnutí potláčajúcich ľudské práva ("Kto podporuje alebo propaguje skupinu... potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov", ako citovali diskutujúci).
Q: Kto môže vykázať poslanca alebo poslankyňu zo sály a kto môže rozhodnúť o následných krokoch?
A: Vykázanie zo sály môže vykonať predseda alebo osoba v predsedajúcej pozícii v pléne; v diskusii sa spomenulo, že poslankyňu po incidente vykázal predseda či vedúca osoba a že v grémiu ju podporil Tibor Gašpar.
Q: Ktorý orgán môže posúdiť, či symboly/nálepky porušujú ústavné alebo rokovacie pravidlá?
A: V diskusii sa navrhovalo, aby vec posúdil ústavnoprávny výbor NR SR alebo aby NR SR prijala internú smernicu zakazujúcu takéto prejavy; v príspevkoch sa výslovne spomínal ústavnoprávny výbor a možnosť interne upraviť rokovací poriadok.
Q: Ako poslankyňa právne formulovala postavenie plodu a na čo odkazovala?
A: Poslankyňa uviedla, že "plod nie je osobou, právne nie je subjektom práva, to hovorí aj náš Ústavný súd... a preto nemá plod ani právo na život", pričom diskutujúci poukazovali na prepis a video v archíve TV NRSR (3:01:58) ako zdroj tejto formulácie.
Závery z diskusie
Zhoda
- Incident spustili farebné (dúhové) nálepky na notebooku poslankyne a následná reakcia poslanca, čo otvorilo otázku pravidiel správania v rokovacej sále.
- Viacerí diskutéri považujú Huliakovo slovné vyjadrenie za vulgárne a nevhodné v parlamente.
- Rokovací poriadok NR SR a Etický kódex (§9a) sú relevantné dokumenty pri posudzovaní správania poslancov.
Sporné názory
- Jedna skupina považuje dúhové nálepky za osobný prejav a nie za "reklamný nápis", druhá skupina ich interpretuje ako zámernú provokáciu alebo vyjadrenie, ktoré je v rozpore s hodnotami koaličných politikov.
- Niektorí tvrdia, že poslankyňa povedala, že "plod nemá právo na život", iní tvrdia, že išlo o právny výklad postavenia plodu podľa Ústavného súdu (rozdiel v interpretácii citácie).
- Nie je zhoda na tom, či Huliakovo vykázanie a trestnoprávne/etické postihy sú primerané; existujú názory obhajujúce aj kritizujúce jeho správanie.
Otvorené otázky
- Má Národná rada SR prijať internú smernicu, ktorá by explicitne zakazovala nálepky a symboly na pracovných počítačoch všetkých poslancov?
- Mal by ústavnoprávny výbor alebo iný orgán oficiálne rozhodnúť o tom, či konkrétne symboly predstavujú porušenie rokovacieho či trestného práva?
- Bude sa §9a Etického kódexu poslanca (Rokovací poriadok NR SR, marec 2024) reálne aplikovať na disciplinárne konania voči prejavom podobným Huliakovmu?
Spomenuté značky a firmy
SNS, Národná rada SR, Ústavný súd SR, TV NRSR, Hlas, Smer, SaS, Progresívne Slovensko, Topky, Nový Čas, Republika, Rainforest Alliance
Spomenuté produkty a metódy
duhová nálepka (duhové srdiečko), reklamné nápisy, Etický kódex poslanca (§9a), Rokovací poriadok NR SR (marec 2024), ústavnoprávny výbor, rozhodnutie Ústavného súdu o subjektivite práv plodu po narodení, interrupcia do 12. týždňa, brigády s ľahkou záťažou pre 15-ročných, petícia
Miesta a osoby
Bratislava, Košice, Revúca, Danko, Huliak, Plaváková, Tibor Gašpar, Pellegrini, Žiga, Matovič, Fico, Blaha, Michelko, Kolíková, Šimeček, Che Guevara, Cicero z Revucej
@bloger "podľa mňa" nikoho nezaujíma. Uvidíme ako to dopadne. Danko si pohladkal ego, Huliak si kopol, bude sa to riešiť. Danko kvákal čosi o reklame, žiadnu reklamu na notebooku nemala. Tak nech Danko sa konečne naučí argumentovať jasne a k veci. Tebe sa to zdá ok, iným sa to nezdá ok, ja som v tomto nerozhodne, počkám si na výsledok. Za mňa to nie je nič, čo by sa nedalo prebrať medzi 4 očami, ale ja nie som pán Danko, všakže... Plus za takú debilinu by som určite nikoho nevykazovala zo sály, ale zas - ja nie som pán Danko 🤷. Pre neho je to zrejme ultra podstatná vec, nedajbože by večer zmenil orientáciu 🙄.
Je uplne jedno ci to bola provokacia. Mohli si slusne povedat co si myslia. Ale tu je vidieť presne ta primitivnost, nízkost, hlupota poslancov sns. Ukazali pravu tvar.
@bloger nebolo to "nešťastné vyjadrenie" Huliaka,to je bežný jazykový prejav tejto atrapy človeka 🤮okrem iného nezabudol povedať,že p.Plavákovu nepovažuje za ženu 🤬
Treba to natrieť tej bande primitívnej
https://www.peticie.com/povedzme_nie_urakam_a_p...
@bloger ak by okolo toho danko nerobil taký cirkus, NIKTO by nič o nijakej nálepke nevedel ... a čo sa týka huliaka, dokázal nie iba to že je vulgárny hňup - ale hlavne že nerozumie o čom a ako sa bavia inteligentní ľudia - pretože vulgarizmom reagoval na vyjadrenie, ktoré ON absolutne nepochopil...
@bloger Aku napravu? V rozpore s rokovacim poriadkom su reklamne napisy. Duhove srdiecko NIE je reklamny napis. Vyjadruje urcity postoj, ktory je v rozpore s hodnotovymi postojmi Danka. To je vsetko.
A teraz co? Musia respektovat vsetci poslanci Dankove hodnoty a postoje teraz? Nesmu prejavit vlastne ak su v rozpore s tymi jeho, alebo co?
@bloger Ja Ti nerozumiem. Absolutne scesna logika. To akoze je teraz zakazane mat hodnotovy rebricek iny ako kto? Danko? Katolici? (Btw som katolicka)
Ak neporusujem zakon, nenabadam k tresnemu cinu, neurazam, tak ako osoba zijuca v demokratickej republike MAM pravo vyjadrit nazor a svoje hodnotove postoje. Aj ked existuju skupiny ludi s nazorom inym.

@bloger že si vyložila ten notebook? Otázka znie - sú tie nálepky proti predpisom alebo nie? To, či to Danka provokuje, alebo nie, nám môže byť u riti, nie? (A po správnosti, jemu by to malo byť u riti tiež, tak snáď si to dobre overil, či je to v súlade s predpismi, vykázať ju).