Výživné pri zárobku 1 300 - 1 500 eur

@kate211 ona nikde polovicu platu nespomina. pri prijme 1500, ak ma chlap vyzivovaciu povinnost len na to jedno dieta a navyse nie je zdravotne ok, je 500€ s dobrym pravnikom realnych. sud absolutne nezaujima, ze v byte, v ktorom zili, zilo aj dalsie dieta, ktore nie je jeho, ak on na to sud upozorni, dostane "preplesk", ze to hadam vedel, ked si bral za manzelku uz matku 2 deti.
mas velmi, ale velmi pomylene prispievanie pol na pol, pokial je zena na RD. sudkyna sa opyta chytraka, kolko by zaplatil za upratovacku, kucharku a opatrovatelku, pokial by bola matka dietata v praci, aby sa podielala na prispievani "pol na pol". pretoze zena na RD neprispieva financne, prispieva starostlivostou o dieta a domacnost, pretoze panko urcite po 8-hodinovke nestal za sporakom, aby navaril pre rodinu, ani necistil kupelnu, ani nepral a nezehlil. ani nechodil od doktora k doktotovi. a hlavne nebol tych 8 hodin s dietatom!
mne sa tvori vred na zaludku, ked citam ako vam poniektorym pride uplne normalne z rodicaku este prispievat na domacnost, hypo, energie. RP je rodicovsky prispevok na starostlivost o dieta. je to prispevok, ktory dostava zena za to, ze je doma s dietatom a stara sa on. nie je to prispevok na pokrytie najmu, ci hypo.
asi opat raz podakujem Bohu za svojho muza, pretoze za 4 roky rodicaku mi ani jediny raz nepovedal, ze nicim neprispievam, mali sme a mame spolocny ucet a nikdy, nikdy mi peniaze nevydeloval, nikdy mi nevyhodil na oci, ze som kupila tamto ci hento, aj ked som prakticky bola bez prijmu, nikdy mi ani slovkom ani gestom, nedal pocitit, ze 4 roky zivil celu rodinu sam. ako tak zistujem, takyto chlapi su uz ohrozeny druh

@kate211 ja teda neviem kde si právo vyštudovala , ale ja mám za sebou množstvo pojednávaní a takéto uvažovanie právnika som teda ešte nevidela. Teraz nedávno som riešila prípad kde dievča 4 ročné DMO , epilepsia, otec plat 1800 , výživné 570 eur.

@kate211 a žiadne že úspory , k rukám matky , vždy od 15 dňa v mesiaci . Zaužívaná prax je do výšky 1/3 z platu toho kto plní a sudcovia sa toho bežne držia .

@jakubrianka ja len doplním že ona je asymetria delenia majetku stále len na papieri ale reálne sa nedeje , vždy to smeruje pol na pol . Takže také úvahy že matka ešte nepracovala otec. manžel všetko financuje by malo viesť k asymetrickému deleniu majetku tak týmto smerom nech sa ani len neuvažuje.
Fakt žasnem z niektorých mojich kolegov.

@kate211 si veľmi necitlivá , a dúfam že nerobíš v rodinnom práve ale venuješ sa trestu alebo obchodu . Áno výživné sa zvyšuje s vekom , ale tak ako dieťa rastie zväčša sa zvyšujú aj príjmy rodiča , mení sa situácia , tak je úplne v pohode ak sa znova zvýši výživné na jednu tretinu z prímu rodiča. Ak rodič nemá dostatočný príjem , ale má možnosti zvýši sa mu výživne a doporučí využívať tie možnosti . A nie to že muž platí byt tak ona nemá už nárok na nič, on platí byt z ich zatiaľ spoločných peňazí a má povinnosť aj počas manželstva vyživovať ich dieťa. Keď si ju bral nikto mu nestál pri hlave s pištoľou ani nemala tie deti ukryté kdesi v skrini , o ich existencii vedel . Taktiež keď robil to dieťa, pokiaľ nie je retardovaný tak vie že sa bude musieť o tú ženu počas rodičovského starať a nie že zaplatí byt a konečná . Takto to nefunguje a už vôbec nie tak že kto koĺko z neho financoval počas manželstva. Takže áno , patrí jej aj výživne na syna a to aj počas manželstva ak si neplní svoju vyživovaciu povinnosť a nie že jemu chudákovi ostane 1000 eur a na ostatne dlabe. Aj tých 1000 eur patrí zatiaľ do BSM. To že nemá ona prístup k peniazom je už týranie ale ekonomické.

@kate211 ja mám 46 rokov, tak si vypočítaj koľko pracujem . Kľudne mi pošli tu spisovú značku rada si to prečítam, pretože asymetria delenia sa na Slovensku nerieši, jedine v prípade skutočne mimoriadnych vecí . Charakter ženy nemá nič spoločné s výškou výživného na deti tam sú uplne iné kritéria, to že je niekto menej charakterný ho nezbavuje vlastníckych nárokov a ani neukracuje na výživnom deti . Ak to druhá strana ktorá zastupovala tú ženu pripustila tak je tam totálny diletant ktorý má byť vylúčený z komory advokátov za neschopnosť.

Takže aj keby matka mala 10 detí a každé s iným , nemá to mať žiadny dopad na výživné pre to konkrétne dieťa. Lebo to sa nenarodilo preto že matka nemá usporiadaný život ale preto že jeho matka mala sex s iným mužom , jeho otcom ktorý je zodpovedný za jeho výživu . Na súde sa berú do úvahy iné skutočnosti ako to že mama má deti aj s Janom , Ferom , Gergejom , Oskarom a Oliverom hlavne a podstatne je že toto konkrétne dieťa má s Janom ktorý je jeho otcom a je povinný sa podieľať na jeho výžive úmerne k svojmu príjmu , schopnostiam a možnostiam a nárokom dieťaťa. Preto jhe úplne irelevantné či má autorka dieťa s dvoma mužm i, jedným alebo každé s iným , o jej morálnych kvalitách to nič nevypovedá . Ja mám deti s dvoma mužmi a necítim sa o nič morálne poklesnutá ako deti ktoré má žena s jedným mužom .

@kate211 nech má čokoľvek tá žena, dlhy , milenca, má mať prístup k manželovým peniazom pokiaľ nie je zrušené BSM. To že má milenca alebo dlhy sa rieši iným inštitútom a nie zamedzením prístupu k manželovým peniazom . No a to čo ty píšeš že spoločný byt nebol prerozdelený na polovicu , lebo manžel tam vložil 20 % pred manželstvom , tak ja neviem , ale zrejme asi si to zle pochopila alebo sa zle vyjadruješ ale majetok je a vždy bol delený na polovicu aj ten spomínaný byt , len sa z tej polovice odpočítali prostriedky tam vložené pred manželstvo. To nie je tak že vložil som tam 20 % tak 20 % sa bude krátiť tvoj nárok . Jediná transformácia ktorá je možná a nespochybniteľná je ak je byt alebo majetok kupovaný z výlučných prostriedkov jedného z manželov , vtedy celý byt nespadá do BSM a ver že toto sa veľmi ťažko preukazuje. Stačí jediné euro a byt celý spadá do BSM a nejde sa na to, že ja som zaplatil 99,9 % bytu tak mi toto aj patrí v takomto podiele. Jednoducho všeobecná hodnota majetku v čase zániku BSM - vložené prostriedky /2 . Ak je tam tam časový posun od nadobudnutia po vyporiadanie , je to ešte zaujímavejšie.

Ja ako advokát neposudzujem morálny kredit svojho klienta , na to ja nemám právo a ani etika mi to nedovoľuje. Prísne sa držím toho na čo má zo zákona právo a nárok .Neexistuje nič čo by ženu malo obmedzovať v prístupu k peniazom ktoré zarobil manžel , jedine rozdelené BSM.

@kate211 mam ti odfotit diagnozu ked neveris a este všetok nabytok som si priniesla s predchadzajuceho vzťahu, ostatny som dokupila ja skriňu, pisaci stôl,lustre,koberce,barove stolicky, atď

Mnoho žien alebo mužov v manželstve ani nevie že výnos z výlučného majetku jedného z manželov spadá do BSM . A tak sa bežne stáva že manželka je na rodičovskom , manžel pracujem , má byt spred manželstva ktorý prenajíma a peniaze si odkladá z tohto prenájmu lebo ú to vraj " jeho peniaze ".

@kate211 nie presne mimo si ty. Ak niekto kúpi zo svojho dedičstva nehnuteľnosť , kúpi ju zo svojich výlučných prostriedkov a tam je tá transformácia výlučných prostriedkov na nehnuteľnosť ktorá ani len nespadá do BSM. Ale ak niekto zakúpi nehnuteľnosť z výlučných prostriedkov + zo spoločných prostriedkov z BSM , tento majetok spadá do BSM , aj keby výlučné prostriedky tvorili 99,9 % toho majetku a ide sa tak ako som napísala. Ak je tam odstup času tak je to naozaj zaujímavé lebo vložené prostriedky sa neupravujú . A sporov mám za sebou veľmi veľa . Ale take že vložil 20 % percent tak sa bude rozdelovať 80% bytu , tak toto teda takto nefunguje.

@esmeralda1414 nemas narok na polovicu splatenych splatok, mas narok na polovicu bytu. Lebo hodnota bytu sa meni. Na to pozor. Az potom sa riesi aky uver je este na nehnutelnosti atd.

@kate211 nie nie ja. Byt kúpený z výlučných prostriedkov aj počas manželstva nespadá do BSM. Stačí na súdnom pojednávaní požiadať o vylúčenie tohto majetku z masy BSM lebo bol kupovaný z výlučných prostriedkov.

V zmysle zákona je z bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) vylúčený okrem iného ten majetok, ktorý jeden z manželov získal dedením. V praxi pritom platí, že ak sa za zdedený majetok získa iná vec, ani táto vec nebude patriť do BSM, nakoľko ide iba o transformáciu majetku. Iná situácia by však nastala, ak by sa nadobudnutá vec čo i len sčasti financovala z prostriedkov patriacich do BSM, pretože v takom prípade by už nadobudnutá vec patrila do BSM. Ak ste teda nehnuteľnosť kúpili výlučne z Vašich zdedených prostriedkov, potom ste jej výlučnou vlastníčkou Vy, a táto nehnuteľnosť by nemala byť predmetom vyporiadavania BSM.