• Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO
  • Odporúčame:  Mojasvadba.sk Modrastrecha.sk
  • Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO

Nesúhlas s povinným očkovaním

(zamknutá)
18. novembra 2012 
Chod českého štátu bude v prípade pandémie určite ohrozený. Elita si nechce brať príklad od vzorných, zákony dodržujúcich rodičov a ich detí. Nuž, čo je dovolené bohovi ... http://www.novinky.cz/domaci/191010-poslanci-lekari-ockovani-nechteji-radeji-zaplati-pokutu.html
3. feb 2010 o 19:39  • Odpovedz
Tak takéto sú reklamy, aby sme do detí pichali čo sa len dá:

Rada obdržala dňa 9. mája 2008 sťažnosť fyzickej osoby , ktorá sa týka televíznej reklamnej kampane na očkovanie proti pneumokoku. Sťažovateľ sa domnieva, že je v nej prítomná obrovská dávka strachu a vnútenie použitia očkovacieho séra pod hrozbou smrti dieťaťa.

Skutočnosť, že pneumokokové ochorenia sú naozaj závažné a predstavujú významné ohrozenie zdravia a života detí na Slovensku, potvrdzuje aj dokument „Národný program starostlivosti o deti a dorast v SR na roky 2008-2015“, ktorý uvádza: „Po zavedení povinného očkovania dojčiat proti infekciám spôsobeným Haemophilus influenzae typ b sa invazívne pneumokokové infekcie stali najčastejšou príčinou smrti, resp. trvalého poškodenia, následkom infekcie v prvých dvoch rokoch života.“ Tento dokument zároveň označuje zavedenie celoplošného očkovania konjugovanou vakcínou proti pneumokokom za „vysoko aktuálne“.

Komisia po posúdení všetkých relevantných podkladov dospela k záveru, že predmetný televízny spot na očkovanie proti pneumokoku nezodpovedá požiadavkám na etiku reklamy a porušuje ustanovenia bodu 3.1.10. časti IV. Kódexu.
Na základe vyššie uvedeného Komisia hlasovaním rozhodla, že reklama „Očkovanie proti pneumokoku“ spoločnosti Wyeth Whitehall Export Ges.m.b.H. org. zložka, je v rozpore s Kódexom a sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená.

http://www.rpr.sk/sk/nalezy/ockovanie-proti-pneumokoku
3. feb 2010 o 22:41  • Odpovedz
A ešte som našla toto:

Strategické ciele národného programu:

Tretia kapitola počíta s vypracovaním stratégie na rozšírenie povinného očkovania a aj očkovania vo vybraných regiónoch

http://www.farmako-ekonomika.sk/images/stories/tlacovy_monitor/zn/DT_200801/zn_32/19_09_90t8.htm
3. feb 2010 o 23:02  • Odpovedz
To by ma teda velmi zaujimalo, o co to chcu este rozsirovat...
3. feb 2010 o 23:15  • Odpovedz
4. feb 2010 o 08:57  • Odpovedz
No skvele denduska :sweat_smile:. A clovek ma dat s kludnym srdcom pichnut potomkovi hocico. Kde je napisane, ze zrovna "moja" sarza nebude nejaka kontaminovana alebo co? Teraz mozu rodicia par rokov cakat, ci to nezanechalo nieco na dietati, hnus
4. feb 2010 o 09:17  • Odpovedz
uzas, ktovie kolko vakcin by bolo stiahnutych ci pozastavenych, keby sa hlasili vsetky neziaduce ucinky po ockovani :angry:
4. feb 2010 o 09:26  • Odpovedz
no sila :angry: toto je fakt strasne, co sa deje...
4. feb 2010 o 09:27  • Odpovedz
no paráda, a teraz človek aby tŕpol, ktorú šaržu dostane. Teraz je už jedno, či ide o Priorix alebo Hexu. Človek bude stále myslieť na - "čo ak práve táto je zlá?"
4. feb 2010 o 10:46  • Odpovedz
Prosim, neberte tuto otazku, ako provokaciu, lebo tak nie je myslena, len som zvedava... Ked celkom prirodzene odsudzujete praktitky farmaceutickych firiem, ktore pracuju so strachom rodicov (nedate ockovat, vasemu dietatu sa moze stat to alebo to - a zdoraznujem slovo MOZE, lebo nikde som sa nestretla s tym, ze by bolo uvedene - direkt - zomrie, ochrnie...)... Preco potom oplacate rovnakou mincou - takisto pracujete so strachom tym, ze uvadzate hrozostrasne skusenosti, ze dieta po vakcine ochrnulo, zomrelo, dostalo cukrovku, autuizmus (a tu upzornujem na absenciu slova MOZE v prislusnych tvaroch, lebo na strankach proti ockovaiu je uvedene, ze dieta po aplikacii vakciny dostalo cukrovku a pod.).
Takze sa vyuzivaju presne tie iste metody, ako kritizujete, len tu vam nevadia. Manipulativna reklama farma-firiem je zla, zavadzajuca, ale taka ista manipulativna prednaska Anity Petek, ktora mimochodom vynikajuco ovlada pracu s publikom na urovni roznych prezentacnych akcii, kde vas prezentujuci dostane prislusnymi technikami do takeho "tranzu", ze kupite aj - s prepacenim - vykaly vo vreci - a kde unika podstata veci, pretoze pouzivanim hlasovych technik to jednoducho tak ide....tam je to uz v poriadku?

Opakujem, len ma zaujima vas nazor na to :wink:
4. feb 2010 o 11:49  • Odpovedz
Babulka: neviem, či som dobre pochopila otázku, ale rodičov, ktorých syn dostane cukrovku deň po vakcíne, nebude zaujímať slovíčko MOŽE dostať cukrovku, keď ju dostal. Keď ju raz má, tak akokoľvek sa snažím, neviem vtesnať slovíčko MOŽE mať, MOZE dostať. A to, že ju dostal vďaka vakcíne, dokazuje aj fakt, že Dr. dostala pokutu(aj keď som to tu už písala, že ju nemala dostať ona. Veď nevyrábala tú vakcínu).
4. feb 2010 o 11:58  • Odpovedz
Ahojte,

na Anitu Petek mám podobný názor ako Babulka (už som to tu písal dávno), pre mňa je to vrchol extrémizmu, populizmu, a ešte neviem akého izmu... Skôr na mňa jej prejav pôsobí vzbudením nedôvery ako prijatím toho, čo hovorí.
4. feb 2010 o 12:03  • Odpovedz
Už som to tu tiež písala, že sa jedna rodina dala zaočkovať proti chrípke (mohlo to byť dva roky dozadu). Chlapček zomrel a otec ochrnul. Matku chlapca určite bude „prd“ zaujímať, či tam to slovo MOŽE bolo napísané. Bude mať celoživotné výčitky, že keby ho nedala očkovať, tak mohol mať 100x chrípku, ktorú by bol MOŽNO v pohode prekonal. Naša pediatrička nechce dávať nepovinné očkovania, iba ak vidí ich prospešnosť. Aj ohľadom očkovania našej dcérky na chrípku povedala, že len v prípade „ak by mala chronicky sa opakujúce zdravotné problémy a je pravdepodobné, že vakcína zmierni priebeh choroby. Kým má imunitu v pohode, je úplne zbytočné akékoľvek nepovinné očkovanie“.
4. feb 2010 o 12:11  • Odpovedz
Zdravím vás,

nie som úplne zbehlá v tejto téme, ešte mám čo študovať, našla som aj rozhovor so zástancom očkovania MUDr. Ivanom Bakošom:
http://www.sme.sk/c/4263387/ivan-bakos-kritici-ockovania-jednoznacne-skodia.html

....“Poviem vám inak ešte jedno tajomstvo, o ktorom sa u nás veľmi nehovorí - existuje čosi ako kolektívna imunita. Keď sa u nás spomenie povinné očkovanie, smrdí to minulými časmi a mnohí sa k tomu stavajú negatívne. Lenže viete, čo to znamená? Že ak dokážeme populáciu pri nejakom type ochorenia zaočkovať v istom percente, tak vieme, že znížime cirkuláciu pôvodcu ochorenia na také malé čísla, že neochorejú ani tí neočkovaní. Príklad - dokázalo sa, že ak je 90 a viac percent populácie preočkovanej proti osýpkam, tak sa v nej nevyskytnú. Ak by sme pri chrípke dokázali zaočkovať 75 percent ľudí, jednoducho ju u nás nedostane vôbec nikto.

Určite?

Určite. Bolo by chránených aj tých zvyšných 25 percent.“


Ja som zástankyňa proti očkovaniu, ale keďže prevaha je na druhej strane, bolo by fakt dobré, aby diskusia pre a proti viedla smerom, ako spomenul MUDr. Hrabčák „keby úrady dovolili rodinám, ktoré sú vyslovene proti, alebo aspoň tým, v ktorých sa vyskytujú svalové, nervové či autoimunitné ochorenia, vynechať vakcináciu“ a očkované by boli deti, ktoré nemajú problémy s imunitou a deti s narušenou imunitou by mali individuálny očkovací kalendár.

Chceme tak veľa? Či štatistika počtu nežiadúcich účinkov ku „pozitívam očkovania“ neberie do úvahy právo na kvalitu života? Veď tie percentá a príp. promile nežiadúcich účinkov ukrývajú ľudské životy, nie sú to „len“ čísla !

Píšem to tu ako apelovanie na lekárov v domnení, že sem možno aj zavítajú,...lebo mám pocit, že štekanie jednej strany na druhú prináša len zvyšovanie averzie a nemožnosť dialógu.

Ak by nám dovolili úrady neočkovať naše deti aspoň vo vyššie spomenutých prípadoch, tak napr. mne by veľmi odľahlo, lebo dcérka má celiakiu /autoimunitné ochorenie/ a mohla by sa vyhnúť očkovaniu MMR v 11. rokoch, ktoré v 15. mes. znášala veľmi zle /ale nielen toto, aj ostatné očkovania,...a zaujímavé je, keď sme boli v nemocnici a spomenula som, že vždy sa jej ekzém výrazne zhoršil po očkovaní, napísali do záznamu „zhoršenie ekzému po liečbe“, stretli ste sa s takouto formuláciou?/.


Alebo je táto cesta neschodná, pretože štatistiky autoimunitných ochorení sú zarážajúco vysoké a vlastne už viac ako 25% ľudí má autoimunitné ochorenia a tzv. kolektívna imunita by nebola zachovaná? A je vôbec táto teória o kolektívnej imunite založená na zdravom rozume alebo je to len jeden z desiatok názorov na kolektívnu imunitu a očkovanie, neviete?

Myslím si, že slovíčka „kolektívna imunita“ a „peniaze“ sú kľúčové pri všetkých stratégiách očkovania.
Ekonomicky je možno výhodnejšie prispievať menšiemu počtu vážnych prípadov na zmiernenie dôsledkov očkovania /ktoré sa oficiálne ani nepriznajú, ale zašifrujú sa pod iné diagnózy/, ako dovoliť, aby rodič chorého dieťaťa nebol kvôli OČR v práci a nevytváral zisk. Za všetkým sú peniaze a je mi z toho zle. To isté vidíte na podpore mamičiek na MD a RD, akoby boli nejaké príživníčky štátu, lebo nepracujú a neodvádzajú dane....vyčíslil nejaký ekonóm hodnotu ľudského života, aký prínos robia maminy pre „štát“, keď vychovávajú deti? Veď ten človiečik raz bude dospelý a bude pracovať, odvádzať dane, poistné atď.....

A povinné očkovanie je o diskriminácii detí s poruchami imunity v práve na kvalitný život /to je len môj názor,...je to niekde v dohovoroch apod. spomenuté?/, nepíšem „na zdravý život“, lebo podľa všetkého je očkovanie liečba, ale na čo je tým deťom tá „liečba“ dobrá, keď po nej sa im zhorší kvalita života? Napr. že si 15-ročný chlapec musí pichať inzulín...ten má „šťastie“, že sa nestal autista...najhoršie je, že všetko sa zvaľuje na genetiku,...vlastne nie najhoršie, veď je to zistiteľné, nie?....nech každému človeku po narodení urobia genetické testy...náchylnosť na choroby, apod. a potom nech lekár vyvodí závery, čo je pre neho nebezpečné a čo nie...júúúj, ale to by museli byť páni lekári veľmi učenliví a nielen akýsi administrátori zdravotných kariet,....možno by ich ani toľko nemuselo byť a zostali by len tí najlepší – ako rodinní lekári....
4. feb 2010 o 12:25  • Odpovedz
Tamix - po ockovani dostal cukrovku je jedna vec, ale druha vec je, ci dostal cukrovku nasledkom ockovania. Nechcem polemizovat o vecnej stranky, na to sa vobec necitim, ale predpokladam, ze taketo tvrdenie si mozem dovolit povedat iba vtedy, ak to mam dokazane. V pravnickej terminologii sa tiez opuziva "podozrivy, ze zavrazdil" a nie "zavrazdil", a to az dovtedy, kym sa nepreukaze to alebo ono.

A moja otazka myslim bola dost jasna, na jednej strane odsuzdujete manipulaciu farma-firiem, na druhej strane vam presne taka ista manipulacia z druhej strany neprekaza, dokonca jej tlieskate, aka je ta pani uzasna... Mimochodom, ja som jej prednasku videla, uznavam - je posobiva z hladiska techniky prace s publikom (zmeny v intonacii, podsuvanie spravnych frazeologickych prvkov, opakovanie urcitych veci viackrat, ako sa hovori "to iste ale v modrom", pouzivanie identifikovatelnych psychologickych prvkov na manipulaciu s clovekom). Ale zaroven som si transkript tej prednasky precitala (teda bez vizualynch efektov) a tam uz tie informacie vobec neposobili tak, ako ked ich prednasajuca spoji s tym, co vie skutocne robit vynikajuco - manipulovat s davom.
To je len moj nazor na nu, opakujem, nemozem sa odborne vyjadrit k obsahu jej "prednasky", a ani nechcem, nie som na to odbornik.
4. feb 2010 o 12:27  • Odpovedz
babulka - ja mam na tu prednasku vlastny nazor, niektore veci ma zaujali, ale niektore vidim ako vyslovene chyby z hladiska bichemie a chemie a pod. azda je to naschval tam tak "urobene" aby to malo efekt. Na mna az taky nemalo :sweat_smile: Az na zopar veci, ako som povedala :slight_smile: Ale napriklad mojmu muzovi to ani nedavam pozerat lebo ten by to zmietol zo stola hned a presne viem vdaka ktorym pasazam.

Co sa tyka tej cukrovky a pod. po ockovani - ak sa do lek.spravy napise ze po ockovani, po neviem com, vacsinou sa mysli len casovy udaj.... aj nam napisali ze prve prejavy ekzemu po ockovani..no a co ine tam mala napisat, ockovanie je vzdy vyznamny zasah do integrity, ci uz ho niekto velebi alebo zatracuje, takze z hladiska casoveho to bola jedina vyznamana udalost ktora v tom case niekedy okolo objavenia sa prvych priznakov nastala. V prave to tak moze fungovat, lenze ked niekto niekoho zabije, tak to aspon kompetentnych zaujima a nejak sa to skuma riesi (aspon vacsinou dufam :sweat_smile: ), toto ale nezaujima nikoho :unamused:

ale chcela by som sa ta opytat - je niekde v zakonoch uvedene ze musim ockovat prave tou a ziadnou inou vakcinou? Teda ked je u nas infanrix hexa tak infanrix hexa a nic ine? Lebo keby som to chcela rozlozit (a viem ze sa da a dokonca tie ciastkove vakciny su na slovensku normalne registrovane), ibaze si tu vakcinu neviem v lekarni kupit ani za cely doplatok, lebo ju jednoducho nemaju...co potom? Je to stale len moj problem a tiez ma mozu pokutovat? Lebo hexa ako taka je pomerne vynimocna ked sa podava naraz. Chcem teda vediet ci zakon uklada ockovanie proti danej chorobe alebo sucasne ockovanie danou vakcinou. Dakujem ti :slight_smile:
4. feb 2010 o 12:51  • Odpovedz
Sú lekári, ktorí uznávajú súvislosť medzi očkovaním a cukrovkou a sú, ktorí nie. Tak teraz komu má človek veriť. Ani jedna skupina nevie dať 100%dôkaz na obhájenie svojho názoru. Tak mne, ako laikovi, zostáva si len vybrať jednu alebo druhú stranu. Na základe čoho? Možno intuícia, možno prípady z okolia. Neviem, len dúfam, že sa rozhodnem správne. A len čas ukáže, či to bolo správne alebo nie.
4. feb 2010 o 12:58  • Odpovedz
denduska, dobra otazka, aj mna to teda velmi zaujima:slight_smile:
4. feb 2010 o 13:01  • Odpovedz
a este toto som tam nasla, ale ci to podobne plati aj u nas, neviem isto...

http://www.ferovanemocnice.cz/data/Zadost%20o%20informace%20-%20uhrada%20vakcin.pdf
4. feb 2010 o 13:05  • Odpovedz
Ohľadom tých vakcín som aj ja písala do Čiech, že tu sa nedajú zohnať monovakcíny, že neexistujú – ako povedala naša Dr. Odpoveď? : „Co jediné bych dala, jsou příušnice – a ono je možnost je dát samostatně (ty vakcíny existují a jsou i u nás dostupné- já jsem přesvědčená, že i na Slovensku, jen ti to prostě lékaři nechtějí dát a proto ti to tají – je třeba po tom víc pídit, tady v ČR je to to samý, taky lékaři zatají nos mezi očima...). „
4. feb 2010 o 13:29  • Odpovedz
Tak ja som to video nepozerala. Môj negatívny postoj k očkovaniu podmienila negatívna reakcia môjho dieťaťa po očkovaní a vzhľadom na to, že malý je postihnutý a narodil sa ako ZDRAVÉ dieťa, tie pochybnosti sa zo mňa len tak ľahko nevytratia. Iba ak by niekto naozaj našiel skutočnú príčinu jeho postihnutia.

Teraz riešim ale takú vec, v tohtoročnom očkovacom kalendári stojí napr. preočkovanie v 6. roku života a je tam náš ročník 2005. Nočo viem, že dieťa by sa malo očkovať, keď bude mať 6 rokov.
Ako to teda je v praxi- očkujú sa deti v 6.roku života, teda vo veku 5.rokov alebo keď dovŕšia 6 rokov?
Díky za odpovede.
4. feb 2010 o 13:58  • Odpovedz
karkulka, to iste zaujímalo aj mna, u nas to bolo preočkovanie v 11. roku.
takže dceru mi zaočkovala mesiac po 10-tich narodeninách a zdovodnila to tým, že to je už 11. rok života. no, verila som jej a vtedy o tom vobec nepochybovala, nakolko tieto stranky som ešte nepoznala. :pensive:
4. feb 2010 o 14:04  • Odpovedz
Toto ma velmi zaujalo:

tamix • 1d • Dnes v 11:58
Babulka: neviem, či som dobre pochopila otázku, ale rodičov, ktorých syn dostane cukrovku deň po vakcíne, nebude zaujímať slovíčko MOŽE dostať cukrovku, keď ju dostal. Keď ju raz má, tak akokoľvek sa snažím, neviem vtesnať slovíčko MOŽE mať, MOZE dostať. A to, že ju dostal vďaka vakcíne, dokazuje aj fakt, že Dr. dostala pokutu (aj keď som to tu už písala, že ju nemala dostať ona. Veď nevyrábala tú vakcínu).

...Dr. dostala pokutu?
Ked sa nad tym clovek zamysli, ak je to pravda, tak v podstate mi je jasne, ze lekari oficialne nechcu odobrit neockovanie, su pod tlakom /financne sankcie/ a strachom /spekulujem, nehrozi im aj vylucenie z komory lekarov?/, to iste rodicia deti,...napadla ma taka naivna idealisticka myslienka, ktora vychadza zo znameho v jednote je sila, ak by bola navrhnuta peticia, ktoru by podpisalo mnozstvo nelekarov, mozno by aj lekari nabrali odvahu a podpisali by to,...peticia by hlasala dobrovolne ockovanie a pravo na neockovanie pre deti s poruchami imunity, autoimun. ochoreniami, neurol. ochoreniami....staci 100 000 podpisov a musi sa tym zaoberat parlament...nenapadlo to zastancov Iniciativy pre rizika ockovania?
takmer vsetci lekari, ktori pripustia negativne vplyvy ockovania, to povedia len medzi styrmi ocami a nikto to nepovie nahlas, ale ich podpora je potrebna,...a je ich vela, len sa vsetko tutle a najhlasnejsi su prave zastancovia masoveho, bezohladneho ockovania.
4. feb 2010 o 14:08  • Odpovedz
Tak som tu našla ďalšie info :wink: http://www.nobelplus.sk/web/humanne-lieky/detail/infanrix-10696.html

V Slovenskej republike sa očkuje podľa nasledujúcej schémy: 1. dávka sa podá najskôr v 10. týždni života, 2. dávka za 6 týždňov po prvej dávke a 3. dávka za 6 mesiacov po druhej dávke tak, aby všetky tri dávky základného očkovania boli podané do dosiahnutia prvého roka života. Prvé preočkovanie (booster dávka) sa vykonáva v 3. roku života, druhé v 6. roku života (bezprostredne pred nástupom do základnej školy). INFANRIX:tm: sa aplikuje hlboko intramuskulárne, najlepšie do vonkajšej strany stehna. :grinning: :grinning: :grinning:

Vyškieram sa preto, lebo si to navzájom odporuje, tvrdenie "v 6.roku života" a "bezprostredne pred nástupom do základnej školy". Irónia, či chaos po slovensky....

Tipujem, že pôvodne mysleli v 6.roku ale keď tam stále dávajú to "života"- tak je to v 5.roku.

No nič, budem hrať mŕtveho chrobáka, kdyby něco a ak by ho fakt už chceli očkovať teraz tak vytasím tú informáciu z nobelu :sunglasses:
4. feb 2010 o 14:15  • Odpovedz
Až teraz mi došlo, že to prvé preočkovanie v tom treťom roku života bolo už (našťastie) zrušené.
4. feb 2010 o 14:16  • Odpovedz
karkulka,preočkovanie je po dovršení 6.roku
4. feb 2010 o 15:15  • Odpovedz
pre karkulka1:
preockovanie v 6. roku znamena v praxi ockovanie po dovrseni 5. roku, nasa mala bola ockovana 2 tyzdne po dovrseni 5. rokov vakcinou pre 6. rokov.
4. feb 2010 o 15:47  • Odpovedz
babulka: Asi takto: ideš okolo, začuješ výstrel, otvoríš dvere, vnútri jeden chlap leží v kaluži krvi na dlážke, druhý na neho ešte stále mieri dymiacou zbraňou. Čo na to povieme? MOŽNO ho zabil. Spokojná? :wink:

Horšie je, že úrady sa k následkom vakcíny stavajú takto: je to vylúčené, žiadna zložka vakcíny by toto nemoha spôsobiť.
Čiže niečo ako: rozobrali sme ten revolver na súčiastky, a žiadna z nich sama osebe nedokáže spôsobiť strelné zranenie. Z toho vyplýva, že revolver nikomu nemôže ublížiť.
4. feb 2010 o 18:58  • Odpovedz
Petot: ano, pripad sa zda jasny :wink: Lenze tu mame v priebehu par sekund vystrel, otvorenie dveri a zrakovy vnem. Moznost omylu nemozna...ale aj tak, kym to tomu darebakovi nedokazem, nemozem povedat - zabil ho, hoci si to mozem stokrat mysliet.
V pripade ockovania a naslednej cukrovky - opakujem, nie som odbornik a asi nikto tu pritomny nie je, ale mozes s urcitostou povedat, ze cukrovka nebola pritomna v organizme aj pred ockovanim a ockovanie je "len" spustacom? Spustacom, ktory by sa objavil tak ci tak... Pretoze cukrovka je takisto urcity cas "tichou chorobou, ktora neboli" ... :unamused:
Preco sa potom vsade stretvame so skumanim rodinnej anamnezy? Naco je to potom lekarom? :wink:
4. feb 2010 o 19:33  • Odpovedz
Choď na stranu:   Zruš
Téma bola zamknutá adminom. Nie je možné pridávať ďalšie odpovede.