• Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO
  • Odporúčame: Mojasvadba.skModrastrecha.sk
  • Prihlás sa
  • Registrácia nového člena
  • Získaj PLUSPRO

Nesúhlas s povinným očkovaním

(zamknutá)
18. novembra 2012 
@manof úplne súhlasím, so všetkým čo si napísal, zarazilo ma, ak som dobre vyrozumela, že si nejakú pokutu za nezaočkovanie dostal. Dávať pokuty za nezaočkovanie je z môjho pohľadu nezákonné, pretože by to bolo v rozpore s chartou práv pacienta, ktorú sa Slovensko zaviazalo dodržiavať a takisto by to bolo v rozpore zo základnými slobodami, ktoré má človek zaručené ústavne.
2. júl 2010 o 09:17  • Odpovedz
Svoje dieťa som nedala zaočkovať "proti tuberkulóze" lebo tej vakcíne neverím, na základe oboznámenia sa s informáciami, a keď mi i sám detský lekár, toto očkovanie absolútne neodporučil z dôvodu oveľa vyššej pravdepodobnosti V Á ž N Y C H (!!!) vedľajších účinkov z tejto vakcíny, než by bola pravdepodobnosť ochorenia tuberkulózou bez očkovania. Čo k tomu dodať? Nič. Len, že biznis je biznis a niektorí štátni úradníci a mnohí lekári v SR sa na tom biznise radi priživia.
2. júl 2010 o 09:33  • Odpovedz
@maggie2 ak nedáš svoje dieťa očkovať povinnou vakcínou, dopúšťaš sa priestupku a hrozí ti pokuta do výšky 333eur. Aj my sme už na zozname "čakateľov na pokutu". Zatiaľ nám neprišlo žiadne oficiálne rozhodnutie, akú výšku pokuty dostaneme.
2. júl 2010 o 11:53  • Odpovedz
@molka neverím tomu. Je to v rozpore so základnými ľudskými slobodami. Pacient (aj prostr. jeho zákonného zástupcu-rodiča) môže podstúpenie akéhokoľvek zákroku, či navrhnutej liečby odmietnuťˇ. Výnimkou sú len situácie kedy je vážne ohrozený život, či zdravie pacienta, vtedy možno ho k tomu prinútiť i bez jeho súhlasu. Očkovanie je preventívna záležitosť, nevzťahuje sa na to klauzula o bezprostrednom ohrození života či zdravia. Ak by mi niekto hrozil pokutou, čo doteraz sa nestalo, kľudne by som to potiahla až na súd a v prípade neúspechu na najvyššom súde by som šla až na európske inštancie.
2. júl 2010 o 12:37  • Odpovedz
@molka Ešte dopĺňam, žiadny zákon platný na území republiky, nemôže byť v rozpore s Ústavou SR alebo medzinárodnými dohovormi, ktoré sa SR zaviazala dodržiavať (napr. dohovory o ľudských právach, dôstojnosti, integrite). Ak taký zákon je (o povinnom očkovaní) tak je nutne protiústavný, je len treba toho, kto to napadne.
2. júl 2010 o 12:39  • Odpovedz
@maggie2 no ono nie len na slovensku ... aj tu v fr povinna jedina , musi byt inak je to postihovane;; :wink:
len lekari nehlasia, ale ak sa nato pride co je v skolskom veku tak rodic ma urcite vazne problemy mam pocit ze zato je vazenie;. len s auz nepamatam presne .. ako to je, nezaoberalasom sa presne tym..
takze ono ani na eu neviem ci by to preslo.. :wink:
2. júl 2010 o 12:52  • Odpovedz
nasla som najnovsie...
takze
« En cas de non-vaccination, un certificat de contre-indication médicale est exigible », ajoute le ministère de l’Education nationale. A noter enfin que le Code de la Santé publique prévoit une sanction pénale (6 mois de prison avec sursis et 3750 euros d’amende) en cas de refus de la part des parents, de soumettre leur(s) enfant(s) à la vaccination DT polio.

v pripade nevakcinacie lekarsky certifikat preco nemoze byt ockovany....

a inak ak nie, tak riskuje rodic 6 mesiaciov vazenie, a 3750 € pokutu. :wink: takze do tych 3 rokov to sa da uhrat al eked uz idu do skoly, tak uz s ato kontroluje a uz sa to neuhraje;; :wink:
2. júl 2010 o 12:58  • Odpovedz
inac poculi ste nieco o novej vakcine, nosnej inhalcnej na cierny kasel niekto?? viac ktora je lacnejsia ako klasicka, a je hlaven pre 3 krajiny sveta uren,a kvoli cene;.? :sweat_smile:
2. júl 2010 o 13:16  • Odpovedz
@manof
je mozne, ze keby sa spravila hlbsia analyza, nasla by sa nejaka ortut aj v tej nasej "slovenskej" verzii.
kazdopadne ci je alebo nie je v infanrix hexa ortut nie je az take dolezite.
V hre zostavaju dalsi hraci vo vakcine - antibiotika, hlinik, upravena DNA, ...
2. júl 2010 o 13:23  • Odpovedz
@maggie2 má pravdu, lekársky zákrok sa môže vykonať len s dobrovoľným súhlasom pacienta. Tieto medzinárodné dohody vznikli následkom povojnových súdnych procesov, ako reakcia na zverstvá, ktoré je schopná vykonať lekárska veda "s tými najlepšími cieľmi" na ľuďoch bez ich súhlasu.

Na Slovensku platí zákon a vyhláška, ktoré sú v rozpore tak s Ústavou, ako aj s medzinárodným Dohovorom o ľudských právach v súvislosti s aplikáciou biomedicíny. Takže RÚVZ môže na základe vyhlášky uložiť pokutu, ale občan sa môže úspešne odvolať a ak by sa s RÚVZ súdil, tak môže napadnúť neústavnosť zákona aj vyhlášky, vec by musel preskúmať Ústavný súd a ten má najmenej 3 ústavné dôvody zrušiť vyhlášku a 2 ústavné dôvody zrušiť zákon.

@erikasadek: Ak Francúzsko ratifikovalo Dohovor o ľudských právach, tak predpokladám, že aj tam by sa dalo úspešne napadnúť povinné očkovanie. Tieto otázky treba brať ako proces. Ľudia sa doteraz povinným očkovaním zaoberali menej, lebo nebolo toľko informácií o poškodení zdravia, a nebolo ani toľko vakcín. Poškodenia očkovaním sa vyskytujú dnes možno v najväčšej miere od čias katastrofálnej kiahňovej vakcíny. Je logické, že sa prebúdza odpor obyvateľstva, nakoľko v mnohých krajinách vychádzajú najavo neskutočné konflikty záujmov a zaslepenosť v dozorujúcich úradoch. Tlak verejnosti a právne procesy sa dávajú do pohybu a potrebujú svoj čas. V Taliansku povinné očkovanie v niektorých oblastiach zrušili myslím tiež až v tomto tisícročí, pritom Taliani sú určite podstatne ďalej v demokracii ako my.
2. júl 2010 o 13:29  • Odpovedz
@manof.. a ostani neviem ci vam to pomoze tu j e oficialna stranka vakcin bohuzial na americkom kontinente; aich zlozenie;. a le j etoho vela; ak by st emali zaujem;.
http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/B/excipient-table-2.pdf
2. júl 2010 o 13:30  • Odpovedz
@petot vies co podla toho co som si citala tak su tu associacie ktore takymto rodinam pomahaju pravne adokazu ich s toho vysekat.; ale dalej neako nehladam. :wink:

len som to chcela dat ako priklad.. :wink:
2. júl 2010 o 13:32  • Odpovedz
2. júl 2010 o 13:34  • Odpovedz
2. júl 2010 o 13:38  • Odpovedz
@petot
suhlasim.
My tiez cakame kedy sa nam ozvu z RUVZ.
Tesim sa ako sa budu pokusat vyhrozovat mi pokutou a ked sa im vysmejem do xichtu.
Podla toho co som cital, tak velmi radi zneuzivaju nizke pravne povedomie ludi a tak ich zastrasuju dovtedy, dokial deti nezaockuju alebo nezaplatia pokutu.
Odomna neuvidia ani cent a nase dieta zostane tak ako ho priroda stvorila.
2. júl 2010 o 13:53  • Odpovedz
@petot presne tak je to proces. Človek si svoje práva musí aj v demokracii vybojovávať, nič nie je status quo, a takisto ani demokracia nie je zárukou, že navždy ňou i ostane, vždy sa nájdu tendencie a snahy, ľudí až neprimeraným spôsobom ovládať a zasahovať do ich životov. Preto je tak dôležité neustále bdieť, pestovať zmysel pre spravodlivosť, lebo iba ten nám napovie, kde je tá tenká hranica medzi povinnosťou občana voči štátu a právo na jeho vlastnú slobodu a právo rozhodovať o sebe samom, tobôž o vlastnom zdravotnom stave a svojich maloletých detí. V oblasti zdravotníctva je to často nerovný boj s bielou mafiou.
2. júl 2010 o 13:58  • Odpovedz
@maggie2 dakujem za prispevok 13:58, super napisane najma veta o zmysle pre spravodlivost. :wink:
2. júl 2010 o 14:14  • Odpovedz
Moj znamy sa "samoudal" na RUVZ, ze svoje dieta nebude ockovat. Pouzil na to formular z www stranky sloboda v ockovani. Nechcel totiz robit problemy pediatricke, ktora ho o to poziadala a on to napriek mojmu nesuhlasu urobil. A chcel to mat cim skor za sebou. No a cuduj sa svete, z RUVZ mu dosla odpoved, ze

"tunajsi urad... je opravneny zacat priestupkove konanie len na zaklade oznamenia prislusneho osetrujuceho lekara, ku ktoremu budu prilozene aj zaznamy zo zdravotnej dokumentacie dietata. V pripade, ze tunajsi urad obdrzi taketo oznamenie od lekara osetrujuceho Vase dieta, bude voci Vam ako zodpovednym subjektom zacate priestupkove konanie..."

Dobre, nie? :slight_smile: Samozrejme, pediatricka im nic nebude oznamovat, ona si vo svojej dokumentacii ponechala dokaz o tom, ze to samoudanie moj znamy na RUVZ osobne odniesol a tym je to pre nu vyriesene... A RUVZ to elegantne zamietol pod koberec :grinning: Asi urobim to iste...
2. júl 2010 o 22:08  • Odpovedz
@martinba
To dievčatko na obálke je dcérenka vydavateľa:
http://dary-zivota.webnode.sk/products/jak-pecovat-o-zdravi-ditete-navzdory-vasemu-lekari/

Aj som mal také tušenie, že to tak bude, tak som sa opýtal, keď som bol u nich doma po knihy (je to v podstate rodinný podnik).

Daj odkaz na pôvodnú obálku, nech kuknem, či je ozaj lepšia...
Inak: dôvod by mohol byť taký, že na grafiku obálky je zvlášť copyright a na text knihy zvlášť.
2. júl 2010 o 22:59  • Odpovedz
@molka
331 eur, nie 333 eur.
A proti pokute sa treba odvolávať do zblbnutia. Ak by si mala s odvolaním problém, rád poradím.
2. júl 2010 o 23:01  • Odpovedz
@maggie2
"Ak by mi niekto hrozil pokutou, čo doteraz sa nestalo, kľudne by som to potiahla až na súd a v prípade neúspechu na najvyššom súde by som šla až na európske inštancie."

A presne toto mám(e) v úmysle...
2. júl 2010 o 23:02  • Odpovedz
@petot
"vec by musel preskúmať Ústavný súd a ten má najmenej 3 ústavné dôvody zrušiť vyhlášku a 2 ústavné dôvody zrušiť zákon."

Skús, prosím, tie dôvody vymenovať, lebo sa zdá, že navzdory podrobnému štúdiu Ústavy SR som na všetky dôvody neprišiel...

Vopred vďaka.
2. júl 2010 o 23:06  • Odpovedz
@didi35
K tomu nápadu so samoudaním ma inšpirovala jedna členka českého petičného výboru. Tam na to prišli už skôr. Je to v podstate veľmi elegantný ťah, keď sa to tak vezme... :slight_smile:

Škoda, že som o tom nevedel pred vyše rokom, keď vznikol môj priestupok - možno by som tiež lepšie pochodil.

Treba však dodať, že nie všetky detské lekárky sú takto v pohode, niektoré sú nenormálne iniciatívne v udávaní, takže nemusí to dobre fungovať úplne u všetkých. Ale za pokus to rozhodne stojí.

A ďakujem za pozitívnu spätnú väzbu.
2. júl 2010 o 23:12  • Odpovedz
@manof: Ústavou garantované právo na ochranu zdravia, Dohovor, pri vyhláške detto plus neústavnosť obmedzovania základných práv vyhláškou (najľahšie napadnuteľná slabina súčasnej legislatívy).
2. júl 2010 o 23:21  • Odpovedz
@petot
Na to posledné som však dostal nedávno odpoveď, pri ktorej som zaváhal, či náhodou nemá ÚVZ SR výnimočne pravdu (viď druhá polovica strany):
http://ocko.licht.sk/pribehy/zilina-marian/2010-06-23_-_UuVZ_SR_-_Rozhodnutie_o_zruszenii_Rozhodnutia_RUuVZ_ZA_-_strana_6.gif

Čo by si na to odpovedal?
2. júl 2010 o 23:43  • Odpovedz
@maggie2 , pekne si to napísala...
mnohých rodičov ani tak neštve očkovanie ako také, ale to, že až keď riešiš tento problém, zistíš, v akej neslobodnej krajine žiješ...

ale to neznamemá, že to máme vzdať:
keby si rosa luise parks v roku 1955 nesadla v mhd na sedadlo pre belochov, URČITE by dnes nebol barrack obama prezidentom usa!!!
"vyfasovala" za to záznam pre výtržníctvo, išla do väzenia a dostala pokutu 14 dolárov...
černošskí aktivisti za zmobilizovali, takmer rok žiaden černoch nevošiel do autobusu mhd, až nakoniec v roku 1956 aj nyjvyšší súd usa priznal, že boli porušené jej ľudské práva a bol zrušený zákon o rasovej segregácii...
3. júl 2010 o 00:01  • Odpovedz
Očkovanie spôsobuje autizmus - hovorí vláda USA i riaditeľka divízie vakcín farm. firmy Merck:
http://sloboda-v-ockovani.sk/news/ockovanie-sposobuje-autizmus-hovori-vlada-usa-i-riaditel-divizie-mercku-pre-vakciny/
3. júl 2010 o 00:09  • Odpovedz
@manof neviem sa preklikat na to samoudanie, helfnes pls? zeby som to tiez skusila najprv takto ked mam este cas.. inak neverim ze to potom nechaju len tak, a az sa na to dojde zacnu sa v tom cmuchat a riesit rovnako ako tych osttanych. myslim si.
a inak tu knihu velmi budem chciet tiez len naposledy ked si mal ist do ba nehrozilo mne. tak potom budem vyzerat kedy sa budes blizit najblizsie ;)
3. júl 2010 o 06:14  • Odpovedz
3. júl 2010 o 07:20  • Odpovedz
@manof: Vyhláška je len vykonávací predpis, ktorý stanovuje, akým spôsobom sa budú realizovať príkazy zákona. Vyhláška nemôže vytvárať nové príkazy nad rámec zákona a už vôbec nie zasahovať do základných ľudských práv. Každá jedna "povinná" vakcína je samostatným obmedzením Tvojich základných ľudských práv. V zmysle Ústavy, základné práva a slobody je možné obmedziť jedine zákonom. Zákon však v súčasnosti stanovuje len nejakú paušálnu, bližšie neurčenú povinnosť očkovania a nie konkrétne vakcíny, konkrétne vakcíny uvádza len vyhláška, a to je neprípustné. Zákon by musel stanovovať konkrétne očkovania, aby vyhovel Ústave aspoň v tomto bode (ale neústavnosť povinného očkovania ako takého by ostala). Takto to v minulosti aj bolo, zdá sa mi, že do roku 1996.

Vyjadrenie ÚVZ, na ktoré si dal odkaz, neprináša v skutočnosti žiadny argument, je len konštatovaním tých istých skutočností, aké som uviedol, s vyjadrením názoru, že je to takto v poriadku. Nuž, myslieť si to môžu, raz im už Ústavný súd v podobnom prípade klepol po prstoch.

Nízke právne vedomie ÚVZ je zrejmé aj z faktu, že do tohtoročnej novely vyhlášky sa snažili dať nejaký očkovací kalendár ako záväzný dokument. Inými slovami, nestačilo im, že porušujú Ústavu stanovovaním povinných očkovaní vyhláškou. Oni chceli prostredníctvom vyhlášky rozšíriť svoje právomoci tak, že by na stanovovanie poviných očkovaní nepotrebovali ani vyhlášku ale jednoducho od stola rozkazovali, kto kedy a čo si má povinne zaočkovať! Toto im v pripomienkovaní vyhovorili právnici z NBÚ a ministerstva spravodlivosti - už len samotné rozširovanie kompetencií daných zo zákona prostredníctvom vyhlášky je právny nezmysel.

Na rozporovom konaní, kde Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania zastupovala signatárov hromadnej pripomienky o neústavnosti povinného očkovania, ústavný právnik JUDr. Drgonec upozornil zástupcov MZSR na neústavnosť súčasného stavu. Oni to ignorovali. Možno je za tým nejaký mesiánsky syndróm...
3. júl 2010 o 07:44  • Odpovedz
Choď na stranu:   Zruš
Téma bola zamknutá adminom. Nie je možné pridávať ďalšie odpovede.