Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
@adsumus K danému článku mám nasledujúce výhrady:
1. "Super" štúdia s 19 deťmi...to je naozaj kvalitný materiál. 😉
2. V štúdii je uvedené, že 5 detí z tejto skupiny bolo očkovaných PCV7 vakcínou, ostatné očkované neboli. ANI jedno z týchto očkovaných detí nemalo v kultivačnom náleze sérotyp pneumokoka, proti ktorým bolo zaočkované. Takže očkovanie ho vlastne neochránilo, chápem to dobre? 😉
3. Deti, ktoré nemuseli byť hospitalizované, boli preliečené atb. Nie je všakj konkretizované, o aké počty išlo. V článku sú vypichnuté naozaj len prípady, kedy sa už musel prepichovať bubienok atď.
4. škoda, že sa autorka nezameriava aj na ostatné zdravotné problémy sposobené pneumokokmi, ktoré sú u malých očkovaných detí (bavíme sa o pnemokok. vakcíne) bežné: laryngitídy, chronické otitídy, častý výskyt iných respiračných chorob apod.
5. počet všetkých vyšetrení detí v porovnávacej druhej tabuľke narástol o viac než 3000 prípadov
Ale autorka sa inak fakt snažila napísať to pekne 🙂
@nae Nová študia publikovaná v Australian Prescriber, počet detí, ktoré ochorejú na pneumokoky, znížený o 97% od začiatku uvedenia vakcinácie. Vedci zaznamenali, že vzniká aj ochrana pre ostatných. Veľká radosť.
Pre digysu aj ostatné rýpačky platí to isté, čo som napísala kviete. K ďalším mojim vyjadreniam z daného príspevku o danej publikácii, kde vás zaujali hlavne čísla, už predpokladám nemáte čo povedať. Vďaka.
Ja to tu uz vobec necitam...uz ma to skutocne prestalo bavit...pozrela som si tuto poslednu stranu a zhodou okolnosti som si vsimla tie dve cisla............akurat si pamatam, ze velka teoria o autizme sa zaklada na studiach 12-tich deti...
To je vsetko k rypaniu......nemam energiu to tu citat.....vobec ma to nezaujima....
http://www.slobodavockovani.sk/news/rekordne-od...
Hmmmmmmmmmmmmm aká dobrá vakcínka odporúčam pichať pichať a pichať najmä členkám skupiny povinné očkovanie a jeho zmysel, nech aj vašim deťom táto vakcína pomôže.
Dobrú chuť prajem. 😉 😉 😉 😉 😉
Na odporúčanie našeho najväčšieho odborníka na pichanie Sveťa Dluholuckého.
Kde sa len berie toľká nenávisť v ľudoch, ktorí si myslia, že bojujú za záchranu iných ľudí?
O alternatívnej liečbe a odporúčaniach v zdravotnej oblasti.
http://www.onkopacient.sk/?id=130
Citujem zo stanoviska." Toto fórum sme zakladali s cieľom vytvoriť pre vás priestor pre poskytovanie vzájomnej psychickej podpory a zdieľanie prežívania a zvládania ochorenia a liečby. Preto vás chcem poprosiť, aby sme v tomto duchu pokračovali ďalej a nedávali odporúčania ohľadom postupov liečby, navyše bez dostatočnej znalosti toho, komu ich ponúkate. Inak riskujete, že ohrozíte to najdôležitejšie, teda ľudský život."
@aristka To ja ti neviem povedať, či trestnoprávnu, ale v každom prípade morálnu zodpovednosť nesú. Rodičia zle znášajú, ak im ochorie dieťa a štatistiky chorobnosti sú jasne vysoké u nezaočkovaných. Ak sa nedajbože niečo stane nezaočkovanému dieťaťu, budú sa musieť jeho rodičovi pozerať do očí. A nie všetci sme kľudné ovečky.
Potom stejně tak nesou morální zodpovědnost všichni, kdo prosazují povinné očkování, vůči dětem a jejich rodičům, které byly poškozené očkováním. Kdo z vás, co tady prosazujete povinné očkování, se podíváte mně do očí a přiznáte, že prosazováním očkovací povinnosti a doporučováním očkování, nesete morální zodpovědnost za smrt mojí holčičky?
Já ovšem chápu, že nikdo neví všechno, každý se může mýlit a nikdo (ani žádný odborník) si nemůže nárokovat, že ví, jak je to přesně s očkováním a proto ho také nemůže vynucovat, ale ani zatracovat, prostě rozhodovat o tom, zda se nechá a za jakých okolností naočkovat, by měl ten, kdo ponese následky ať už očkování nebo neočkování na svém vlastním zdraví nebo na zdraví svých dětí a nikdo jiný ho nemá právo za jeho volbu soudit.
Citujem záver zverejnenej štúdie a čudujem sa prečo zaznel zo strany AV.
"Záver: Z výsledkov štúdie sa ukázalo, že pneumokokové konjugované vakcíny majú potenciál znižovať počet zápalov stredného ucha, tým aj znížiť spotrebu antibiotík a tým prispieť k zníženiu rezistencie baktérií na antibiotiká"
http://www.solen.sk/index.php?page=pdf_view&pdf...