Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
@adsumus Ohľadom rakoviny cituješ známu štúdiu z kliniky Mayo, ktorá nedodržala spôsob dávkovania (podávali len ústne), a placebo bolo ľahko odlíšiteľné, a navyše pacienti aj v kontrolnej skupine potajomky užívali vitamín C. Slabý pokus...
Ja viem, že štúdiu o hliníku si chcela použiť na očiernenie vitamínu C, ale nevyšlo ti to - nerátala si s tým, že ostatné fakty budú hrať proti tebe: napriek konskej dávke hliníka, v moči sa prejavil len mierne, dokonca porovnateľne s bežným očkovaním. Miera vstrebávania hliníka z potravy je totiž len 0,3%-0,01%.
A pokiaľ ide o vstrebávanie hliníka, štúdia ukázala, že vitamín C zvyšuje vstrebávanie napríklad oproti kyseline citrónovej alebo kyseline mliečnej len mierne. Oboje sú bežnou súčasťou potravín. Keby sme mali podľahnúť strachu, ktorý tu neustále zasievaš, tak by sme sa museli báť jesť aj ovocie a fermentované výrobky. Takže ani toto ti nevyšlo.
@adsumus co sa tyka utajeneho uzivania c neviem, skupina placebo ma az tak nezaujima, viac ma zaujimalo, preco vysledok v skupine, kde c uzivali oficialne bol taky aky bol...
Ale kedze @petot sa dopodrobna venuje tejto teme a ma naozaj dobry prehlad, tak je to moj subjektivny pocit, ze mu mozem tuto informaciu uverit , nic viac... Inak tej studii sa najme pre zvolenu dennu davku ani neda prikladat velky vyznam, ci uz podavali ustne alebo iv.....
Uplne náhodná stránka, ktorá uvádza rad problémov vyplývajúcich z nadmerného užívania vitamínu C. http://www.expertclinic.org/Vitamin-C-Overdose.... Tam dokonca používajú pojem..predávkovanie.
@bipsy Vieš ale čo trápi mna? Ci je naozaj bezpečné dávať svojmu dieťaťu pravidelne umelý vitamín c v množstvách, ktoré výrazne prekračujú limity, tak ako to tu opakovane odporúčajú AV a či je bezpečné a správne, miesto klasickej liečby v nemocnci liečiť napr. tetanus, čierny kašeľ a podobne vitamínom C. Tebe to pripadá správne?
@adsumus no tak otazka je, ako su nastavene limity a co je realna potreba nasho tela. Inac zastavam nazor, ze ludia maju mat moznost zvolit si aj inu ako vylucne alopaticku liecbu, pripadne rozne kombinacie...to mi pripada spravne. Udajne zijeme v demokracii, tak neviem, preco to nie je pre nas samozrejmost...
@aristka to mas pravdu, na to su zakony... Ale urcite vies, ze nie vsetci MUDr liecia vylucne alopatiou a clovek by skutocne mal byt obozretny v tom, komu zveri do ruk svoje zdravie....
http://www.alternamedica.sk/alternativna_medici...
@petot No nič, vidím, že potkany, ktoré vdaka vitamínu C (vC) nabrali do tela hliník, tebou nehli, vedecká študia že nemá vplyv na liečbu rakoviny, je na figu, lebo pacienti potajomky užívali vC, internetové stránky, ktoré upozornujú na riziká užívania sú smeti, ľudia, ktorí sa vypytujú sú súčasťou komplotu proti vC, na infošku, že vC spolu s chromom môže vyvolať rakovinu si nepamätám tvoju pripomienku. Tak to radšej uzavrime. Je alebo nie je pre moje dieťa uplne bezpečné užívať vyššie dávky umelého vC ako je bežne odporúčané?
@adsumus Stačí si prelúskať knihu Megaskorbická liečba, ktorá je free on-line na vám známych stránkach. Pokiaľ chceš usporiadať besedu o ne/očkovaní, postup nájdeš na stránkach slobodavockovani.sk 😉
p.s. som rada, že sa ti slovo "koordinovane" páči, pristane ti k nicku (adsumus = sme prítomní, pomáhame = plurál 😉 ).Alebo žeby si mala ušľachtilejšie ciele, ako napr. http://www.adsumus.cz/? 😀 😀 😀 Dobrú noc.
@adsumus 1, Potkany naberali hliník aj vďaka kyseline citrónovej, ktorá je takmer v každom ovocí, a kyseline mliečnej, ktorá je vo fermentovaných výrobkoch. Strašíš aj proti jedeniu potravín? Podľa grafu je zrejmé, že oproti nim vitamín C zdvihol vstrebávanie hliníka len mierne, a navyše iné štúdie dokazujú, že chráni pred jeho toxicitou.
2, Dávka hliníka, ktorú je vôbec možné vstrebať z potravy, je oproti vakcínam veľmi malá. Je takmer jedno, či sa bez vitamínu C vstrebe 0,1% alebo s vitamínom C 0,12%.
3, Moertelova štúdia o rakovine v prvom rade používala ústne dávkovanie, ktoré má celkom inú farmakokinetiku než intravenózne, ktoré používal vo svojich experimentoch Pauling. Keďže netestoval Paulingovu metodiku, ani záver štúdie sa na ňu nevzťahuje. Navyše, keď pacienti v kontrolnej skupine užívali vitamín C, tak potom akosi nemáš čo porovnávať a štúdia je zmätočná.
4, Keď chceš diskutovať o serióznej vede (vedľajšie účinky vitamínu C), tak potom anonymné internetové stránky bez uvedenia zdrojov sú skutočne smeti.
5, Komplot proti vitamínom je vedecky dokázaný, čím väčší má v magazíne podiel reklama farmaceutických firiem, tým negatívnejšie sa v ňom píše o vitamínoch. Výsledok vyšiel štatisticky významný.
6, K tej skúmavkovej štúdii o chróme som už písal podrobnú analýzu, nemôžem za to, že počúvaš predovšetkým sama seba.
@adsumus Čo sme čakali?
Vychádza mi ale, že sú presvedčení o bezpečnosti užívania mega C aj u tak malých detí, keďže ho odporúčajú vo svojej téme. Mne tiež neodpovedali, prečo soliť stravu detičkám do 1roka, to nie, aby sa nezaťažovali obličky, ale zvýšené dávky C poďme ho, to už problém nie je - a to aj preventívne, t.z. denne... - tým sa asi obličky nezaťažujú...- pýtajte sa svojho lekára 😉
@adsumus Ver lekárom, ako doteraz, tí ťa určite nesklamú a tým veriť možeš. Snáď by si sa neriadila doporučeniami "niekoho z internetu", to by bolo pod tvoju úroveň, tak šup šup, e-mail dr. Urbančíkovej et al. 😉
Možem ti aj kviete prezradiť, že nie je úplne jednoduché do malého dieťaťa do 1 roku veku dostať megadávky Cčka - osobná skúsenosť. A to ani vo forme askorbátu sa to mne osobne nedarilo. Ale kto to dokáže, tak tomu to určite pomože. Vám sa to zdá ako veľmi jednoduchá záležitosť, ale individuálne dávkovanie, ako aj terapeutická dávka, sa nedá stanoviť paušálne, to treba len vyskúšať. U nás je vitamín C najlepší pomocník, čím sa ospravedlňujem svojej pediatričke, ale fakt nemáme dovod chodiť inokedy, ako na preventívne prehliadky.
A na tému megaskorbická liečba je tu extra verejná téma, nezatrollujte si to tu. 😉
@bipsy preto pisem,ze naco debatovat o nejakom subjektivnom clanku? 😀 preto som aj reagovala.lebo som chela vyjadrit svoj nazor na vec.ale ak sa ti to paci,je to tvoje pravo.debatuj. 😉