Polemika o Huliakovej provokácii na rokovaní
Poviem si svoj názor a môžete ma aj ukameňovať. Nepovažujem za správne čo povedal Huliak poslankyni Plavakovej. To chcem na začiatok zdôrazniť. Faktom však je, že to čo urobila bola čistá provokácia. Vzhľadom na to čo bolo predmetom rokovania. Mimochodom nie som plochozemec. Zem je guľatá. Pekné ráno prajem všetkým.
Stručné zhrnutie
- Spor v parlamente vznikol kvôli farebným (dúhovým) nálep kám na notebooku poslankyne a otázke, či takéto nálepky predstavujú reklamný nápis podľa rokovacieho poriadku NR SR.
- Poslanec Huliak v pléne poslankyňu urazil slovom "suka" a následne došlo k vykázaniu z rokovacej sály; incident vyvolal diskusiu o dodržiavaní Etického kódexu poslanca (§9a Rokovacieho poriadku NR SR, marec 2024).
- Poslankyňa v rozprave odcitovala právnu interpretáciu, že "plod nie je subjektom práva ... preto nemá plod ani právo na život", pričom diskusia odkazovala na rozhodnutie Ústavného súdu a na video záznam v archíve TV NRSR (timestamp 3:01:58).
Q: Aké pravidlá NR SR zakazujú reklamné nápisy v rokovacej sále?
A: Rokovací poriadok Národnej rady SR (Bratislava, marec 2024) uvádza zákaz reklamných nápisov v rokovacej sále a obsahuje aj §9a Etický kódex poslanca; text dokumentu je dostupný na stránke NR SR (https://www.nrsr.sk/web/Rokovaci_poriadok).
Q: Kde overiť, čo presne povedala poslankyňa o postavení plodu v práve?
A: Oficiálne video a prepis rozpravy sú v archíve TV NRSR; v diskusii sa ako presný odkaz uvádza záznam s časovým údajom 3:01:58 (https://tv.nrsr.sk/archiv/schodza/9/19?id=328380).
Q: Je používanie dúhových nálepiek v parlamente trestné alebo zakázané podľa slovenských zákonov?
A: V diskusii sa uviedlo, že v súčasnosti v žiadnom zákone SR nie je výslovne zakázané vyjadriť sympatie k LGBT+; zároveň bolo v diskusii pripomenuté, že trestné právo zakazuje propagáciu hnutí potláčajúcich ľudské práva ("Kto podporuje alebo propaguje skupinu... potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov", ako citovali diskutujúci).
Q: Kto môže vykázať poslanca alebo poslankyňu zo sály a kto môže rozhodnúť o následných krokoch?
A: Vykázanie zo sály môže vykonať predseda alebo osoba v predsedajúcej pozícii v pléne; v diskusii sa spomenulo, že poslankyňu po incidente vykázal predseda či vedúca osoba a že v grémiu ju podporil Tibor Gašpar.
Q: Ktorý orgán môže posúdiť, či symboly/nálepky porušujú ústavné alebo rokovacie pravidlá?
A: V diskusii sa navrhovalo, aby vec posúdil ústavnoprávny výbor NR SR alebo aby NR SR prijala internú smernicu zakazujúcu takéto prejavy; v príspevkoch sa výslovne spomínal ústavnoprávny výbor a možnosť interne upraviť rokovací poriadok.
Q: Ako poslankyňa právne formulovala postavenie plodu a na čo odkazovala?
A: Poslankyňa uviedla, že "plod nie je osobou, právne nie je subjektom práva, to hovorí aj náš Ústavný súd... a preto nemá plod ani právo na život", pričom diskutujúci poukazovali na prepis a video v archíve TV NRSR (3:01:58) ako zdroj tejto formulácie.
Závery z diskusie
Zhoda
- Incident spustili farebné (dúhové) nálepky na notebooku poslankyne a následná reakcia poslanca, čo otvorilo otázku pravidiel správania v rokovacej sále.
- Viacerí diskutéri považujú Huliakovo slovné vyjadrenie za vulgárne a nevhodné v parlamente.
- Rokovací poriadok NR SR a Etický kódex (§9a) sú relevantné dokumenty pri posudzovaní správania poslancov.
Sporné názory
- Jedna skupina považuje dúhové nálepky za osobný prejav a nie za "reklamný nápis", druhá skupina ich interpretuje ako zámernú provokáciu alebo vyjadrenie, ktoré je v rozpore s hodnotami koaličných politikov.
- Niektorí tvrdia, že poslankyňa povedala, že "plod nemá právo na život", iní tvrdia, že išlo o právny výklad postavenia plodu podľa Ústavného súdu (rozdiel v interpretácii citácie).
- Nie je zhoda na tom, či Huliakovo vykázanie a trestnoprávne/etické postihy sú primerané; existujú názory obhajujúce aj kritizujúce jeho správanie.
Otvorené otázky
- Má Národná rada SR prijať internú smernicu, ktorá by explicitne zakazovala nálepky a symboly na pracovných počítačoch všetkých poslancov?
- Mal by ústavnoprávny výbor alebo iný orgán oficiálne rozhodnúť o tom, či konkrétne symboly predstavujú porušenie rokovacieho či trestného práva?
- Bude sa §9a Etického kódexu poslanca (Rokovací poriadok NR SR, marec 2024) reálne aplikovať na disciplinárne konania voči prejavom podobným Huliakovmu?
Spomenuté značky a firmy
SNS, Národná rada SR, Ústavný súd SR, TV NRSR, Hlas, Smer, SaS, Progresívne Slovensko, Topky, Nový Čas, Republika, Rainforest Alliance
Spomenuté produkty a metódy
duhová nálepka (duhové srdiečko), reklamné nápisy, Etický kódex poslanca (§9a), Rokovací poriadok NR SR (marec 2024), ústavnoprávny výbor, rozhodnutie Ústavného súdu o subjektivite práv plodu po narodení, interrupcia do 12. týždňa, brigády s ľahkou záťažou pre 15-ročných, petícia
Miesta a osoby
Bratislava, Košice, Revúca, Danko, Huliak, Plaváková, Tibor Gašpar, Pellegrini, Žiga, Matovič, Fico, Blaha, Michelko, Kolíková, Šimeček, Che Guevara, Cicero z Revucej
Kam vykážu oblohu keď po daždi sa objaví dúha? Kam mam vykázať dcéru ktorá momentálne spi vedľa mňa v pyzamku s dúhou?
,,Plod nemá právo na život.,, Tak toto jej vyjadrenie bolo úplne v poriadku, áno? A jej priamo do súk nikto nevynadal- povedal to v širšom kontexte. Áno, všetci by sme sa k sebe mali správať slušne, ale tu ma viac pobúrilo vyjadrenie madam Plavákovej. Hlavne, že keď bola ,,plod,, ona a jej dcéra, tak to právo na život im dopriate bolo...A zase sa budú priživovať pol roka na tejto strašnej afére, ako tým boli ponížené všetky ženy na Slovensku, či čo to zase tliachali na plačovke...
@danyelia Plavakovej išlo vymedzenie statusu plodu z hľadiska práva, a výkladu nášho ústavného súdu. Poukázala na súčasný právny výklad. Podla nášho ústavného súdu Ústava zásadne spája vznik subjektívnych práv až narodením človeka, nie jeho počatím. Čo ale neznamená, že nie je zabezpečená pravna ochrana nascitura ( počate avšak ešte nenarodené dieťa). Predmetnou problematikou sa zaoberalo už aj rímske právo. vyjadrenia, ktoré odzneli na adresu Plavakovej sú len hulvatskou reakciou človeka ktorý nemá základné právne povedomie. A ty si to pochopila rovnako ako táto paródia na poslanca. Teda vlastne nepochopila...🤷♀️
A čo to ma Danko na ruke? Snurku proti urieknutiu? To nie je propagacia nejakeho "presvedcenia"? Keby ma pani sako vo farbach duhy musi ho vyzliect? :D
@danyelia máš právo na názor, rovnako ako ja a každý iný človek. Je to jedno zo základných práv človeka ale zároveň si uvedom ze tvoja sloboda a tvoje práva končia tam kde začínajú práva a sloboda iného človeka. Preto nemáš právo sa starať do maternice iných žien rovnako ako iné ženy nemajú právo sa starať do tvojej maternice vďaka ktorej máš spomínané 4 plody.
@bu1bu @mondolina @annm81 Ešte raz, aby ste pochopili...ja sa nestarám do maternice iných žien, nech si každá robí čo uzná za vhodné, je to ich život a (nezvratné) rozhodnutie. Mne vadí jej výrok, že ,,Plod nemá právo na život,,. Je právnička, mala to sformulovať adekvátne jej vzdelaniu - ale ona to vyslovila presne tak. Nie ako nejaký výklad niečoho. Tým akoby povedala, že moje deti niekedy v bruchu nemali právo na život. A ja už nemám žiadne 4 plody!, ale 4 deti - lebo z tých plodov vznikajú normálne deti. To je novinka, čo? Jej orientáciu neriešim, je to žena-lesba, neviem ako inak sa identifikuje a to myslím bez urážky a je mi to jedno. A nie, dúha na oblohe mi nevadí, no nepatrí na pracovný počítač poslankyne NRSR - a nepatria tam ani žiadne iné infantilné nálepky a to platí rovnako aj pre koaličných poslancov, nech si tieto nálepky lepia všetci doma do albumu...
@danyelia že niekto nedokáže vnímať počutý text s porozumenim, jej nezakladá povinnosť formulovať niečo inak.
Ak s výrokom nesuhlasíš, potom stačí uviesť, ako to má byť spvne. V akom okamihu plod získava práva a ktoré práva to sú? A to sa týkalo aj tvojich detí. Teraz práva majú, ako plody ich nemali.
@danyelia ona citovala zákon tak ako je to v ústave napísané.To nečítala svoj osobný názor, ale citovala ústavu 🙈
A Huliak to povedal presne na nu to že sa to potom snažil nejako "ospravedlniť" a vysvetlil to potom po svojom. Na tlačovke jasne povedal,že ju nepovažuje za ženu ale za suku 🤦♀️ A aby potvrdil to čo povedal v plene sa prihlásil o slovo a prehlasil že on sa večer ospravedlni svojej suke na dvore 🤦♀️ Ak naozaj toto schvaľuješ a si veriaci človek tak neviem 🤷♀️
@biba_18 @annm81 @hubka51 Ústava SR: ,,KAŽDÝ má právo na život. Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením.,, Je tu niekde spomenuté, že ,,PLOD nemá PRÁVO na ŽIVOT? Ešte raz - právo na život? Hádam je každému jasné, že plod v bruchu matky nemá právnu subjektivitu - áno, nemôže si kúpiť dom ani podpisovať zmluvy či iné záležitosti, no už ako plod je dedičom - za predpokladu, že sa narodí. Ona ale nepovedala, že plod nemá právo na právne úkony ako človek, ona povedala, že plod nemá právo na ŽIVOT, teda nemá ani právo sa narodiť...Povedala to presne tak, ako to v tej svojej popletenej hlave cíti. Teda: KAŽDÝ má právo na život vs. PLOD nemá právo na život. Každý bol raz plodom predsa. Nech to myslela či vyložila si právo ako sa jej to práve hodilo, dosť nešťastne a zle sa vyjadrila a na tom trvám, ak vám sa to zdá v poriadku, ok...
@danyelia nezapájam sa do diskusií s politickou tématikou nejak často, no ty si ma normálne zdvihla zo stoličky.
Vôbec, ale že vôbec nerozumieš tomu, čo Plaváková povedala, a mám z teba pocit, že čítanie, resp. v tomto konkrétnom prípade počúvanie je u teba na na mínus tisíc.
Obdivujem baby, ktoré sa ti to tu snažili vysvetlit, no u nič, zhasnuté a príjmač vypnutý.
Škoda, lebo presne ty a tebe podobní potom šíria nenávisť.
A to len preto, lebo nemajú kapacitu tomu rozumieť…
@viestta Hlavne, že ty osobne si etalon morálky. Normálne ťa tu škoda. Ja sa čudujem, že nie si v politike. Mali by sme tu raj na zemi