Polemika o Huliakovej provokácii na rokovaní
Poviem si svoj názor a môžete ma aj ukameňovať. Nepovažujem za správne čo povedal Huliak poslankyni Plavakovej. To chcem na začiatok zdôrazniť. Faktom však je, že to čo urobila bola čistá provokácia. Vzhľadom na to čo bolo predmetom rokovania. Mimochodom nie som plochozemec. Zem je guľatá. Pekné ráno prajem všetkým.
@danyelia https://www.slov-lex.sk/judikaty/-/spisova-znac... ak si právnička a rozumieš právnej reči tak tuto máš napísane
@hubka51 Ďakujem za info. Tak mne z toho logicky vyplýva, že plod nadobúda právnu subjektivitu narodením, vtedy sa teda stáva plnohodnotným človekom s právami. No aby sa tak stalo, musí mať najskôr právo sa narodiť, teda ten plod musí mať právo (nie povinnosť) na život. Viď. ,,Každý má právo na život,,. Inak je to protirečenie. Lebo ak plod nemá právo na život, kľudne by v Ústave mohlo byť zakotvené: ,,Nikto nemá právo na život.,, A nie, nie som právnik, ale ľudsky tejto právnej ne (logike) nerozumiem...
@danyelia píšeš o Plavákovej, ako o ,,premúdrelej pani”, ako sa má starať o svoju maternicu a svoje plody, ktoré nevieš ako si urobí so svojou partnerkou… čas: 22:24
Robíš to dehonestujúco, nasrato a povýšenecky.
Ale chyba je na tvojej strane, pretože si to skrátka nepochopila.
To je odpoveď na tvoju otázku, ako šíriš nenávisť.
Presne týmto nepochopením, čo Plaváková povedala.
A vykrikuješ do éteru tieto lži a nepravdy, len kvôli tomu, že TY nechápeš!
Velke pismena neznamenaju krik, len kopirujem
460/1992 Zb.
Časová verzia predpisu účinná od 01.07.2023 do 31.12.2024
Obsah zobrazeného právneho predpisu má informatívny charakter, právne záväzný obsah sa nachádza v pdf verzii právneho predpisu.
460
ÚSTAVA
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Druha hlava
Druhý oddiel
ZÁKLADNÉ ĽUDSKÉ PRÁVA A SLOBODY
Čl. 15
(1)
Každý má právo na život. Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením.
(2)
Nikto nesmie byť pozbavený života.
(3)
Trest smrti sa nepripúšťa.
(4)
Podľa tohto článku nie je porušením práv, ak bol niekto pozbavený života v súvislosti s konaním, ktoré podľa zákona nie je trestné.
Čl. 16
(1)
Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.
(2)
Nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.
Vyborny link pridala @hubka51 , vlastne vysvetlenie mnou vyssieuvedeneho
ÚS SR Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 12/01 zo 4. decembra 2007 uverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 14/2008, čiastka 8
Vyberam:
2. Zo znenia čl. 15 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) vyplýva, že ústavodarca rozlišuje medzi právom každého na život (prvá veta) a ochranou nenarodeného ľudského života (druhá veta). Toto rozlíšenie naznačuje rozdiel medzi právom na život ako osobným, subjektívnym nárokom a ochranou nenarodeného ľudského života ako objektívnou hodnotou.
6. Na rozdiel od štandardných právnych noriem (pravidiel správania) štát objektívne hodnoty podľa záverov súčasnej právnej vedy nemôže tvoriť, ale len uznať a rešpektovať, resp. z nich vychádzať, prípadne zvýrazňovať význam určitých hodnôt na úkor či vo vzťahu k iným hodnotám. Tým, že je určitá objektívna hodnota explicitne vyjadrená v ústave, nadobúda charakter ústavnej hodnoty, ktorá požíva ústavnú ochranu.
7. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) zastáva názor, že nenarodený ľudský život má charakter objektívnej hodnoty.
8. Ústava nevylučuje vyvažovanie základných práv a slobôd s ústavnými hodnotami, ale toto vyvažovanie má inú kvalitu ako vyvažovanie jednotlivých základných práv a slobôd.
https://www.slov-lex.sk/judikaty/-/spisova-znac...
Mne sedi to, co povedala Plavakova ( Mne sa to tiez nepaci a znie to drsne, mala podrobnejsie dovysvetlovat)
1. nenarodený ľudský život má charakter objektívnej hodnoty, teda
2. nadobúda charakter ústavnej hodnoty, ktorá požíva ústavnú ochranu, pretoze
3. ústavodarca rozlišuje medzi právom každého na život (prvá veta) a ochranou nenarodeného ľudského života. Toto rozlíšenie naznačuje rozdiel medzi právom na život ako osobným, subjektívnym nárokom a ochranou nenarodeného ľudského života ako objektívnou hodnotou.
@pribinacka Danko nosi snurku proti urieknitiu? 🙂 Cervena je farba komunistov. To nie je proti rokovaciemu poriadku? Drobny vizualny predmet....
@danyelia no vyslovila to tak, bez potrebneho podrobneho vykladu. Pretoze si myslela, ze to je prirodzene, ze to pochopia minimalne pravnici (napr. Danko, kedze Huliak je tiez SNS), co sa nestalo
Vzdy som vravela, uz pred volbami, ze Simecka sa vyjadruje strucne, jasne, bez omacok, preto mu nerozumieme. Boli sme zvyknuti na omacky, intrigy a prazdne slova.
A je to velmi velkou chybou, ze PS si neuvedomilo, ze sme nevzdelani. (ani niektori pravnici v koalicii) Napisem to druhykrat na MK. Povazovala som nas za sprostych, ale my sme naozaj hlupi. Hovorim v 1.osobe pluralu, lebo volici (obcania, teda my) volili predstavitelov, ktorych mame.
Pomýlená ideológia je to podľa Teba, ja som btw konzervatívna život považujem za nerelativnu hodnotu, ale keď tento názorový rozpor, keď to niekto berie inak, premeníme na boj o nálepky….je to zbytočné a hlúpe. Je to proste pomerovanie hodnôt, a to by mala určovať väčšina v spolocnosti
@danyelia Takže problém nie je v jej vyjadrení, ale v tvojom nepochopení. Tvoja dojmológia a pocitológia je jedna vec, zákonné úpravy iná. Mimochodom, takáto právna úprava je globálne úplným štandardom a nájdeš ju dokonca aj vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv, kde je jasne napísané, že všetci ľudia sa RODIA slobodní a sebe rovní.
@danyelia to, ze plod nema pravo na zivot sa chape tak, ze ak niekto zabije tehotnu zenu, tak bude sudeny len za vrazdu tej zeny,nie za dvojnasobnu vrazdu zeny a plodu. Aspon myslim ,ze u nas sa to takto legislativne chape. Ak niekto zbije tehotnu zenu a ona nasledkom toho potrati, tak pachatel nepojde sediet za vrazdu plodu ale len za ublizenie na zdravi tej zeny
@annm81 oni si vsetko vysvetlia a odovodnia tak, ako im nadiktuje Fico. Nie su schopni pochopit presny vyklad. Ohnu si ho ako sa im hodi.
@carolynka no - hlavne poslankyna Plavakova nikdy nepovedala, ze plod nema pravo na zivot.
Napisala, ze plod sa stava pravnym subjektom az po narodeni - cize az potom sa nan vztahuju vsetky prava plynuce z legislativy konkretnej krajiny.
ale aj tu v skupine sa nasla akademicka, co si DOMYSLELA a logicky vydedukovala, ze aby sa plod mohol stat clovekom, musi sa narodit, cize logicky musi mat al plod rovnake prava, ako zivo narodene dieta.
tak uz teraz sa tesim na vsetky zaloby zakonnych zastupcov plodov na zlu lekarsku starostlivost 😀
a mozno si aj vyzivne od buducich rodicov bude v zastupeni ziadat 😀 😀
...a ona sa k tomu aj nejako vyjadrila, že s tou definíciou nesúhlasí? Nie. Môj názor na ňu to nezmení. Ale teraz čítam, že je na obzore petícia opozičných poslankýň: ,,Povedzme nie urážkam a ponižovaniu žien,,. Ahaa, ale prečo s tým neprišli, keď sa urážali Šimkovičová a Santusovú či aj iné ženy v politike? Vtedy im to nevadilo? Či len tie ,,opozičné,, sa urážať nesmú. Koľko x som si tu na MK (pre iný názor) - hlavne od jedného muža vyslúžila nadávky a urážky a až na jednu z diskutujúcich sa ma nikto nezastal, nikto mu nenapísal, že sa to nepatrí, ešte ste mu tie vulgarizmy s nadšením lajkovali. Tak načo sa to poniektoré hráte? Faloš a pokrytectvo - ,,riešite,, len to, čo sa vám hodí...
@danyelia waw a už sme pri "ale ona sa nevyjadrila, že s tou definíciou nesúhlasí.." zlá, zlá osoba.. tak?
Ty nechápeš, že ona uvádzala právnicky výklad??
Mám pocit, že si pojdes svoje, nech sa deje čo sa deje..
Vyjadrila si sa, že do cudzích maternic sa nestaras. Ale rada by si mala právnu úpravu, ktorá by sa starala. Takže si krasne protirečis..
@danyelia A prečo by sa mala vyjadrovať, či s tým súhlasí alebo nesúhlasí, keď sa vyjadrovala k tomu ako to je? Lebo nejaká anonymná diskuterka na koniku si želá? A aj keby rovno povedala, že s tým súhlasí, tak čo? Ako som ti už písala, je to v rámci celého sveta štandardná úprava na ktorej sa po desaťročia zhodujú zákonodarcovia, právnici, sudcovia a teda aj verejnosť, ktorú zastupujú. Nepíšem, že je to do poslednej krajiny rovnako, lebo tým si nie som istá, tak mi teda daj nejaký príklad, kde a ako inak toto majú upravené inde.
Neviem o akom pokrytectve hovoríš. Nadával vulgárne nejaký zastupca opozície Šimkovičovej? Nejak som nepostrehla a teda som tomu určite nedávala žiadne lajky. A ja sama som nikdy v živote nikomu osobne nepovedala, že je suka alebo čokoľvek podobne vulgárne, rovnako som nič také nikdy nenapísala ani ako anonymná diskutérka a teda tiež veľmi silno pochybujem, že som niekedy niečo také lajkovala. To len preto, aby sa nevravela, že som sa nevyjadrila k tým pokrytcom...
@danyelia "teda ten plod musí mať právo (nie povinnosť) na život" :D Nechapem o com vkuse tocis dookola.
Polopate ak si sa k tomu nedocitala v tom odkaze ustavneho sudu:
"Podľa ústavy nasciturus nie je subjektom práva, ktorému patrí základné právo na život podľa čl. 15 ods. 1 prvej vety ústavy. Nasciturus sa síce môže stať subjektom práva ex tunc, a teda ex tunc aj nositeľom základných práv, avšak pod podmienkou, že sa narodí živý."
Jednoducho je to v ustave ze mu nepatri pravo na zivot. Ak si to vysvetlujes inak tak to je velky omyl.
@midori123 @hubka51 A čím šírim nenávisť? Poprosím Ťa teda o info, ktorú časť z Ústavy Plaváková citovala, čítala, či parafrázovala. Nech sa teda konečne dozviem, ako to myslela s tým ,, plodom, ktorý nemá právo na život,,. Ďakujem