3 roky vo väzení za 1 ľudský život
Takýto verdikt si vypočul vrah dušan dedeček, ktorý zabil 5 mladých ľudí. Tento verdikt si žiaľ vypočuli i rodiny zosnulých. Rozhodnutie síce zatiaľ nie je právoplatné ale vieme ako to tu chodí. Dávam tomu maximálne 7 rokov, kým poputuje na slobodu.
Je mi to veľmi ľúto, nikdy sa im nedostane spravodlivosti. Bolí to aj mňa, nezúčastneného človeka. Prajem veľa síl rodinám zosnulých.
Prajem, aby ste na tomto svete ešte našli dôvod na úsmev.
Stručné zhrnutie
- V predmetnej kauze bol páchateľ odsúdený na 15 rokov väzenia za smrť piatich osôb; v diskusii to vyvolalo požiadavky na prísnejšie tresty za jazdu pod vplyvom alkoholu.
- Trestné kategórie pri dopravných nehodách sa v diskusii rozlišovali slovami „vražda“ (úmyselné zabitie), „zabitie/usmrtenie“ (z nedbanlivosti) a „všeobecné ohrozenie“, pričom každá kvalifikácia má inú trestnú sadzbu.
- V diskusii padali protichodné informácie o možnosti skoršieho prepustenia: niektorí uvádzali, že odsúdený s 15‑ročným trestom musí odsedieť viac než polovicu trestu pred podmienečným prepustením, iní spomínali pravidlo 2/3 pri 10‑ročnom treste; v praxi sa však diskutéri obávali, že odsúdení môžu v skutočnosti vyjsť po približne polovici trestu.
Najčastejšie otázky
Q: Ako sa na Slovensku právne rozlišuje úmyselné a neúmyselné usmrtenie pri dopravnej nehode?
A: V diskusii boli vysvetlené tri právne kategórie: „vražda“ ako úmyselné zabitie, „zabitie/usmrtenie“ ako následok nedbanlivosti a prípadne „všeobecné ohrozenie“; každá kategória má odlišné trestné sadzby podľa trestného zákona.
Q: Koľko rokov väzenia môže reálne odsúdený dostať pri zabití viacerých osôb pod vplyvom alkoholu?
A: V konkrétnom prípade bol vynesený trest 15 rokov väzenia za päť obetí; diskutéri pripomínali, že do výkonu trestu vstupujú ďalšie opatrenia (napr. zákaz šoférovania) a že v praxi môže dôjsť k podmienečnému prepusteniu po časti trestu (v diskusii sa spomínali polovica alebo 2/3 trestu).
Q: Kedy môže odsúdený požiadať o podmienečné prepustenie?
A: V diskusii účastníci uviedli dva odlišné pohľady: názor, že pri 15‑ročnom treste treba odsedieť viac než polovicu trestu pred podaním žiadosti, a iný výrok, že pri 10‑ročnom treste nemožno žiadať skôr než po odpykaní 2/3 trestu; tieto tvrdenia boli v diskusii spochybnené a závisia od presnej právnej úpravy a kvalifikácie činu.
Q: Prečo ľudia porovnávajú tresty za usmrtenie pri nehode s trestami za drogy?
A: Diskutéri uvádzali konkrétne porovnania: spomínali prípady verejne známych osôb, ktoré dostali podmienečné tresty (Skrucaný, Lipšic, Martikán), a zároveň uviedli prípady s vysokými trestami za drogy (menovite Jozef Sipos, údajne 15 rokov), aby poukázali na vnímanú neprimeranosť trestov.
Q: Aké návrhy na sprísnenie trestov alebo opatrenia padli v diskusii?
A: Medzi návrhmi boli doživotie, zrušenie možnosti skoršieho prepustenia, konfiskácia auta alebo majetku štátom a prísnejšie tresty už za samotné sadnutie za volant pod vplyvom alkoholu.
Q: Ktoré známe prípady sa v diskusii spomínali ako precedensy alebo porovnania?
A: Účastníci spomínali mená a prípady: Skrucaný, Lipšic, Michal Martikán, Darina Rolincová, Víťazoslav Móric a Jozef Sipos; v jednom príspevku sa uvádzalo, že Žitný dostal 2 roky a po 13 mesiacoch bol prepustený.
Závery z diskusie
Zhoda
- V diskusii boli zhodne považované jazda pod vplyvom alkoholu a následné usmrtenie ľudí za mimoriadne závažné činy vyžadujúce prísne sankcie.
- V diskusii panovalo presvedčenie, že systém umožňuje skoršie prepustenie odsúdených, čo zvyšuje nespokojnosť pozostalých.
Sporné názory
- Niektorí diskutéri považovali 15‑ročný trest za primeraný pri neúmyselnom zabití, zatiaľ čo iní žiadali doživotie alebo drsnejšie tresty za jazdu pod vplyvom alkoholu.
- Jedna skupina presadzovala prísne odstrašujúce tresty (zákaz skoršieho prepustenia, tvrdé väzenské podmienky), druhá skupina argumentovala, že väzeňské programy zamerané na nápravu vedú k nižšej recidíve.
Otvorené otázky
- Presná právna kvalifikácia skutku v tomto prípade (zabitie vs usmrtenie vs všeobecné ohrozenie) zostala predmetom sporov a nejasností.
- Ako sa prakticky počíta zákaz šoférovania v spojení s výkonom trestu odňatia slobody a kedy začína jeho beh?
- Prečo verejné vnímanie trestov za drogy a trestov za usmrtenie často považuje za neprimerané porovnania?
Spomenuté značky a firmy
žiadne
Spomenuté produkty a metódy
neúmyselné zabitie, usmrtenie, zabitie, vražda, všeobecné ohrozenie, nedbanlivosť, podmienečné prepustenie, zákaz šoférovania, prepadnutie majetku, doživotie, trest smrti, konopné masti, konope, marihuana, THC
Miesta a osoby
Dušan Dedeček, Jozef Sipos, Víťazoslav Móric, Michal Martikán, Skrucaný, Lipšic, Darina Rolincová, Žitný, Prešov, Bratislava
Nazov temy je zavadzajuci - na slovensku sa tresty nezratavaju ako napr v amerike, tam by matematika 3x5=15 platila, u as je to proste 15 rokov ….
nejdem sa vyjadrovat k vyske trestu, sama by som nevedela, ako rozhodnut. Ale prekvapuje ma, ako tu porovnavate roznych vinnikov, teda napr, ze niektore celebrity dostali iba podmienku za usmrtnenie. Dievcata a vy necitite ten rozdiel, ze je ine, ked jazdi niekto opity 160 cez mesto a ine, ked je to nejaka suhra nestastnych okolnosti a vodic je triezvy a neprekracuje rychlost?
Dala by som mu dozivotie. Istota ze to neurobi znova. Vraj mal predtym aj ine priestupky a aj za alkohol. Keby platilo pre kazdeho dozivotie za usmrtenie pod vplyvom alkoholu, urcite by si to ludia dvakrat rozmysleli a nebolo by tolko nehod.
Ešte verdikt súdu nieje pravoplatný to znamena že ešte sa odvola.ZA 5 mladých životov nizky trest.To je na jedného 3 roky vetko malý pred sebou TY mladý celý život.Ešte bude sa usilovať pomocou drahých právnikov aby mu trest zmiernili.Pozostalým už ich milovane deti nikto nevráti škoda toľkých životov.ON raz s tej basy vyjde ale pozostalým deti na cintoríne už nikto nezobudi.😢Veľmi smútne.
@vroni neúmyselne čin vraždy. Kopec ľudí jazdí s alkoholom, každý je potenciálny vrah. Úmysel je, keď vedome ideš vrazdit
@katkami123, kto z nich dvoch šoféroval ožratý a zrazil niekoho na chodniku? No ani jeden, ale sú známy, tak to treba papagájovat a porovnávať neporovnateľne.
@zmrzlinka2021, nie, za vrazdu obvinený nie je. Je to "len" zabitie. Ale neúmyselne zabitie je, keď ti vbehne chodec do cesty. Alebo nedáš sekundu pozor a máš ho na kapote. Ale keď budem po meste chodiť s odistenou zbraňou a občas si z nej vystrelím, je priam naprogramované, ze niekoho zabijem. Neviem to nazvať "neumyselným" zabitím. Možno zo zakona to tak je, neviem, nie som právnik. Morálne to tak rozhodne nie je.
Tým,ktorým sa zdá trest primeraný....dúfam,že tak isto primeraný by sa vám zdal aj keby išlo o vašich príbuzných.
@elinosar Doživotie? Aký má byť účel takého trestu? A aká je jeho primeranosť vzhľadom k iným činom?
Účelom doživotného trestu je definitívne odstrániť zo spoločnosti nenapraviteľného jedinca, aby sme spoločnosť pred ním ochránili. Je takýto človek nenapraviteľný? Ak áno, potom by sme preventívne mali zavrieť minimálne desiatky až stovky tisíc závislých na alkohole (ožran môže zabíjať aj inde než v aute).
A ak si necháme doživotie ako trest za zabitie, čo nám ostane pre vraždu v afekte? A čo pre úkladnú vraždu? A sériových vrahov? Lebo asi nechceme tvrdiť, že sú všetci pre spoločnosť rovnako nebezpečný, nie?
@barus26 Na ožrateho kokosa za volantom sa z druhej strany nepozerá. Pozriem sa na vec z druhej strany, keď niekoho zrazí rodič otáčajúci sa za dieťaťom, aj keď niekoho zrazí kvôli chybe neskúsený čerstvý šofér, aj keď niekoho zrazí šofér s mikrospankom, alebo šofér, ktorý si nevšimne dopravné značenie. Všetko z toho je chyba šoféra, za ktorú si zaslúži trest, ale je tam aj druhá strana. Pri debilnom ozratom *ujovi za volantom nijaká druhá strana nie je. Nikto, kto sadne pod vplyvom za volant, nemôže povedať, že to nechcel spôsobiť.
@vroni áno existuje. Tiež, keď som prvýkrát videla tú klasifikáciu, bola som prekvapená. No napr. keď pracovníci presekli plynovod v Prešove a vybuchla bytovka, tiež to bolo z nedbanlivosti, nie úmyselne. Rovnako sa to aplikuje pri iných podobných pracovných nehodách, nehodách profesionálnych vodičov v doprave a podobne. Tento paragraf je určený hlavne pre tieto prípady vyplývajúce zo zanedbania pri vykonávaní povolania. To, že ho zvolili v prípade Dedečka je výnimka a podľa môjho názoru ho použili len a len preto, pretože médiá a verejnosť prahli po čo najvyššom treste, čo by usmrtenie 3 a viac osôb v podobe max 12 rokov, nemohlo zabezpečiť.
@thoughtfulweirdo áno podľa našich zákonov to povedať môže. Podľa zákona nie je vrah.
Aj mne to pride,aj ked chapem,preco to tak je. Ale bol opity,siel rychlo,zabil 5 ludi a 20zranil. Pride mi to malo,velmi malo. Ale,moja byvala spoluziacka takto zabila nasho spoluziaka. Oslavovali,sadli do auta a kedze mali vsetci vypite,tak ked zbadali hliadku,zacali autom utekat prec. Nakoniec havarovali a kamarat zomrel,druhy chlapec prisiel o ucho a sluch. Kamoska kt soferovala,zaplatila pokutu 50 000korun! A vodicak jej vzali na 5r. Vo vazeni nebola. Mali sme vtedy cerstvych 18r. Teraz,ked ju vidim na fb ,tak sa obcas zamyskam,ako s tym moze zit. Oni boli susedia,najlepsi kamarati od skolky. Hrozne,mna to vtedy velmi hnevalo,ze nesla sediet,aj ked zivot mu to nevrati
@barus26 To som si už prečítala vyššie. Ja reagujem na komentár, kde píšeš, že sa treba na situáciu pozrieť aj z druhej strany. Pri alkohole za volantom a hentakej rýchlosti v meste skutočne netreba, tam je všetko jasné sprava, zľava, zhora, zdola, spredu aj zozadu. Keby aspoň dodržal rýchlosť, viem privrieť štvrť očka, veď keď už sadnem ožratý za volant, tak do chuja aspoň dávam sakra pozor, nie?! Ale takto? Obyčajný arogantný hajzel. Žiadna druhá strana.
@thoughtfulweirdo no tak sa pozri na to že on ma tiež rodinu, ktorá trpí. Predstav si, že by toto vyviedol tvoj manžel alebo syn..
nemam rada vety typu-pozostalym to ich milovanych aj tak nevrati...takze co,nebudeme nikoho posielat do vazenia,lebo mrtvi aj tak ostanu mrtvi?....nezrusime teda vaznice?...podla mna by sme mali zrusit moznosti na skorsie prepustenie...vo vsetkych pripadoch..a basa by mala byt basa-cize ziadny hotel...a hlavne by sme vyskami trestov a nedobrymi vazenskymi podmienkami mali urobit odstrasujuci efekt na kazdeho potencionalneho neumysleneho zabijaka...nesledujem to,ale riesil niekto policajtov,ze preco mal clovek so 16 /dokazananymi/ priestupkami stale moznost jazdit?..
@barus26 To, že strašne ublížil aj svojim blízkym, nie je žiadna druhá strana, to je ešte ďalšie priťaženie v jeho situácii, keďže absolútne nebral ohľad ani na nich. Keby to spravil môj manžel, už by viac nebol mojím manželom, a keby syn, pravdepodobne by som potrebovala doživotnú psychiatrickú pomoc a neviem, či by všetka moja materinská láska stačila na to, aby som sa toto dokázala nejak preniesť.
@thoughtfulweirdo Ja s tebou súhlasím, že ľútosť si tento človek nezaslúži (na rozdiel napr. od otca, ktorý sa spomínal vyššie, že zabudol dieťa v aute), ale trest 15 rokov je primeraný. Avšak som absolútne presvedčená, že istá druhá strana tu existuje - že by sme si konečne ako spoločnosť mali vstúpiť do svedomia a začať riešiť toleranciu alkoholu u nás. Lebo to nie je len o ožranoch za volantom (a že ich teda máme viac ako dosť). To je aj o študentských chlastačkách, o opilcoch v práci, o rodičoch, čo si idú dať v lete pivko na záhradke a deti si berú do pajzla ako do detského kútika, o ľuďoch, čo si večer dajú svoje každodenné pivečko ( jedno-dve) a pritom sa sťažujú, že nemajú na kvalitné potraviny pre deti... Tá druhá strana mince je spoločnosť, ktorá alkohol nepovažuje za problém, pokiaľ sa neobjaví niekto, koho sa dav rozhodne lynčovať.
@markus1 ja myslím,keby sa toto stalo niekomu inému, nie " Dedečkovi",dostane podstatne viac.