Čo znamená Bidenovo povolenie pre Ukrajinu?
Biden dal Ukrajine povolenie použiť americke rakety dlhého doletu proti Rusku. Čo to pre nás znamená? Je to nejaké riziko aj pre nás všetkých ?
@annm81 no dobre. Ale v tom druhom bode sa pise, ze ak stat pouzije "armed force" tak je sucastou konfliktu. Kto obsluhuje tie strely na ukrajine? Ukrajinci ci americania?
Ano. Ak sa berie ako jednotlivec. A to, ci kona ako jednotlivec alebo ako clen NATO niekomu vopred posiela postou?
Raz je clenom takehoto zoskupenia, tak sa ma podla toho ten stat chovat. A nebolo by na skodu to s ostatnymi statmi prehodnotit. To mas ako keby bol hasic podpalovacom.
Pre mna je to rozhodnutie cisty oxymoron..
@akje Neviem nič o tom, že by v tomto konflikte do tejto chvile bojovali americkí vojaci. A ani keby tam boli, zas a znova opakujem, že by to neznamenalo, že NATO je stranou konfliktu.
Ja neviem, ako ti na tú otázku odpovedať, lebo prepáč, ale pride mi absurdná. Samozrejme, že je zrejmé, kedy koná ako jednotlivec a kedy koná aliancia ako celok. Veta, že sa má správať ako člen je tvoje volanie po tom, aby sa jednotlivé krajiny NATO vzdali suverenity? Lebo inak sa to vysvetliť nedá. Otoč si to naopak- je Čína stranou konfliktu, keď má s Ruskom spojeneckú zmluvu? A konajú Rusko a Čína proti svojmu spojenectvu, keď nebojujú obaja? A ak si schvália US, GB, PL a FR priamy útok na Rusko, my ako spojenci by sme mali konať ako člen a automaticky sa zapojiť?
Bezpečnostné otázky, nielen týkajúce sa vojny, sa bežne riešia s ostatnými spojencami v NATO a neexistuje jediný dôvod domnievať sa, že teraz to konzultované nebolo. Tvoje prirovnanie vôbec nesedí. Dôvod, prečo je potrebné použiť silu, aj keď chceš žiť v mieri a bezpečí, som ti písala už vyššie - čo z toho nesedí? Samotné medzinárodné právo pracuje s faktom, že na zabezpečenie dodržiavania tohoto práva môže byť použitie sily legitímnym nástrojom.
@annm81 tebe moze prist absurdna. Pre niekoho podstatna.
Stat sa nema vzdat suverenity. Ma konat tak, aby splnal posolstvo organizacie, ktorej je clenom.
Snad som to takto napisala jasnejsie.
Ak tebe tento krok pride ok, je to tvoj pohlad na vec. Vela veci, ktore si uviedla ma presvedcili. Niektore vsak, bohuzial, nie.
Tak si este uzi den. Cus
A aký je váš názor na to, že Iránske drony dopadajú na územie Ukrajiny. Alebo Severokorejskú muníciu? Alebo rovno ich vojakov?
@jananovotna88 ale vsak ukrajinci tiez nestrielaju na rusov ukrajinskou municiou a dronami🫣🫣🫣ale maju vsetko zo zapadu pododavane, po 2 rokoch este teple z tovarne...ci len rusko nemoze a ukrajinci mozu?
@vevesh Rusi s tym začali
@vevesh Prečo to otáčaš naopak? To Rusi tvrdia, že oni môžu a západ nie.
@akje Len vysvetlím, že absurdná mi príde napríklad preto, že som zaviedla predpoklad, že nebudeme postupovať ako Rusko s dovolenkármi a neoznačenými zelenými mužíčkami a preto, že nasadenie vojska u jednotlivých členských krajín predokladá prvotné schvaľovanie na národnej úrovni.
Citujem zo stránky NATO - "Cieľom NATO je politickými a vojenskými prostriedkami zaručiť slobodu a bezpečnosť svojim členom." Porážka UA je v jasnom rozpore s týmto cieľom. Pekný deň a držme si palce
@annm81 rusi nie su v nato, nie su viazani zbrojnymi zmluvami, ale nakupili nezavisle u druhych- u statov, ktore im boli ochotne predat. Ukrajina nakupila nezavisle od druhych? Vazne??
@jananovotna88 ale to je jedno, kto zacal- kazdy ma pravo kupovat zbrane. Len ked zapad doda ukrajine, tak to je okej, ale ked rusi nakupia, tak to nie? Takto nefunguje zbrojarensky biznis...🤷♀️🤷♀️
@vevesh UA tiež nie je v NATO. Čo má s tým spoločné to, že iné štáty boli ochotné dodať zbrane UA? A to som nezašla zatiaľ do takého podstatného detailu, že podľa medzinárodného práva by sa krajiny mali zdržať dodávania zbraní krajinám zapojením v konflikte, ak je reálne riziko, že zbrane budú použité účelom, ktorý medzinárodné humanitárne právo porušuje. Takže kým dodávka zbraní UA, ktorá sa bráni napadnutiu je právne v poriadku, dodanie zbraní štátu, ktorý začal nevyprovokovanú agresiu, v poriadku nie je.
@annm81 dobre rano, papier znesie vela...chod sa pozriet na blizky vychod ako sa so zbranami obchoduje a co sa dodorziava....akurat tak to, ked to zapada do kariet. Ked usa, fr, gb, de financovali a vyzbrojovali isis, tak to nebolo proti medzinarodnemu pravu. Takisto ked sa predavali chemicke zbrane saddamovi, tak to nebolo proti medzinarodnemu pravu. Ked predavaju izraelu, tiez to nie je proti medzinarodnemu pravu. A dalo by sa donekonecna pokracovat. Ale ak Iran preda rusku, tak to ohhhooo, nie, to uz je proti medzinarodnemu pravu🙄🙄🙄🙄🙄 Ak by sa dodrziavalo to, co je na papieri, nemali by sme tu ziadne vojny...bohuzial, takto to nefunguje. Idem ja uz aj nieco zmysuplne robit...🙃🙃🙃
@vevesh Tak sa vráťme na začiatok a k téme - prečo to otáčaš naopak? Západ sa nevyhráža Iránu ani sa nevyhráža Severokorejčanom, že ich zrovná so zemou. Západ ich spojenectvo berie ako nepríjemný fakt. Otázka je, prečo Rusi kričia ako sa zapájame do vojny a ako nás premenia na prach, lebo sme si dovolili dodať zbrane strane, ktorá sa bráni nevyprovokovanému útoku. A prečo kopec rusofilov hovorí o tom, ako sa stávame stranou konfliktu, zatiaľ čo o priamo zapojených vojakoch iných armád, ktoré útočia na území UA mlčia.
@akje A k tým dvom odstavcom dodám, že zapojenie jedného člena NATO do konfliktu neznamená, že sa zapojilo NATO. Znova opakujem, že každý jeden člen má suverenitu.