(Ne)očkovanie na Modrom koníku
Táto téma je o Očkovani. Na rozdiel od mnohých iných, jej hlavným cieľom je dokázať, že sa o tejto ťažkej téme dokážeme rozprávať so vzájomnou úctou k sebe aj k našim názorom.
* Pridajte slobodne svoj názor s dobrým úmyslom a umiernene.
* Čítajte s otvoreným srdcom, príjmite iny názor, rozmyšľajte o ňom.
* Pýtajte sa s dôverou, ak máte otázky k tejto téme.
* Odpovedajte na otázky iných s úprimnou snahou pomôcť, bez snáh manipulovať a presviedčať.
* Nevyjadrujte súd nad niekým za jeho zmyšľanie, alebo správanie.
Kto je presvedčený, že jeho názor je bezchybný a správny, nech radšej do tejto témy nevstupuje. Je pre tých, ktorí hľadajú, zvažujú, pochybujú a vážia si každý názor. Ďakujem
Tema súvisí s článkom: Téma (ne)očkovania na Modrom koníku ( https://www.modrykonik.sk/fotoblog/martinjasen/... )
Prosim Vas chcela by som sa opytat ake mate skusenosti u pediatrov na neockovanie? Momentalne hladam pediatricku pre syna ktory sa ma narodit a vsade kam volam ma proste odbijaju ze ma prijmu len pod podmienkou ze budem ockovat....to je hned ich prva veta po mojej otazke ci prijmaju novorodencov...idem sa uz z toho zblaznit lebo netusim co a ako bude po porode atd...
Su preventivne prehliadky zdravych deti u lekarov rizikovym faktorom pre nasledne chripkove ochorenie?
Studia ukazuje, ze preventivne prehliadky a ockovacie terminy zdravych deti u lekarov su spojene so zvysenym rizikom chripkovych ochoreni u deti a rodinnych prislusnikov pocas dvoch tyzdnov od navstevy. Toto riziko predstavuje viac ako 700 000 ochoreni kazdy rok, ktore mozno odvratit a znamena naklady viac ako 490 milionov USD rocne.
Som ZA ockovanie , uz len to ako sa zaockujem proti chripke a neochoriem a kazdy okolo mna mi kasle do ksichtu a lezia doma s teplotami a ja som v pohodicke o niecom sveci.. urcite ZA ockovanie, nechapem ako toto mozu urobit svojim detom radsej ich nechaju aby prekonavali tazke choroby a trpeli? chudak deti.. Ale ako kazdy uzna za vhodne.
@eva8 K pripadu Dr. Jayne Donegan: 1. Sud ju oslobodil od obvinenia z neprofesionality, zotrval len na konstatovani, ze citovala selektivne zo svojich zdrojov - co je ok pravne, ale stale je to "junk science". 2. Tento sudny proces bol iny proces nez ten, v ktorom figurovala ako svedok v prospech 2 matiek, ktore sa sporili s otcami svojich dcer - matky nechceli dat deti ockovat, otcovia chceli - a ktory vyhrali otcovia. 3. V konecnom dosledku, no a co? Sudy nie su kompetentne rozhodovat vedecke spory, tak ako vedecke studie neriesia pravnicke otazky.
Vid tiez https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC19...
@tin007 Moze byt, to s tymi preventivnymi prehliadkami. Aspon sudny pediater objednava deti na preventivky a ockovanie v specialnych terminoch, ked tam nema chorych pacientov. Zaroven, mozno by bolo zaujimave tiez vycislit (a mozno niekto aj), kolko problemov sa tymi preventivkami podari podchytit (ja netvrdim, ze vela alebo malo, alebo ci to za to stoji - v tomto ohlade nemam data = nemam nazor).
@eva8 K prispevku z 1.2., kde si citovala zo svo statistiky ohladom autizmu. Ono, aj ine fenomeny sa rozsirili v prvej polovici minuleho storocia, nielen pocet diagnostikovanych pripadov autizmu a percento zaockovanych deti, napriklad: pouzivanie aut (akumilacia vyfukovych plynov), pouzivanie umeleho mlieka pre babatka, televizia, filozofia "studeneho odchovu" deti (doraz na rezim, minimum lasky), celkova industrializacia... V druhej polovici miuleho storocia incidencia autizmu dalej narastala a spolu s nou napriklad miera pestovania organickych potravin, efektivnost asistovanej reprodukcie, etc etc. Ako vies, ktore z uvedeneho, a ci vobec ma nejaky vplyv na 1. incidenciu autizmu, 2. incidenciu DIAGNOSTIKOVANYCH pripadov autizmu? Prakticky, da sa spravit uhladna tabulecka z coho len chces, ked vies, ktore ceresnicky chces povyberat, pokial sa teda uspokojis s korelativnou statistikou. Korelacia nedokazuje kauzalitu - zakladny kurz logiky.
A potom, ako si vysvetlujes to, ze zatial co v stredoveku bolo bezpocet zaznamenanych pripadov posadnutia diablom, dnes nie su ziadne? Nie je to len dalsi pripad posunu diagnostickych kriterii?
@agnes7993
rovnako zmýšľame 🙂 Mne tiež napadlo, že právnici nemajú dostatok vedomostí o vedeckých záležitostiach. Ale tu to končí. Ten link som dala, lebo sa mi veľmi ľúbi zmýšľanie tej doktorky, jej postup, to, že začala sama uvažovať, hľadať zdroje. A súhlasím s ňou, že keď si nie je istá očkovaním, nenúti ho svojim pacientom. A zaujala ma veta, že použula len overené vedecké štúdie pri svojej obhajobe, žiadne hoaxy a pod.
K tej citácii o autizme - hovorilo sa o tom tu v téme, tak som bez komentu dala to, čo som našla. K tomu vyhranený názor nemám, preto som nekomentovala. Páči sa mi, ako sa tu píše o rôznych vplyvoch životného štýlu (živ. prostredia, stravy, stres.... ) na vznik a vplyv chorôb, taktiež nové diagnostické metódy, pomenovanie chorôb má vplyv na ten zaregistrovaný zvýšený počet určitého ochorenia. A jedným z vplyvov môže byť aj to očkovanie, tie prídavné látky vo vakcínach môžu ovplyvniť zdravotný stav jedinca. Všetko dokopy. To je môj názor.
@eva8 Hypoteticky mozu a teoreticky aj ovplyvnuju, a kontroverzia na verejnosti (len na verejnosti, pretoze vo vedeckom svete takato kontroverzia nie je) spociva v tom, ako zavazne, ktore prejavy su neziaduce ucinky vakcin a ktore s tym nesuvisia, a ci to cele stoji za to. Hypoteticky link autizmus - ockovanie skumany bol a vyvrateny opakovane - studiami, ktorym sa svo stranka kvalitou ani nepriblizuje.
A co sa tyka ludi ako dr. Donegan. U takychto ludi mam zmiesane pocity. Ano, je mi to sympaticke, jej uprimna snaha a odvaha. Zaroven ale, takito ludia vzbudzuju vo verejnosti dojem, ze len oni su ti nezavisli prieskumnici. Vlastny nezavisly vyskum robi predsa kazdy vedec(ky tim), ktory robi - vyskum. A serioznemu vedcovi nestaci iba citovat overene zdroje - to je len zakladne minimum intelektualnej slusnosti. Este teba citovat korektne, napriklad, nevyberat to co vyzera, ze podporuje moju tezu, a prehliadat to, co vyzera, ze nepodporuje - co je jej pripad. Aj mne je sympaticka ako osoba a kvitujem, ze cerpala z kvalitnych zdrojov - ale je to malo na to, aby bola, aspon pre mna, odbornik.
@agnes7993 ona nerobila základný výskum. Ona je praktická lekárka, teda len teoreticky zvažuje rôzne štúdie. Bola presvedčená o účinnosti vakcín, až kým nenarazila na isté skutočnosti, ktoré jej nesedeli, preto sa do toho "teoretického" štúdia pustila
veľakrát sa na koníku písalo o tom, že sú štúdie, ktoré autizmus v súvislosti s očkovaním priamo vyvracajú.
No antivax mudrci, kto ludí strášia, že ked sa zaočkujeme pomrieme, opak je pravdou, su to ludia ktorí chcu iným zle, oni chcu aby sme pomreli na choroby, lebo podla nich o chce boh, nechce.
@peter952 K tvojej otazke: sak toto! Co ich asi nuti, ked su taki nenapadnutelni a isteni megakonspiraciou?
A k tvojej reakcii na moje "bludne" otazky. Nieco treba o demokracii pochopit. Mas pravo predkladat tvrdenia a ja mam pravo sa pytat ako si k nim prisiel; a naopak. Ak nie je ten, kto nieco tvrdi, pripraveny poskytnut vysvetlenie, zdroje info etc, je to uz jeho problem, ze potom nevyznie presvedcivo. Je super lahke replikovat pochybne data a tvrdenia typu PRATT a "not even wrong", len treba ratat s tym, ze nie kazdemu staci ak to len sugestivne hra na city.
A co sa problematiky tyka, nastudovane mam, len som prisla k inym zaverom.
Este mi prislo take nevierohodne, ze na jednej strane sa snazis ohurovat nekvalitne spracovanymi cislami a na druhej strane sa nezaujimas, co vedci zistili vo svojich studiach (z niektorych z nich v dezinterpretovanej podobe aj budu pochadzat tvoje statistiky, len v tom pripade je iste lepsie necitovat, nahodou by si to niekto overil u zdroja). Cize, zaujimas sa len o to, co potvrdzuje tvoje presvedcenie, lebo ty uz si sa rozhodol. To ti zavidim, lebo mne tam stale visi 1-5 % pochybnosti vo vsetkom. Len som dufala v lepsie argumenty, ale nie, dokola ta ista zmes chybnych cisel, chybnej logiky, ale hlavna vec, ze v sprievode silneho emocionalneho apelu a podprahovej manipulacie.
@peter952 Esteze nahodou viem po anglicky, citala som, neboj, len som si urobila iny zaver - opakujem zase ja. Neboj, kludne posli link, ktory ma nieco, cokolvek, spolocne s podstatou veci - ci vakciny sposobuju to, co ty tvrdis ze sposobuju, alebo nie. Aj to porovnanie ocko - neocko - odniekial tie cisla musia byt - ak nie z "oficialnej" studie (to este vyzaduje definiciu), tak z niecoho ineho. Ak neposkytnes zdroj, mozem s kludnym svedomim zamietnut ako vycucane z prsta. A to ako su veci pravne osetrene (v inej krajine) nie je indikaciou toho, aka je vecna realita.
@peter952 tak bud nevie Robert Koch Institut o tychto svojich vysledkoch, alebo ich niekto "zle" interpretuje. lebo priamo RKI ockovanie aj v sucasnosti odporuca...
a uverejnil aj odpovded k mnohym otazkam, ktore sa prebereju v tejto teme.
Most Frequent Objections to Vaccinations – and Responses by Immunisation Experts of the Robert Koch Institute and the Paul-Ehrlich-Institut
https://www.rki.de/EN/Content/Institute/Departm...
@eva8 Ako vravím... stále platí: keby si tomu rozumela, nepýtala by si sa ma.