Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
@adsumus Osobne riešim toľko vecí, ktoré by som ani nemusela, ale mám pocit, že sa nemajú oči zatvárať. Takže toto nechám už na iných. Keď chcú dospelí ľudia žiť v sladkej nevedomosti, tvrdiť, že nemajú čas niečo si prečítať, pohnúť rozumom a stačí im, čoho sa im dostáva, nech si majú.
@petot Podľa tvojho odborného pohľadu na vec. Môže alebo nemôže "liečenie" tetanu u neočkovaného dieťaťa pichaním vitamínu C bez lekárskej starostlivosti zapríčiniť jeho umrtie? Pretože presne túto radu poskytujú v fotoblogu o neočkovaní rodičom antivax. Neočkovať, neliečiť, pichať vitamín C.
Ze sa kde tu obcas z nicoho nic vyskytnu nejake epidemie???
www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/2834-tajna-laborato...
@adsumus Podľa môjho názoru, pri tak vážnom ochorení je potrebné využiť všetky účinné a bezpečné prostriedky v prospech pacienta. Ja by som si liečbu tetanu predstavoval tak, že hospitalizácia kvôli sledovaniu životných funkcií a možnosti rýchleho zásahu, a počas hospitalizácie liečba za pomoci častých vysokých dávok vitamínu C podľa Klennerovho protokolu, plus postupy štandardnej liečby v takom rozsahu, v ktorom by boli nevyhnutné (napr. Klenner používal tolserol alebo methrocarbamol na zmiernenie kŕčov).
Problémom je, že kvôli zadubenosti je značné riziko, že by hospitalizácia zároveň znamenala odopretie efektívnych dávok vitamínu C a nasadenie LEN štandardnej liečby, čo by znamenalo v podstate len tlmenie symptómov a udržiavanie životných funkcií. Faktom je, že štandardná liečba má na Slovensku za ostatné roky cca 30% úspešnosť (70% pacientov zomrelo). Faktom tiež je, že kontrolovaná štúdia v Indii preukázala u detí zníženie úmrtnosti na tetanus vďaka vitamínu C zo 74 na 0%. Táto štúdia síce formálne nebola vedecky úplne preukazná, no je podporená ďalšími experimentálnymi dátami, a niektoré iné postupy nie sú podložené ani toľko a pritom sa bežne používajú.
Takže pri takýchto vyhliadkach to vôbec nie je ľahká voľba, a až teraz je namieste odpovedať na tvoju otázku: osobne si myslím, že pri odbornom, metodicky správnom nasadení efektívnych dávok vitamínu C v správnej forme by riziko úmrtia bolo malé; úmrtie by podľa mňa hrozilo najmä vtedy, ak by bol vitamín C podaný v chybnej forme, chybným spôsobom, v nesprávnom režime dávkovania, alebo neskoro - v príliš ťažkom štádiu ochorenia, kedy už hrozí udusenie pre spazmus dýchacieho svalstva a sú potrebné všetky vymoženosti JIS vrátane umelého dýchania.
Hoci hospitalizáciu považujem za vhodnú, tvrdenia, že nasadenie vitamínu C mimo nemocnice AUTOMATICKY rovná sa zabitie dieťaťa, keď úmrtnosť pri štandardnej liečbe je 70%, sa mi zdajú dosť neprimerané. Je však jasné, že pri takomto rozhodnutí by boli rodičia rozhodne vo veľkom právnom riziku; ironicky aj v porovnaní s prípadom, že by dieťa hospitalizovali a ono by zomrelo (to by spoločnosť prijala zrejme dokonca lepšie než keby ho nehospitalizovali a ono by prežilo). Smutné, však?
Bol by som veľmi rád, keby k tejto téme pribudli ďalšie vedecké práce. Bol by som tiež rád, keby nemocnice začali používať skutočne VŠETKY vedecky podložené metódy v prospech zdravia pacienta, kam plným právom patria aj efektívne farmakologické dávky vitamínu C. Potom by nikto nemusel riešiť takéto spory a dilemy.
Myslím, že voľba BUĎ hospitalizácia ALEBO vitamín C je od svojho základu zlá.
Toľko môj laický názor.
@petot Tak ešte kebyže doplníš príspevok o dôležitosť profylaktického zaočkovania, ktoré by mal samozrejme zvážiť lekár podľa druhu poranenia a to hlavne u neočkovaných detí, že im to doslova môže zachrániť život a nie čakať na prvé príznaky a potom bežať na injekcie do lekárne, tak by si to mal zavesiť do nesúhlasu k mojej úplnej spokojnosti,, aby sa to dozvedeli tí, čo už boli poinformovaní ináč. Lebo túto našu milú besedu si určite neočkujúci nečítajú.A hlavne aké vysoké je riziko úmrtia na toto ochorenie. Tým by sme to mohli už aj považovať za uzavreté.
@adsumus Taký príspevok nedoplním, pretože o význame profylaktického očkovania nie som presvedčený. Nielen preto, že po očkovaní sa hladina protilátok dvíha až po týždni (u plne očkovaných, pričom u primovakcinácie by to mohlo trvať aj dlhšie), ale najmä preto, že som nenašiel uspokojivé vysvetlenie, ako, kedy a kde by vôbec protilátky z očkovania mali zasiahnuť proti tetanickému toxínu, a presvedčivé vedecké dôkazy o tom, že to naozaj robia. To je môj názor, nemám v úmysle sa hádať, dôkazy ma zaujímajú.
Riziko úmrtia je vysoké pri štandardnej liečbe. Aké vysoké by bolo bez štandardnej liečby, nevieme. Vzhľadom na to, že vo vyspelých krajinách väčšina úmrtí ide na vrub nežiaducich účinkov liečby, je to prekérna otázka, ku ktorej je príliš málo údajov. Štúdie sú vítané.
@adsumus Nech sa páči, študovať, a netrollovať: http://www.slobodavockovani.sk/clanky/temy/teta...
http://www.rizikaockovania.sk/dok.html
http://ockovanie.org/tetanus.html
@nae Ja sa len držím hesla antivax "Rodičia by mali klásť otázky a trvať na odpovediach", tak ak mi niekto odporučí neočkovať decko, chcem vedieť, čo mám robiť, ak sa mi nakazí. Ale viac ako tetanus ma trápi obrna, momentálne ked sa našla v Izraely. Aj to treba liečiť vitamínom C?
@kvieta Aj ja som presvedčená že nie, ale bohužiaľ sa deje. 😠