Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
@demo Vieš čo? Už som si prečítala skúsenosti na forach, fakt som to mohla spojiť s vitamínomC. Prašť jak uhod. A klasický problém, ked to niekomu neúčinkuje....zle si prečítal návod, nerozumie dávkovaniu, nemal/mal užívať na lačno, nemal/mal prehrýzť tabletu, neužil/užil v správnom/nesprávnom čase, nemal/mal užiť pred polievkou....poznáme z vitamínuC, čo nás tu školil jeden diskutér. Všetci a všetko je na vine, ked to nefunguje, len nie ten, čo to odporúča alebo predáva.
@demo píše o riedení určite 35% kyseliny : "Pokud se toto nezdaří, můžete sehnat kyselinu v plné koncentraci 35% a doma ji naředit tak, že do 9 dílů destilované vody nalijete 1 díl kyseliny (ne obráceně!)."
Ak narážaš na to, že lekárnici nie sú ochotný predať zriedenú HCl Tak potom by si mala vedieť, že predávať lieky viazané na recept bez receptu je to protizákonne a navyše aj proti môjmu svedomiu.
BetainHCl nie je liek ale výživový doplnok, ktorý nemá za sebou klinické skúšanie, stanovuje sa akurát u neho mikrobiologická nezávadnosť. Nikto u neho nedeklaruje, že je v ňom obsiahnuté to, čo je napísané na obale. Ja som našla na nete ceny od 15eur.
Ak v lekárni predávam veci drahšie ako 10eur som presvedčená o ich účinnosti a kvalite. Riadim sa predovšetkým tým, či je to liek alebo len výživový doplnok, či má overenú účinnosť a zaujímam sa aj o jeho kvalitu.
Nie som nútená majiteľom predávať určené veci a ani nie som od predaju platená. Našťastie pracujem v lekárni, ktorej majiteľ je lekárnik a stále u neho prevláda medicínske myslenie nad snahou o zisk.
Pri predaji sa zaujímam hlavne o to či to pacient potrebuje a či to vôbec môže užívať.
@adsumus je rozdiel, či sa kúpi HCl ako technická kyselina alebo sa kúpi v najvyššej farmaceutickej kvalite. Na farmaceutické suroviny sú kladené vysoké nároky na čistotu a obsah. Teoreticky je možné aby 1l 3,5% roztok HCl stál 3 eurá, možno aj menej. Je oveľa drahšia ak sa do nej pridá pepsín. Pri "pepsinke" je dôležité upozorniť, že by sa mala piť slamkou, pretože narúša zubnú sklovinu. A má sa držať v chladničke, kôli pepsínu.
@demo Vieš čo je nechutné? Ked si o mne vymýšľaš nepravdivé informácie a toto ti nestačí, ešte ma zato, čo si sama vymyslíš, zosmiešnuješ a urážaš. Toto všetko, čo o mne píšeš nie je pravda je to len výplod tvojej fantázie. Uvádzam konkretne tvoje klamstvá o mne. Ja nie som ani aktivistka, ani nebojujem za pravdu v medicíne, ani nekritizujem alternatívu.
"Znova sa ukazuje, ze jeden z tvojich pilierov na ktorych budujes svoju bohuzial iba iracionalnu kritiku alternativnej mediciny je podpileny. Nemas dost informacii a nie si zial ani dost vzdelana, aby z teba mohla byt skutocna a vplyvna aktivistka bojujuca za pravdu v medicine. To je zial fakt. Zelam nasmu zdravotnictvu skutocnych aktivistov a skutocnych bojovnikov za zkvalitnenie zdravotnickych sluzieb. Ty velkou posilou nie si, ale to asi tusis aj sama. Drzim ti palceky, ale poviem ti, nezavidim ti. "
demo o 13:17 dnes
@demo ja som bola zhrozená z riedenia 35% kyseliny doma, ak sa totiž pomýliš a naleješ vodu do kyseliny hrozia Ti vážne poleptaniny. Ja mám vždy nervy, keď mám riediť vysokokoncenrované žieraviny!!!!! A to som na to školená. Ja nemám strach z 3,5% kyseliny, ani jej užívania v prípade vhodnej diagnózy.
@demo napadla ma lacnejšia a dostatočne účinná varianta zvyšovania tvorby tráviacich štiav, ktorú by som v lekárni poradila ako prvú. A to žalúdočné čaje, prípadne tinctura amara. Sú rokmi overené, lacné, pri čajoch dodržiavaš pitný režim...
Kontraidikáciou sa pravdaže vredová choroba žalúdka, pažeráka a duodena. Neohrozujú ani zubnú sklovinu ako "pepsinka".
Antivax nás opakovane presviedča, že očkovanie nechráni, pretože aj zaočkovanci ochoreli. Toto ich tvrdenie však vyvracia jednoduché spočítanie chorých na osýpky za minulý rok v Europe a ich očkovací status. Z 10,129 chorých len 42 ludí malo dve alebo viac dávok očkovania. Tí ružoví to sú neočkovaní.
http://www.ecdc.europa.eu/en/publications/Publi...
@kveta no ten graf je zaujímavý, som zvedavá, ktorá z "dvoch" dám sa ozve prvá, že odniekiaľ kopírovali, pravdepodobne z fb stránky Neverím mýtom o škodlivosti očkovania. tiež by ma zaujímal zdroj a dôveryhodnosť zdroja, takých grafov tu už bolo, len koľko z nich je aj pravdivých
@monika111111 To je oficiálna správa z European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC), Europske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb. Tu máš viac o nom. http://www.uvzsr.sk/index.php?option=com_conten...
To neni žiadny provax antivax, ale reálne vyhodnotenie epidémií počas roka v Europe, robia to každý rok na základe reportov z jednotlivých krajín. Z mojej skúsenosti môžem povedať, že takéto správy sa na antivax stránkach a skupinách nedočítaš, tak preto doplnam informácie. Veľmi zvláštne, že antivax svojich ludí o tom, že drvivá väčšina chorých bola neočkovaná, nepovažuje za potrebné poinforomovať, tak ale mna to neprekvapuje, nikdy som tam nenašla ani jedinú informáciu v prospech očkovania. takže jednostrannosť. Okrem toho, ku každej, aj malej epidke sa vždy vydá aj vedecká štúdia, ktorá vyhodnocuje, počty chorých, očkovací status, vek a iné faktory a vyjadruje sa aj k účinnosti očkovania, treba si pohľadať.
Ešte by som upozornila na fakt, že v tomto reporte sa súčasne vyhodnocoval aj počet chorých na rubeolu a tam iba 1% chorých predstavovali zaočkovaní dvomi alebo viac dávkami.
@monika111111 Adsumus slusne napisala zdroj grafu. To len Pectore tu funguje ako plagiatorka. Ale moj sukromny odhad je, ze profarma iniciativa neustriehla, ze odseky z internych materialov pouzili dve osoby a tak sa tu prezradili. Ich popisy pred grafom sa prilis napadne podobaju. Niektore vety pisu od slova doslova totozne. A zjavne sa nechcu vyjadrit k tomu ako sa tento zazrak identickych viet stal. Adsumus v tom moze byt nevinne, ved to tu napisala prva. Ale divne, ze jej taketo plagiatorstvo nevadi. Asi vie preco on ani slovkom nezavadila.
A čo tak vyjadriť sa k obsahu, čajočky😉 Či ste ním až tak prekvapené, že nemáte slov?
Takže radšej k "plagiátorstvu", kopírovaniu, gramatike, kreativite...😀😀😀...
@kvieta Môžem aj k obsahu - ku grafu chýba popis, takže som si to vyhľadala a zaujala ma svetlozelená farba, čiže očkovaní jednou dávkou (ktorá by napr. u očkovaných detí vo vekovej skupine 1 - 4, ako aj 5 - 9 mala byť dostatočná na ochranu, u nás až do 11-teho roku života, kedy sa očkuje druhá dávka MMR). Napriek tomu veľa detí v tejto vekovej skupine ochorelo. Prečo?
@demo Ale za kreativitu máš u mna bohužiaľ nula bodov. Príbeh o tom ako chudák človek trpel liečbou klasickej medicíny a pritom stačila jedna správna pilula tej alternatívnej už by potreboval trochu aj ozvláštniť.