Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
@luckaba80 Nie, ja tvrdím, že ked sa očkovanie zdobrovolní, stále tu bude skupina ludí, ktorá bude chcieť mať z rôznych dôvodov papierovo očkované dieťa. To nie je v rozpore s tým, že takýto lekár sa dá lahko identifikovať.Keby si ty chcela mať paierovo zaočkované dieťa ako budeš postupovať? Spýtaš sa na nete. Ináč pod sa kuknúť do skupiny povinné očkovanie a jeho zmysel, aké dôvody môžu ludia mať.
https://www.modrykonik.sk/group/1838/
@luckaba80 podla mna nie je dobre, ze cez tuto problematiku robis politicky marketing...ako toto mozes postavit ako ustredny bod svojej kandidatury a este k tomu do EP? Ale ok, nechcem sa v tom babrat... Za vacsi problem povazujem vychodiska. Lebo aj z oboch blogov, aj z diskusnych prispevkov je jasne, ze stavias skor na svojich nazoroch a dojmoch ako na faktoch, pouzivas niekedy popularne, ale nespravne alebo nepresne tvrdenia. A to spravidla vedie skor k populizmu a politikarceniu ako serioznej odbornej debate. Diskusne prispevky k tvojim blogom to celkom trefne vystihuju (napr pjotr)...a aj ked su ti neprijemne, su velmi vecne a odhalujuce nedostatocne vyargumentovany postoj na to, aby si na takom niecom budovala svoju programovu profilaciu v EP.
Inak, celkom som zvedavy, ci budes pokracovat v debate s pjotrom a ak ano, kam sa bude uberat...
@luckaba80 a este ma napada jedna vec...samotna skutocnost, ze sa zakon obchadza, nemoze predsa sluzit ako argument proti tomu zakonu. O to viac, ak si nie sme isti v akom rozsahu sa obchadza a do akej miery su v dosledku toho skreslene data. Suhlasim v tomto s @adsumus, ze ak ostane stale akakolvek motivacia zakon obist, tak sa to bude diat. Jasne, mozeme donekonecna insitne dumkovat o tom, do akej miery by sa to dialo potom. Ale to sme opat na zaciatku, v rovine spekulacii...lebo nepozname vychodiskovu mieru obchadzania zakona teraz.
@luckaba80 nie, nenavrhujem neriesit (to je to cb videnie, ktore vycitame druhym, ze?)... ale vidim rozdiel medzi riesenim a "riesenim" alebo riesenim a populizmom... ale ano, netajim sa tym, ze ked citam a pocuvam na zaklade akych bludov ludia stavaju svoje presvedcenie a ake zastupne "argumenty" pouzivaju, tak si nemyslim, ze sme na taku debatu zreli. A zial, Vy sa pri obhajobe svojho presvedcenia tiez chytate takych pseudoargumentov. Nehovoriac o tom, ze ocakavat riesenie tejto veci na EU urovni povazujem za utopiu. Tiez nechapem preco takyto postoj rovno spajate s naznakmi, ze v sebe implicitne nesie posolstvo o nesvojpravnosti rodicov na SK...to uz tiez hranici s cb videnim, az miernou demagogiou. Co ak si myslim iba to, ze povedomie o tomto probleme a schopnost rozlisovat medzi faktami a mytmi je u nas na nizsej urovni? A v tom ja vidim nezanedbatelne riziko.
@tin007 jezis no to je doveryhodny link, skreslene info, co ine clovek moze cakat od takej stranky. Tak napriklad, hned Kanada, kedze tam zijem, pracujem v zdravotnictve a mam aj skolopovinne deti tak mam aky taky prehlad, vobec neplati, ze v Kanade nie je povinne ockovanie. Ockovanie spada pod provincne vlady, takze sa na Kanadu neda pozerat vobec ako na celok, kym v jednej provincii ockovanie nie je povinne v druhej je- vyzaduje sa predlozit dokaz o ockovani pri nastupe do skoly takze sa lahko pride na to, ze dieta nie je ockovane, ak rodicia odmietaju ockovanie - musia poziadat o vynimky zo zdrav. ci nabozenskych dovodov, inak im tiez hrozia pokuty za neockovanie, ak doklad o ockovani nie je predlozeny, dieta moze byt vylucene zo skoly a pod. Aj v provinciach, kde ockovanie nie je povinne sa vyzaduje doklad o ockovani pri nastupoch do skolok, ci skol. V pripade epidemii zakaz navstevy skol/skolok a ine "paky" Taktiez zamestnavatel moze vyzadovat od zamestnancov ockovanie, ak ho nema v pripade epidemie musi ostat doma a to bez nahrady mzdy, nedovolia ani cerpat dovolenku. Tolko o "nepovinnom" ockovani v Kanade.
@sisaka
Oficialne nie je ockovanie v Kanade povinne http://www.phac-aspc.gc.ca/im/vs-sv/vs-faq16-en... v tom pripade je na stranke slobodavockovani.sk informacia o Kanade spravna.
@tin007 mas chut sa natahovat? Vakcinacia na federalnej urovni nie je vobec osetrena, takze nemozno hovorit o tom, ze ockovanie je/nie je povinne na federalnej urovni
Vaccination in Canada
Despite these benefits, Canada, as a country, does not have a general vaccination policy. The federal government seems reluctant to enter into the debate, preferring to leave vaccination as a matter of provincial health jurisdiction. The Canadian Public Health Agency highly recommends that parents vaccinate their children against preventable diseases. However, only three Canadian provinces mandate children to be vaccinated before entering the school system.
Ontario and New Brunswick require vaccination against diphtheria, tetanus, polio, measles, mumps, and rubella, while Manitoba demands vaccination against measles. In each of these provinces, legislation allows parents to receive exemptions from vaccination on medical, religious or ethical grounds. In the case of a disease outbreak, an unvaccinated child may be quarantined or asked to stay home.
If an exemption is not granted, parents may face fines as a consequence for not vaccinating their children. For example, in Ontario, parents can be penalized with a fine of up to $1000 for failure to vaccinate. Children may also be suspended from school in Ontario for up to 20 days for failing to produce their immunization record. In 2013, about 900 high school students in Ottawa were suspended for not providing proof of immunization or special exemption.
@tin007 presne pokracuje but we do have regulations .... a tie "regulations" spadaju pod federalne vlady, keby si zila v Kanade tak by si vedela, ze zdravotnictvo spada pod federalne vlady a tie rozhoduju o zdravotnictve v danej provincii. Oblasti hospodarstva su v Kanade rozdelene a nie vsetko spada pod federalnu vladu vid spominane zdravotnictvo a napr. aj skolstvo nie je regulovane na federalnej urovni, preto su tam rozdiely medzi provinciami
Moj zdroj http://mjlh.mcgill.ca/blog.php?blog_id=107 a kedze tu zijem, tak viem dobre, ktora provincia ma co povinne/nepovinne a ake su tie "regulations"
Ked sa povie A treba povedat aj B, ale s tym ma antivax bohovsky problem
@sisaka Dala som cely link, takze kto ma zaujem, precita si. Btw ja som uviedla, ze potom pokracuje but atd. Ale co, nemam chut sa tu s tebou natahovat, oficialne v Kanade nie je ockovanie povinne, avsak ti, ktori sa rozhodnu nezaockovat dostanu tolko "faciek" od vlady, provincie, skolstva a mozno aj "ziclivych" kolegov, ze "hrdo" mozu oznacit ako diskriminovani.
@tin007 este raz a zrozumitelne. Ockovanie, ako som uz pisala v troch prispevkoch nie je v Kanade regulovane na federalnej urovni a preto nemozeme hovorit o tom ze je/nie je povinne. Priklad - v provncii Alberta ockovanie nie je povinne a mozeme to napisat vsade na plnu hubu, lebo je to pravda a nie su tam ziadne "ifs and buts" i ked provincna vlada sa snazi, aby zaockovanost bola co navyssia. V provincii Ontario je ockovanie - vybrate druhy - POVINNE. Deti MUSIA byt zaockovane a rodicia mozu poziadat o vynimku, ktora moze byt povolena za urcitych okolnosti. Ak tak neurobia, resp. vynimka nie je udelena su postihnuty financnymi sankciami. Ako moze niekomu z tohto vyst zaver,ze ockovanie v Kanade je nepovinne nechapem. Vysvetli to potom vlade provincie ONTARIO, ktora sa rozhodla, ze v jej provincii je OCKOVANIE POVINNE a bodka! Keby chcel niekto podat pravdivu informaciu musel by uviest, v niektorych provinciach Kanady je ockovanie povinne. ALebo v niektorych provinciach Kanady je ockovanie nepovinnne. A tymto vysvetlenim si debatu dovolim ukoncit, lebo ak niekto chcel pochopit pochopil to uz z mojho prveho prispevku a ak niekto nechcel, nuz s tym ja nic nenarobim, nech sa dalej tesi z toho, ze v Kanade ockovanie nie je povinne
@luckaba80 No ved ked legálne neočkovali, tak sú legálne neočkovaní a žiadna šedá zona. Sedá zona bude vznikať aj po zdobrovolnení očkovania a prijatí karantenných opatrení alebo uvádzania očkovacieho statusu na školách, ja som presvedčená, že len minimum lekárov, ak vôbec nejaký je schopných toto prevádzkovať a vystavovať tak deti ohrozeniu a ak aj takí lekári sú dajú sa veľmi lahko identifikovať. A preto si myslím, že zdobrovolnovanie očkovania ano, ale určite nie z dôvodu zlikvidovania šedej zony. Pretože dnes možno ludia chcú mať paierovo očkované decko kvoli tomu, aby nedostali pokutu, ale zajtra to môže byť kvoli tomu, aby ich nemuseli mať doma v karanténe alebo uvádzať na škole, že sú neočkované.