Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
@adsumus Daj dôkaz že si znovu zaočkovaná a uverejni to tu, že máš celú rodinu zaočkovanú a dám sa aj ja. To je zodpovednosť, začať od seba a ísť príkladom, nie vykrikovať do tmy bez zodpovednosti.................................
Aké máš protilátky, ktorý lekár sa to zaručil že máš 100 % ochranu, v čom, tvoje dieťa, manžel, milenec, mama, otec, susedia konkretizuju a nevnucuj to len druhým.
Rubeolu som ako 4 ročná prekonala a mamina hovorí, že to bolo úplne v pohode a to som bola 4 mesiace po kiahniach a o ďalšie 2 mesiace ešte mumps.
Skôr by som sa obávala toho, čo to urobilo v mojom tele, keď ma o 9 rokov na to ešte aj proti nej zaočkovali 😠
@adsumus 😀 no pockaj, a to si myslis, ze ked prekonanie choroby nezarucuje imunitu, tak vakcina ano? 😅
Kazdopadne - ok, mozno nemam, a mam dve zdrave deti a tretie na ceste a kvoli rubeole som sa nikdy nestresovala.
Neviem co je zle na tom, ak deti prekonaju detske choroby. Mne to pride normalne a spravne. Ale imunite mojich deti zial nie je dopriany tento luxus...
@betati kde ste zohnali rubeolu? 😎
Pápežská Akadémia Pro Vita vydala toto vyhlásenie k žiadosti jednej organizácie, ktorú zaslali
Cardinalovi Josephovi Ratzingerovi v roku 2005 o stanovisko k vakcínam vytvoreným pomocou ľudských buniek. Celý preklad nebudem uvádzať, máte možnosť si preložiť, pretože prikladám link.
http://www.cogforlife.org/vaticanresponse.pdf
Toto sú časti, ktoré sa najviac týkajú našej milej diskusie:
Veľká epidémia v USA, ktorá vyústila v 20000 prípadov kongenitálnej rubeoly (11250 potratov), 2100 úmrtí pri narodení,11600 prípadov hluchoty, 3580 prípadov slepoty a 1800 prípadov mentálnej retardácie, spôsobila vývoj a uvedenie účinnej vakcíny na trh. Vážnosť kongenitálnej rubeoly a hendikapy, ktoré spôsobuje, oprávňujú systematické očkovanie proti tejto chorobe.
Existuje povinnosťou používať alternatívne vakcíny skôr ako tie, ktoré sú spojené s morálnym problémom.
Pokiaľ ide o očkovacie látky bez alternatívy, je zákonné používať ich, tak aby sa zabránilo vážnemu riziku nielen pre vlastné deti, ale hlavne pre populáciu ako celok- najmä pre tehotné ženy.
Takže oficiálne stanovisko Vatikánu, je, že pre celok je lepšie očkovať ako neočkovať, aj keď my rodičia s morálnymi výhradami máme povinnosť tlačiť na predstaviteľov štátu o vytvorenie takých vakcín, s ktorými sa nespájajú žiadne morálne dilemy.
@keby bola sto razy očkovaná,ja by som sa veru nedala-nikdy proti ničomu-radšej skapem na chorobu ako na následky očkovania-a nikomu nenahrám peniaze do gágora(to by som bola ešte na tom dobre keby som skapala po očkovaní-možno by som trpela a trpela a trpela a až potom skapala ☹
Vatikán aj všetci pánboškári mi môžu byť ukradnutí-takých príživníkov tento svet ešte nevidel-nikdy nič nerobili len hrabali a hrabú-a to mám ešte brata farára-môže ma aj šlak trafiť-darmožráči
keď jedny padnú do hnoja poskáčete tam všetci????to už je aký argument-keď nás očkovali,tak aj my budeme očkovať????
@avokimada Ja nezhodnocujem posledných pár strán. A ruku na srdce... @natas4 nikdy nejako agresívne do tém neprispievala, prispievala vcelku iba sporadicky a vnímala som ju skôr ako mamičku, ktorá skôr ďalej nebude očkovať, ako bude, čo pamätám, šlo hlavne o MMR. Posledných pár strán všímam, ako jej stúpal adrenalín, ale tak to aj mne🙂
A vlastne komu nie...