(Ne)očkovanie na Modrom koníku
Táto téma je o Očkovani. Na rozdiel od mnohých iných, jej hlavným cieľom je dokázať, že sa o tejto ťažkej téme dokážeme rozprávať so vzájomnou úctou k sebe aj k našim názorom.
* Pridajte slobodne svoj názor s dobrým úmyslom a umiernene.
* Čítajte s otvoreným srdcom, príjmite iny názor, rozmyšľajte o ňom.
* Pýtajte sa s dôverou, ak máte otázky k tejto téme.
* Odpovedajte na otázky iných s úprimnou snahou pomôcť, bez snáh manipulovať a presviedčať.
* Nevyjadrujte súd nad niekým za jeho zmyšľanie, alebo správanie.
Kto je presvedčený, že jeho názor je bezchybný a správny, nech radšej do tejto témy nevstupuje. Je pre tých, ktorí hľadajú, zvažujú, pochybujú a vážia si každý názor. Ďakujem
Tema súvisí s článkom: Téma (ne)očkovania na Modrom koníku ( https://www.modrykonik.sk/fotoblog/martinjasen/... )
88% učinnosť očkovania proti mumpsu pre ludí s jednou dávkou, 95% pre dve dávky.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC29...
85% učinnosť očkovania proti mumpsu.
https://academic.oup.com/aje/article-abstract/1...
76-88% učinnosť očkovania proti mumpsu.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pi...
a tak dalej a tak dalej a tak dalej, stačí otovriť databázu pubmedu
@peter952 chod na dovolenku na madagaskar. Aktualne prilezitost ziskat prirodzenou cestou dozivotnu imunitu na mor. Ako pravy antivaxer si tam uz mal byt.
Kedze to tam uz nejaku dobu je, v pripade, ze sa ti to prirodzene ockovanie vymkne z ruk, zdravotna starostlivost aj s liekmi po ruke.
Chod svojim bratom ziarivym prikladom. Namiesto prazdneho vykecavania sa na koniku. Ty "bojovnik" od klavesnice.
@kvieta
Komplikacie nerovna sa hospitalizacia; tiez som pozrela viacere vyrocne spravy v EPISe a informacia o hospitalizacii tam nie je.
Mari sa mi, no nemam cas to dohladavat, ze pri mesacnych spravach tie udaje o hospitalizacii boli ale neboli naviazane na udaj o ockovani.
Pri jednom konkretnom okrese tam bol udaj s tym, ze nejaky pocet ludi xx ochorelo, z toho nebol ockovany 1 (udany vekovy interval) a tusim u dvoch nebol zisteny ockovaci status (tiez vekovy interval, uz boli dospeli). Bola tam statistika, ze boli hospitalizovani 4 a vo veku takom, ze automaticky to vylucovalo tych dospelych, z coho logicky vyplyvalo, ze aspon 3 hospitalizovani boli aj ockovani, ak nie vsetci 4.
A co sa tyka zmiernovania ochorenia... nemaju vakciny nahodou zabranit samotnemu ochoreniu? Nie je to ich ucel a aj sposob, akym su propagovane?
Teoria o tom, ze vakcina ochrani proti mumpsu na 88% ci 95%, resp. 76 - 88% a pod. statistiky akosi nesedi s realitou, konkretne tou Slovenskou. A vakcina nie je ina ako ta, ktora sa pouziva aj v inych krajinach.
Konkretna neucinnost vakciny s mumpsovou zlozkou v r. 2015 v CR - 1616 pripadov; z toho 84.47% ockovanych dvomi davkami; neznamy pocet davok 3.09%, neznamy 3.96%, neockovani 7.74%, 1 davka 0.74% - zdroj ECDC.
Cela EU - r. 2015 pocet pripadov 13519; z toho ockovani 2 davkami 32.32%, 1 davkou 18,96%, neznamy pocet davok 7.15%, data nezistene 22.79%, neockovani 18.77%.
antivax stále netuší ako sa vypočítava učinnosť vakcíny, potom tu zavádza verejnosť.
Ked nie su argumenty, tak nastupuju osobne urazky.
Vyrobcovia deklaruju, ze ako uzasne ucinne su ich vyrobky (vakciny) a v pribalovom letaku potom najdete malu veticku "However, some field studies report that the effectiveness against mumps may be lower than the observed seroconversion rates to mumps."
@tin007 Prečo stále ignoruješ, že za stúpajúci počet ochorení na mumps môže iný genotyp ako je vo vakcíne? Je polemika o tom, či je dobré mať populáciu očkovanú vakcínami s rôznymi genotypmi (kvôli možnej cirkulácii genotypov), aj preto sa možno zatiaľ nerozhodlo o nahradení súčasnej vakcíny vakcínou s genotypom G. A o.i. na taký počet ochorení je taký počet komplikácií mizivé percento, takže jednoznačne chráni pred ťažkými komplikáciami.
Očkovanie má znížiť riziko nakazenia sa danou chorobou, prípadne pri ochorení zvýšiť možnosť ľahšieho priebehu choroby.
Vieš, pre mňa sú to všetko logické veci a keby existovala hoci iba 50% možnosť takejto prevencie, pre mňa je možnosť byť zaočkovaná neskutočná výhoda oproti nebyť zaočkovaná.
@peter952 namiesto vdaky za dobru radu, iba sarkazmus.
A to som ti chcela pomoct byt lepsim bojovnikom za antivax.
Ty si si nevsimol, ze ta povzbudzujem, aby dal vlastne telo do sluzieb vedy antivaxu a v prvom siku bol ziarivym prikladom tych, co odvazne preukazu platnost tez panov vedcov (dosad si mena svojich favoritov, trebars aj pani struneckej), ktorych tak hlboko obdivujes?
Ved to by mala byt pocta pre teba, ze na vlastnom zdravi ukazes, ze antivax ma cistu pravdu. Alebo o tento metal zrazu nestojis?
(Zda sa, ze mas strach, ze by bol "in memoriam").
Alebo z realizacie ich predpokladov mas husiu kozu?
Od pocitaca si sama plamenna rec a zapal a tvrdy neohrozeny bojovnik. ale v praxi "nie, nie, nie, mna vynechajte, ja budem dufat, ze ma vasa imunita ochrani, vy sa ale nakazte, nie je to skodlive, naopak moc prospesne, pan doktor pisali na webe."
🙂
@kvieta
Praveze to, ze dochadza k serotypovej nahrade vobec neignorujem, to ignoruju nasi odbornici (ti, ktori su oficialne zodpovedni za epidemiologiu na Slovensku). Plus stale ignoruju realnu ucinnost a argumentuju predpokladanou ako to uvadza vyrobca.
To, ze ty beries aj 50% ucinnost a staci ti to, je tvoja vec. Mne to nestaci, aj vzhladom na rizika, ktore vakcina prinasa.
tie informácie o učinnosti mumpsovej zložky neboli od vyrobcu, ale na základe epidemii, kde choreli v najväčšej miere neočkovaní, jediný kto tu ignoruje status quo je antivax.
Pri mumpsovej zlozke ochoreli v najvacsej miere neockovani? Diskutujuca adsumus toto napisala v prispevku o 17.04, zjavne necitala, alebo nechcela radsej citat informacie z ECDC, ktore som uviedla na tejto stranke. Takze pre zopakovanie:
Konkretna neucinnost vakciny s mumpsovou zlozkou v r. 2015 v CR - 1616 pripadov; z toho 84.47% ockovanych dvomi davkami; neznamy pocet davok 3.09%, neznamy 3.96%, neockovani 7.74%, 1 davka 0.74% - zdroj ECDC.
Cela EU - r. 2015 pocet pripadov 13519; z toho ockovani 2 davkami 32.32%, 1 davkou 18,96%, neznamy pocet davok 7.15%, data nezistene 22.79%, neockovani 18.77%.
Zakladna matematika hovori, ze 84.47 % je viac ako 7.74%. A co vyjadruju tieto cisla? Ze 84.47% zo vsetkych chorych boli ockovani 2 davkami, 7.74% nebolo ockovanych. Ak niekto tvrdi opak, mal by sa nad sebou zamysliet.
Rizika vakcin= neziaduce ucinky. Su uvedene v pribalovom letaku kazdej vakciny; konkretne informacie napr. na https://www.adc.sk/
Uz nevidim dovod na akukolvek diskusiu, pretoze opakujem; ked dojdu argumenty, tak nastupia osobne utoky.
Efektivita vakcin proti chripke v UK v sezone 2016 https://www.gov.uk/government/uploads/system/up...
Effectiveness was 40.6% in 18-64 year olds, with no significant effectiveness in ≥65 year olds.
@peter952 no moj mily, uz sa z toho zbabelstva ist antivaxerom prikladom, nevykrutis.
Ani tym vecnym spominanim slohovych prac. 😀
Hrdina od klavesnice. 🙂
@tin007 Proti tomuto genotypu G nebol očkovaný nik z nakazených, preto oháňať sa nízkou účinnosťou vakcíny s iným genotypom v tomto prípade je mierne povedané neobjektívne.
Vakcína je dostatočne účinná, aby zabezpečila ľahší priebeh choroby a aby nedošlo k vážnym následkom po prekonaní mumpsu (strata sluchu až hluchota, zápal mozgových blán, neplodnosť u mužov a pod.) a to aj keď ide o vakcínu s odlišným genotypom.
Ako som písala, sú polemiky o tom, či je vôbec vhodné vymeniť súčasnú vakcínu a odborne zainteresovaní asi vedia, prečo o tom polemizujú.
diskutujuca adsumus čítala, nemusí antivax omielať dookola a opakuje, že učinnosť očkovania sa nevypočítava na základe počtu chorých ako to tu predvádza antivax, ale na základe počtu vystavených ochoreniu a dokladala k tomu aj vedecke studie a nebude sa zbytočne stále opakovať, nakolko antivax je o tejto skutočnosti oboznámený a zámerne ju ignoruje lebo mu nepasuje do krámu, kedže on chce tvrdiť, že očkovanie nie je učinne a nič iné, aj ked učinne je.
@kvieta To by som chcela vidiet take polemiky. Ak to nie je iba taka "veticka do vetra", posli mi, prosim blizsie informacie/zdroj.
Diskutujuca adsumus si ide stale svoje; vcera o 20.02 som dala priklad neefektivnosti vakciny proti chripke, co skonstatovali v Public Health England; v sprave pisu "...no significant effectiveness in ≥65 year olds".
No anonymny nick - ako sa to charakterizovala? nejako ako mamina, ktorej zalezi na tom, aby boli poskytovane spravne informacie, ci tak dajako, ktora kategoricky odmieta, ze ju niekto plati za to, aby akymkolvek sposobom pisala v prospech ockovania - adsumus vie urcite lepsie vypocitat a urcit efektivitu ako odbornici.
A ked sami odbornici napisu, ze pre konkretnu vekovu kategoriu vakcina nie je ucinna, resp. ze celkova ucinnost je napr. 17% (studia Low 2016/17 season vaccine effectiveness against hospitalised influenza A(H3N2) among elderly: awareness warranted for 2017/18 season) , tak pravdu ma urcite adsumus, lebo to napisala anonymne na fore.
preštudujte si sami aka je reálna učinnosť vakcíny proti mumpsu na základe evdeckých poznatkov, skusenosti z roznych krajín počas epidemii a nedajte sa zviesť, čo tu antivax počíta ententiky dva spendliky na prstoch nezmylsy.
https://scholar.google.sk/scholar?q=mumps+vacci...
ano a kategoricky odmietam čo tu o mne píše antivax, že ma niekto platí aby som písala o očkovaní, je to vylučne moj osobný zaujem o probelmatiku a odmietanie bullshitu, ktorým nas antivax manipuluje. 💃
a ešte upozornujem na dalšie zavádzanie, ja beriem ako fakt, že okččkovanie proti chrípke ma nízku efektivitu, vobec to nepopieram a netvrdím opak, ale neberiam ako fakt, že okčovanie proti mumpsu má nizku efektivtitu, nemá. miešaju sa tu hrušky a jablká a na základe jablk sa odstrašuej od hrušiek. odporučam antivaxu nevkladať do ust, to čo iní netvrdia, stráca tak na doveryhodnosti, ak sa to ešte vobec dá.
Po rychlom prebehnuti - ide o casovo starsie studie (napr. z r. 2004-2005 UK, 2006 Iowa, 2009 Canada, 1998-99 UK a pod.), tie ktore hovoria o realnych dopadoch (cize ziadne odhady ako by to mohlo byt/ako by mala vakcina chranit) uvadzaju rozne vysledky a otazky.
Napriklad hned z prvej studie uvadzam: "The reemergence of mumps in countries that had high levels of vaccine coverage for many years raises questions about the effectiveness of the mumps component of the MMR vaccine and the possible contribution of waning immunity."
Opatovne vynorenie sa/prichod mumpsu v krajinach, ktore maju vysoku uroven zaockovanosti dlhe roky prinasa otazky o efektivite mumpsovej zlozky v MMR vaccine a moznom prispeti miznucej imunity.
"In early clinical trials, the efficacy of a single dose of mumps vaccine was >95%, but estimates of the effectiveness in field evaluations have been 62%–85%"
V klinickych skuskach (cize nie v realnom zivote, ale v laboratoriach) bola ucinnost 1 davky mumpsovej vakciny nad 95% (moja poznamka, zjavne merali iba titer protilatok, ktory nehovori nic o tom ci vobec dojde k realnej ochrane pri stretnuti s ochorenim), odhadovana ucinnost v skutocnosti je 62-85%.
Mimochodom v prehlade su zahrnute aj studie k ovcim kiahnam ;) Varicella vaccine effectiveness in the US vaccination program: a review ci Effectiveness over time of varicella vaccine Dalej som nepozerala, asi by som nasla este ine perly.
Verim, ze ludia, ktori maju zaujem o informacie si sami urobia nazor, napriklad z tych udajov, ktore hovoria o Slovensku nie xx rokov dozadu, ale mozno zpred roka, ci dvoch. Spravy jednotlivych RUVZ su na weboch, rovnako aj mesacne ci rocne spravy UVZ v EPISe (www.epis.sk), su tam konkretne informacie, cisla, percenta a pod. Nie su tam ziadne teoreticke udaje o tom, ako by to mohlo byt, keby.
Taketo data (konkretne, nie odhadovane) su aj na stranke ECDC; velmi pekne prehlady (graficky, ciselne) su v atlase (https://ecdc.europa.eu/en/mumps/surveillance-an...) infekcnych chorob.
Zaujimalo by ma, ze na zaklade coho dospeli na Min. zdravotnictva a UVZ k tomu, ze odporuca niektore skupiny ockovat proti chripke a dokonca vyhlaskou prikazuje ockovat seniorov v domovoch soc. sluzieb ( § 7 ods. 5 a ods. 6 Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 585/2008 Z.z.).
Citali vobec niekedy nejaku studiu, napr. ako som davala studie v uplynulych dnoch o nizkej az ziadnej ucinnosti chripkovych vakcin, pripadne prehlady CDC o tom ako sa vyrobcovia "triafaju ci netriafaju" do cirkulujucich kmenov ci tu od Cochrane k tomu, kolko ludi treba zaockovat, aby bol 1 chraneny a pod?
Pytala som sa jedneho vseobecneho lekara, ci sa priebezne vzdelava v otazkach ockovania, ci napr. sleduje vyhodnotenia ucinnosti vakcin a pod.. Na to mi odpovedal, ze v tomto sa nepotrebuje vzdelavat, ved on sa kazdy rok dava ockovat a nic mu nie je. A pre jeho pacientov ma predsa letaky, ktore dava na nastenky.
Ak k tomu tak pristupuju aj nasi "odbornici", ktori sedia na MZ ci UVZ, ze dostanu odporucanie WHO alebo sa daju zaockovat a nic im nie je a preto prikazu ockovat konkretnu skupinu a dalsie odporucaju, tak sa seriozne bojim.
@peter952 peter ale ty radíš synovi aj to, že HIV je neškodný vírus a netreba sa pred ním chrániť, takže byť na jeho mieste, tvoje "otcovské rady" beriem s obrovskou rezervou, v záujme zachovania svojho zdravia a zdravia ludí okolo mna.