Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti
Austálsky parlament práve prerokúva zákon, ktorí bude vyžadovať, aby alternatívni liečitelia ale aj antivakcinisti niesli zodpovednosť za rady, ktoré poskytujú občanom v otázkach zdravia. V praxi sú totiž chránení takouto formulkou, ktorú uvádzajú pri všetkých informáciách, ktoré poskytujú:
"© 2010-2013 Občania za slobodnú voľbu v očkovaní | Tento článok môžete voľne použiť na nekomerčné účely, ak uvediete zdroj.
Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."
Viac tu: http://www.slobodavockovani.sk/
Znamená to, že občania, ktorých zdravie bolo vďaka ich radám poškodené sa nemajú na koho obrátiť. Vieme, že na Slovensku existuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou staroslivosťou( http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...), kde sa môžu občania obrátiť ak nie sú spokojní s lekárskou starostlivosťou. Nemali by rovnakú zodpovednosť niesť aj antivakcinisti, homeopati, chiropraktici a ďalší alternetívní liečitelia?
Stručné zhrnutie
- V Austrálii sa v diskusii spomínalo, že štát New South Wales (NSW) prijal návrh zákona, ktorý má umožniť postihovať organizácie šíriace neoverené zdravotné rady vrátane antivakcinačných skupín; v diskusii bolo upozornené, že to platí len pre NSW, nie federálne pre celú Austráliu.
- Na Slovensku existuje inštitucionálny mechanizmus pre sťažnosti na zdravotnú starostlivosť cez Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (diskutované s odkazom na článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-...).
- V diskusii boli ako riešenia navrhnuté zlepšenie hlásenia nežiaduceho účinku vakcín, zavedenie fondu na odškodnenie následkov očkovania a právna zodpovednosť jednotlivcov či organizácií, ktoré šíria zavádzajúce zdravotné informácie.
Najčastejšie otázky
Q: Majú antivakcinátori a alternatívni liečitelia niesť právnu zodpovednosť za zdravotné rady, ktoré dávajú?
A: V diskusii sa uvádza návrh, aby zodpovednosť niesli organizácie, ktoré na weboch ponúkajú neoverené informácie; v prípade Austrálie bolo spomenuté legislatívne riešenie v štáte New South Wales (NSW), pričom argumenty v diskusii boli rozdelené medzi požiadavku zodpovednosti a obavy zo zásahu do slobody prejavu.
Q: Kde na Slovensku podať sťažnosť na zdravotnú starostlivosť?
A: V diskusii bol uvedený Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou; ako doplňujúci zdroj bol zdieľaný článok SME: http://ekonomika.sme.sk/c/5925157/na-lekarov-a-....
Q: Existuje v krajinách fond na odškodnenie následkov očkovania?
A: V diskusii sa uvádza, že v niektorých krajinách existuje fond na odškodnenie následkov očkovania, ktorý preberá zodpovednosť štátu za poškodenie dieťaťa spôsobené vakcínou; v diskusii sa však neriešili konkrétne mená štátov v detailoch.
Q: Sú nežiaduce účinky vakcín na Slovensku a ich hlásenie transparentné?
A: V diskusii viacerí účastníci tvrdili, že hlásenie NÚ je neúplné a podhlásené (uvádzané tvrdenia typu "90% reakcií nikdy nebolo nahlásených"), a jedna účastníčka uviedla, že Regionálny úrad verejného zdravotníctva jej písomne odpovedal, že "na Slovensku od roku 200x nezaznamenali ani jeden prípad poškodenia v dôsledku očkovania".
Q: Aký dôkazný štandard bol navrhovaný pre preukazovanie príčinnosti medzi očkovaním a poškodením?
A: V diskusii odborný príspevok navrhoval, aby pri následných zdravotných problémoch platila prezumpcia, že ak sa nenájde iná príčina, musí sa považovať očkovanie za pravdepodobnú príčinu a podľa toho postupovať pri odškodňovaní; zároveň diskutéri upozorňovali, že dokazovanie príčinne-súvislosti je v praxi náročné.
Q: Kde nájsť porovnávacie štúdie zdravotného stavu očkovaných a neočkovaných detí?
A: V diskusii bol zdieľaný odkaz na porovnanie KiGGS (štúdia dostupná na NCBI): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC305... a odkaz na prierezové dotazníkové porovnanie publikované na impfschaden.info.
Závery z diskusie
Zhoda
- Niektorí diskutujúci súhlasia, že jednotlivci (lekári, liečitelia) ktorí spôsobia priame poškodenie v dôsledku nesprávnej liečby, by mali niesť zodpovednosť.
- V diskusii panuje zhoda, že medzi alternatívnymi praktikami sú seriózni poskytovatelia aj šarlatáni a že toto treba rozlišovať.
Sporné názory
- Niektorí účastníci podporujú právnu zodpovednosť organizácií a skupín, ktoré šíria antivakcinačné informácie, kým iní tvrdia, že takéto opatrenia by znamenali obmedzenie slobody prejavu a ťažkú praktickú aplikáciu (napr. dokazovanie, ktorú konkrétnu radu poškodený použil).
- Niektorí diskutéri obviňujú farmaceutické firmy a považujú ich za motivované ziskom a korupciou, zatiaľ čo iní v diskusii označujú takéto konšpirácie za nepravdepodobné a bránia vedeckú prax.
Otvorené otázky
- Ako právne efektívne a preukázateľne regulovať zodpovednosť za zdravotné rady šírené online?
- Ako nastaviť dôkazné mechanizmy tak, aby sa dalo spoľahlivo preukázať príčinné prepojenie medzi očkovaním a poškodením?
- Je model odškodňovacích fondov za vakcinačné poškodenia prenositeľný z iných krajín na Slovensko a aké by boli legislatívne kroky?
Spomenuté značky a firmy
Občania za slobodnú voľbu v očkovaní, slobodavockovani.sk, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Komora lekárov, StopAVN (Facebook), impfschaden.info, NCBI/KiGGS, MojeVideo
Spomenuté produkty a metódy
MMR vakcína, homeopatická "vakcína", inzulín, megaaskorbická liečba, hexavakcína, antibiotiká (ATB), rotavírusová vakcína, pneumokoková vakcína, očkovací kalendár, fond na odškodnenie následkov očkovania, hlásenie nežiaducich účinkov, presumpcia príčinnosti pri odškodnení, alternatívna medicína, homeopatia, chiropraktika, byliny, chemoterapia, očkovanie povinné vs. dobrovoľné
Miesta a osoby
Austrália, New South Wales (NSW), Slovensko, Bratislava, Francúzsko, Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko, Spojené štáty (USA), Veľká Británia (GB), Dr. Wakefield, Vierapena
@miskap2111 Ja nepisem, ze nemoze mat. Nech ma pre mna za mna aj akciovku obchodovatelnu na burze. Len nech je to zrejme aj na navsteve u neho v ordinacii. Nech je vsetkym jasne, ze su to obchodnici so zdravim - uz davno totiz nepalti, ze je zdravie prvorade a je to obycajny obchod. Teraz to vsetkym dali jasne najavo- ked zacali zakladat obchodne spolocnosti. Nikto predsa nebude podnikat bez zisku.
Suhlasim s adsumus, ze sa malo schvalit, aby sa predpisovala ucinna latka - velka skoda, ze to nepreslo.
@mano5 stále nechápem, prečo by mal lekár s s.r.o. viac "obchodovať" so zdravím, ako lekár bez sročky.. By som povedala, že niekedy je to dokonca naopak. Bohužiaľ.
@miskap2111 A koho potom postihne, ked ho uzna vinneho za nespravnu liecbu? Tu spolocnost alebo toho lekara? Priklad: Idem sa dat osetrit do skukromneho zariadenia napr. nejakej nemocnice (akciovej spolocnosti), ktora zamestnava vela doktorov a pomocneho personalu. Urobia mi tam skodu na zdravi - konkretny lekar, ktory je ale len zamestnancom takejto nemocnice (tyzden co tyzden sa stane nejaky pripad, ked sa ludia stazuju na postup lekara v nemocnici). V tomto pripade zamestnavatel (nemocnica) na seba berie bremeno zodpovednosti a bude takehoto lekara riesit. Ale aj urad bude riesit len nemocnicu - nie lekara.
Co v pripade, ked dane zariadenie je dvojosobova S.R.O. a ma zakladne imanie len vysku vkladu pri zalozeni. Koho riesi urad pre dohlad? Tu spolocnost, ktorej zamestnancom je sam zakladatel? Ulozi spolocnosti aby sa zamestnanec (v tomto pripade sam seba) potrestal? 🙂
@miskap2111 Ale to ti je veľmi pekná stránka, hned si ukladám do obľúbených. 🙂
@miskap2111 Teraz si mi povedala, co som chcel pocut uz od inych. Zdravotnictvo je klasicka platena sluzba ako vsetky ostatne sluzby. Sluzba spojena s predajom liekom. Lekari - bez rozdielu - su predavaci sluzby a liekov ohladne zdravia. Tak by sa k nim malo ale aj pristupovat ako k ostatnym podnikatelom - preco este nemaju registracne pokladne?? Kazda s.r.o. predsa musi byt zaregistrovana na danovom urade! Kedy mal nejaky lekar vlastniaci s.r.o. danovu kontrolu?
@mano5 pokiaľ viem, Úrad pre dohľad rieši vźdy lekára, nie subjekt, pod ktorý daný lekár spadá.
@mano5 choď sa pýtať tieto otázky na Ministerstvo Zdravotníctva. Aj ja sama budem zvedavá, čo ti odpovedia.
@mano5 každý normálny človek ,ktorý zarába alebo podniká chce z toho niečo mať ,kedysi boli lekári prvého stupňa zamestancami polikliník ,teraz sú podnájomcami bez toho ,aby im poliklinika poskytla nejaké vybavenie ,vybavujú si ju sami a ešte niekomu platia podnájom...logicky ak mám tú možnosť zoberiem úver spravím si svoje priestory ak sa dá zoberiem k sebe ešte pár dr. a mám, ordinujem vo svojom a platím svoje ..to nie je obchodovanie zo zdravím to je logika ,veď aj v zahraničí takto fungujú a nikto to nerieši...
@aristka A s cim je to obchodovanie, ked nie so zdravim? S chorobami? Ano zabudol som - odstavec 2.2:
http://www.hpi.sk/hpi/sk/view/3539/trhova-hodno...
Doktori su poskytovatelia sluzby. Ale to nevyvracia, co som napisal. Zameriavaju sa na vytvorenie zisku - podnikaju. Boli by hlupi, keby podnikali v strate.
Takze zdravotnictvo je jeden velky biznis zamerany na zisk. Dokonca je tam aj navod ako predat/zdedit/odstupit so ziskom zdravotne karty ludi. To je fakt dobry odkaz aby ludom otvoril oci, ze doktori nie su ziadny nadludia (nie vsetci sa za takych povazuju) ale obycajny obchodnici so sluzbou zameranou na liecenie.
Ja už niekedy čakám, že tu niekto napíše. Podme bojkotovať výrobcov toaletného papiera, lebo len na nás zarábajú, lopúchy si môžeme aj na balkone dopestovať.
@adsumus @mano5 generická preskripcia funguje už dávno, netýka sa však liekov, ktoré sú kombináciou 2 (príp.viacerých) účinných látok a liekov, na ktoré neexistuje náhrada (sem sa radia aj lieky s novou účinnou látkou, ktoré po niekoľko rokov od schválenia chráni patent, a teda iný výrobca nemôže použiť tú istú molekulu na výrobu vlastného lieku). O.i. hocičo lekár predpíše, môžete si to v lekárni vymeniť za iné lacnejšie generikum, nemusíte ho prosiť, nemusí o tom ani vedieť.
@mano5 ja ti to poviem takto keby to ostalo v starých koľajách ,tak ideš do ambulancie a vybavenie doba socializmu,prístroje to jest,lebo ak je aj v poliklinike lekár a platí podnájom realita je taká ,že mu tú ambulanciu ani neomaľújú a vybavenie nula bodov a podnájmy sú dosť drahé a nehovoriac niekto ti diktuje čo a ako lebo si u neho podnájomník ,to znamená aj rukojemník....a v prvom rade túto éru biznisu začali naši politici,kedy ešte aj zajac povedal ,že zdravie j biznis a je a prečo ako lekár mám len vrážať a prežívať a mať vysokú školu a zárobok menej ako nejaký itečkár...a s tými liekmi je to ako píše
@denduska ...
@mano5 si mi bol sympatický, ale sakra, teraz si dosť mimo... Ako to má teda fungovať, preboha? To majú byť lekári novodobí Ježišovia, ktorí to budú robiť za vlastné a pokiaľ možno liečiť bez liekov? Ako si to predstavuješ ty? Bože, fakt už končím s týmto Koníkom, lebo sa mi len tu dvíha tlak a budem potrebovať lekára, ktorý ma bohuźiaľ totálne ošklbe a ešte sa bude smiať, ako dobre na mne zarobil. Tak sa tu majte dobre!
@mano5 ešte posledný príspevok do tejto diskusie: http://www.podnikam.webnoviny.sk/registracna-po...
@miskap2111 To urcite nie. Uz som pisal aj vyssie, ze mi je to jedno - pre mna za mna majte aj akciovku obchodovatelnu na burze. Nikto nejde podnikat bez toho aby nezarobil - vytvoril zisk. Aj to som pisal, ze moja zena chodi do takej ambulancie, ktora je s.r.o. a nemam s tym problem priplatit si za nadstandardne sluzby.
Len ma nastvalo, ked som zistil, ze moj byvaly pediater vystupoval predo mnou ako MUDr. XY, a nikde nemal uvedene, ze je pravnicka osoba. To mi pride zavadzajuce. Ked chce jednat poctivo, ma mat na ordinacii nieco, aby ludia vedeli, ze vstupuju popri inom aj do obchodneho vztahu so svojim lekarom. Preto som aj napisal, ze to zopakujem na kazdej strane tejto diskusie aby si ludia preverili, ci chodia len k lekarovi, ktory je fyzicka osoba a ruci vsetkym co ma, alebo je to pravnicka osoba, ktora ruci len do vysky svojho majetku.
Ak som sa ta svojimi postrehmi nechtiac dotkol, tak sa ti ospravedlnujem. Ale nemyslel som na ziadneho ineho lekara okrem nasho byvaleho pediatra.
@mano5 ty si nepochopil jednu dolezitu skutocnost.ci uz sa das osetrit lekarovi ,ktory posobi ako fyzicka osoba,ci uz v zariadeni sr.o/kde pracuje bud ako majitel ci ako zamestnanec ci aj zaroven konantel spolocnosti ci skodu sposbil iny lekar ci zdevotnicky prcovnik tam zamestnany /,v oboch pripadoch pri sposobeni skody ci ujmy na zdravi je trestne stihatelna nie sro,ale vzdy konkretna osoba,cize lekar ci zdravotnicky pracovnik,ktory pochybil.a v obciansko-pravnom spore sa mozes rovnako domahat hahrady skody od s.r o.,ako aj konkretnej osoby/lekara ,ci ineho zdravotnickeho personalu.a tak isto mozes ale tiez zalovat sr.o
takze ja neviem,aky mas problem.
ak myslis,ze od konkretneho lekara aj pracujuceho v sro./ci uz je majitel ci zaroven konatel ci len prcovnik/ by si mohol ziskat vzhladom na jeho majetnost viac odskodneho/ako z sro/mozes zalovat konkretnu osobu,ak mas dokazy,ze ti sposobila skodu ci ublizenie na zdravi svojim konanim.a nemusis zalovat sr,o.alebo mozes zalovat obe naraz.v jednom podani.
@alice107 Uz so to napisal 2x (slovom dvakrat). Ale pre teba to rad skopirujem zvlast:
Uz som pisal aj vyssie, ze mi je to jedno - pre mna za mna majte aj akciovku obchodovatelnu na burze. Nikto nejde podnikat bez toho aby nezarobil - vytvoril zisk. Aj to som pisal, ze moja zena chodi do takej ambulancie, ktora je s.r.o. a nemam s tym problem priplatit si za nadstandardne sluzby.
Len ma nastvalo, ked som zistil, ze moj byvaly pediater vystupoval predo mnou ako MUDr. XY, a nikde nemal uvedene, ze je pravnicka osoba. To mi pride zavadzajuce. Ked chce jednat poctivo, ma mat na ordinacii nieco, aby ludia vedeli, ze vstupuju popri inom aj do obchodneho vztahu so svojim lekarom.
@mano5 takze tebe podla toho ide len o to,ze lekar nemal na dverach ordinacie napisasne,ze je to zariadenie s.r.o?no to si mal napisat takto hned. pretoze z tvojich prispevkov vyplynulo,ze chapes zle rozdiel co sa tyka zodpovednosti za skodu ci pochybenie z hladiska formy akou poskytuje lekar zdravotnu starostlivost.
pretoze ako som pisala, z pravneho hladiska sa pre teba ako pacienta nic nemeni z hladiska zodpovednosti za skodu ci ublizenie na zdravi.
aj lekar ako fyzicka osoba vztupuje s tebou do obchodneho vztahu.on je poskytovatelom zdravotnej starostlivosti a ty jej konzumentom.nezalezi na forme podnikania.
ina vec je,ze ak si uctoval vykony,ktore neurobil .ale to nema s formou poskytovatela nic spolocne.
@mano5 a na margo postihovania lekára za nesprávnu liečbu -nezáleží, či je lekár FO alebo PO. To posudzuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.