Zodpovednosť za odporúčania v zdravotnej oblasti

@adsumus Si mimo veskerej empatie, sucitu a ludskosti. Utoc, prosim, na inu osobu. Nie na miliharmi.

@adsumus A pokud lékaři léčí dítě léčbou, která je sice lege artis (takže ani nebudou souzeni), ale dítě v jejím důsledku utrpí škodu nebo zemře, co potom?
To bychom se tady mohly podobnými otázkami bombardovat do nekonečna. Nemoc a smrt je bohužel součástí lidské existence a podobné otázky jsou složité a těžko řešitelné. Kdo rozhodne, co je pravda a co je správné? Je samozřejmě dost lidí, kteří si toto právo osobují, většinou následky pak nese někdo jiný ať už při očkování nebo neočkování. To si nevybereš.

@miliharmi Ak niekto nie je spokojný s liečbou lekára má sa kde sťažovať a čo ľudia, ktorí nie sú spokojní s liečbou alebo radami zo strany liečiteľov? Nemal by pre nich platiť rovnaký meter?

@adsumus ale vsak stazovat sa mozes, na kohokolvek....na sude, podaj zalobu, nikto ti nebrani.....ani nikomu.... (inak aj u lekara podpisuje, ze suhlasis s liecbou....) hadaj preco?....aby sa ta zodpovednost presne tymto stylom preniesla z lekara na teba....ved si podlpisala, ze suhlasis s liecbou, co na tom, ze bohvie ako ta lekar lieci.....dnes je to uz velmi dobre osetrene....

@sorciera24 Ale lekár ťa musí informovať o všetkom, čo s liečbou suvisí a ak nebola správna, zodpovednosť nesie. Liečitľ nenesie žiadnu zodpovednosť a práve to využívaju kadejakí ziskuchtivci a šarlatáni.

@adsumus Stěžovat si může kdokoli na kohokoli, otázka je, zda je mu to něco platné. Pokud lékaři postupují lege artis, je ti stížnost k ničemu, přestože tě jejich léčba stála zdraví nebo i život blízkého člověka.

@adsumus Mal. Mozes sa predsa obratit na policiu a sudy a zalovat ho za poskodenie zdravia. A myslim, ze sa rychlejsie dovolas spravodlivosti, ako ked ti zdravie poskodi lekar ☹ .

@adsumus on ta sice ma informovat, ale nezaruci ti, ze nebudes mat NU, albo ze liecba nezaberie...... ano, je takych kopu, ale mam rozum a rozhodujem sa podla toho, ku komu pojdem....a ako vravim, ak sa rozhodnes ist za nejakym sarlatanom a on ti uskodi, mozes ho zazalovat za ublizenie na zdravi.....

@mano5 Táto formulka ich chráni pred akymkolvek postihom.

Obsah článku je názorom autora a je určený výlučne na informovanie verejnosti.
Nesmie sa chápať ako lekárske odporúčanie. Autori nepreberajú zodpovednosť za prípadné škody."

@adsumus tak co potom furt riesis? ved nik ta nenuti uzivat bylinky, vitaminy, cokolvek, ak sa tak rozhodnes, je to naozaj len o tvojej zodpovednsoti, lebo nik ta k tomu nenuti!!!!to fakt takuto zakaldnu vec nechapes?

@miliharmi je rozdiel,ak niekto umyselnym konanim/neockovanim proti nebezpecnej infekcnej chorobe/ sposbi poskodenie zdravia inemu ,alebo je to sposobene nemoznostou chorobu vyliecit:
ak vsak lekar sposobi pacientovi ujmu na zdravi ci dokonca smrt aj z nedbanlivosti,je za to trestne zodpovedny.
tak,ako ten,co niekto ci uz z nedbanlivosti ci zamerne vystavil ineho cloveka nakaze.
takze treba rozlisovat pojmy,a realne zvazovat dokazy.
chapem,ze choroba ci strata dietata niekedy moze viest rodicov k subjektivnemu nerealnemu posudzovaniu daneho stavu. videla som to neraz v mojej praxi.a ked taky rodic bol konforntovany s realnymi faktami,nedokazal ich velmi casto prjat.a boli podla neho zodpovedni nielen lekari,ale aj urad dohladu nad .lek starostlivostou ci sudcovia,znalci alebo ockovanie.
takze si treba uvedomit ,ze kazdy za svoj skutok nesie zodpovednost.ale za skutok,ktory je mozne preukazat tak,aby o tom nebolo pochybnosti,ze ho spachal .tak je to aj v priIpade lekarskeho pochybenia ,ci nasledkov ockovania.ale ziaden lekar nie je zodpovedny za to,ze ze liecba v pripade choroby ako je rakovina nebola uspesna,aj ked bolo poskytnute vsetko,co bolo mozne pacientovi poskytnut. presne,ako si napisala.smrt patri tiez k zivotu.ale je ine,ak tuto smrt niekto umyselne sposobi alebo z nedbanlivosti svojim opomenutim a ine,ak jej aj napriek liecbe nedokaze zabranit.
nechapes tieto skutocnosti alebo nechces?

@alice107 Prosím ťa ako to teda je s tými antivakcinistami? Ak ma teda presvedčia neočkovať a dieťa mi ochorie a nedajbože umrie, mám alebo nemám šancu uspieť na súde?

@alice107 takze pokial nedokazes liecitelovi vyslovene umysel poskodit inemu zdravie, v podstate ho nie je za co zalovat?
Lebo liecitel nikoho nenuti uzivat Preparaty nim ponukane a takisto ako lekar ani liecitel nemoze zarucit, ze u konkretnej osoby nesposobi dane liecivo NU? Chapem to spravne? Takze je to tak, ze pokiala sa rozhodnem uprednostnit jednu liecbu pred druhou, nesiem zodpovednost len ja sama za nasledky, pokial mi nebol podany liek za ucelom poskodenia zdravia ci usmrtenia a tento umysel neviem jednoznacne dokazat?

@sirinka Presne tak, banánová republika- Bananistan- kto chce, čo chce popredáva,porozdáva, ponadáva, v mene zdravia, napíše, že nepreberá zodopvednosť za škody, ide sa dalej veselo. Ale v zahraničí sa príjmajú zákony, aby svojich občanov chránili. My sa zasa preberieme 10 rokov za opicami?

@alice107 Je ovšem rozdíl, zda je léčba jen neúspěšná nebo zda sama o sobě způsobí újmu či smrt. Přesto je to nepostižitelné, pokud je lege artis, že. O tomto se ovšem bavíme nikoliv v souvislosti s očkováním, ale v souvislosti s poznámkou o vysazení inzulínu. Je velký rozdíl mezi léčbou a prevencí. Léčba někdy může být přijatelná, i pokud poškozuje, prevence, která může být v některých případech stejně nebo i více poškozující než nemoc sama, je docela zhůvěřilost. A v každém případě, pokud prevence může být poškozující, měl by o ní rozhodnout sám ten, na kom je uplatňována, stejně jako je tomu u léčby. Nechápeš to nebo nechceš?
Pokud by očkování bylo dokonale účinné a bezpečné, pak by se dalo i připustit, to co píšeš. To ovšem není a není ani jistota, že očkování vůbec brání přenosu nákazy, takže obvinění, že neočkovaný někomu způsobil infekční nemoc, zatímco kdyby se dal očkovat, tak by se to nestalo, je jen z oblasti předpokladů a teorií. Jak chceš někoho činit zodpovědným za to, že existují přenosné nemoci. Rozhodně nevíme s jistotou, že očkování sníží nebezpečí, že se člověk nakazí nějakou přenosnou chorobou a že ji tudíž nebude šířit dál. Většina sice předpokládá, že ano, ale je dost velká část vědců, kteří předpokládají, že spíše ne. K tomu je třeba připočítat, že i většina se prostě může mýlit, protože poznání je jen velmi částené. Jak chceš potom někoho činit zodpovědným za šíření infekčních chorob jen proto, že se nedal očkovat. Pokud bude chorobu mít a bude se chovat nezodpovědně, běhat mezi lidmi místo dočasné izolace, pak ano. Ale to, zda je očkovaný či ne, nemůže být považováno za nezodpovědnost, když ani nevíme s jistotou, zda očkování je schopno zabránit nákaze a šíření infekce.

@miliharmi Niektorí ani o inzulíne nevedia s istotou povedať, že dokáže ochrániť človeka pred smrťou a predstav si nájdu si takých, čo to sú ochotní vyskúšať na vlastnom dieťati aj za cenu SMRTI.

@adsumus To je věcí a druhů léků a druhů léčby, o kterých nedokážeme s jistotou říct nejen, že pomůže, ale ani to, že závažně neuškodí a představ si, že se najdou takoví, kteří to jsou ochotni zkoušet nejen na vlastních ale i na cizích dětech.

@adsumus osobne si myslim, ze je to krok spat, v podstate "nove" zakony maju ludi chranit, ale zaroven ich menej nutia premyslat nad tym, co je pre nich dobre, vhodne, lepsie... Styl, akym funguje nasa spolocnost nam ponuka "to najlepsie" na tacke a skoro zadarmo, ale realita moze byt uplne ina... Akurat clovek tvor velmi prisposobivy sa cim dalejtym menej zamysla nad suvislostami a to vyhovuje zase tym, co su na samom vrcholku hory 😉

@sirinka Ale prečo menej premýšľať? Kto vie premýšľať, premýšľa, kto nevie, nepremýšľa s tým nič nenarobíme.Ved to je ako výrobca potravin zodpovedný zato, čo vyrába, aby nebolo škodlivé, tak aj všetci alternatívní liečitelia nech zodpovedajú, aby neublížili niekomu. Ako to bolo s inzulínom.

Opakujem už niekoľko krát položenú otázku, podotýkam nie len mnou položenú. Aký iný konkrétny zákon sui predstavujete? Zákony sú, možnosť žalovať má každý. Tak o akom inom konkrétnom zákone sa hovorí?

Opakujem, rovnako ako sa naše nezaočkované deti označujú za možné nebezpečenstvo pre ostatných, tak sú rovnako spoločnosti nebezpečné všetky zaočkované bytosti, ktoré si nedali skontrolovať hladinu protilátok, všetci dospievajúci a dospelí, ktorí sa nedali doočkovať všetkými novovyvinutými vakcínami a následne neskontrolovali protilátky v krvi.
@miliharmi Do slova a písmena súhlasím. Som za slobodnú voľbu v očkovaní, aby sa mal rodič právo po porade s lekármi,ošetrujúcim detským pediatrom a posúdení zdravotného stavu jednotlivca právo rozhodnúť, ktoré očkovania a kedy absolvuje jeho dieťa.
Aby pediatri mali dostatočné znalosti z imunizácie, vedeli o kladoch i záporoch, odborne posúdili stav dieťatka, zvážili pre a proti a akceptovali rozhodnutie rodiča. Aby sa nežiadúce účinky pomenovávali pravým menom, aby lekári akceptovali zmeny zdravotného stavu dieťatka po očkovaní, hlásili NÚ, zvážili očkovania pri niektorých ochoreniach, po NÚ, aby sa očkovanie nebralo ako šup šup včieľka a ide ďalší.
Aby boli na zreteľ brané názory i lekárov odborníkov upozorňujúcich na možné riziká očkovania.

@adsumus Tvoja nenávisť je už patologická, chýba ti akákoľvek miera sebareflexie, súcitu, empatie. Typický príklad citovej a morálnej psychopatie. Hnízdil by mal z teba radosť.
Stále sa tu točí dokola to isté.
Keď chceš volať po morálke a dožadovať sa zákonov, tak sa choď súdiť - s hocikým, hocikedy, máš demokraciu, dosť času a plné ústa silných slov, choď do toho.
Stále sa tu oháňaš nejakou formulkou z antivakci stránok (kde ste všetky vakci fanatičky pečené varené v kuse, všetko presondované a zaznamenané do detailov). Za to celebrity zo Sprievodcu v očkovaní nemajú ani toľko súdnosti, aby na svoje stránky dali čo i len formulku, že ďalší postup je vhodný konzultovať so svojim pediatrom (ktorí dieťa pozná o stupeň lepšie, ako tieto "kapacity"). Oni úplne šmahom ruky odpíšu na každú otázku len očkovať, očkovať, očkovať. Kto preberie zodpovednosť, keď sa niekto bude riadiť len podľa nich a doplatí na to zle? Kto? Tak nám to tu konečne napíš, keď sa tejto téme toľko venuješ, dni, noci, v kuse stále dokola.
A trochu si sprav poriadok aj vo svojich vyhláseniach ohľadne tvojich detí (dieťaťa?). Viackrát si sa oháňala tým, že si bola s dcérou v nemocnici a mala nežiadúce účinky z nejakých nešpecifikovaných antibiotík. Pár strán dozadu píšeš, že je tvoje dieťa čerstvo po očkovaní proti rotavírusom. Toto očko sa dáva do 6 mesiacov veku, prvá dávka v cca 2-3 mesiacoch. Takže buď máš doma extrémneho nedonosenca, alebo máš deti dve, alebo si staršie dieťa dala očkovať až teraz? Trochu nám to osvetli, obyčajná mama, lebo si dosť podrývaš doveryhodnosť.

@miliharmi @abbey1 Vystihli ste to presne. Vďaka.

@adsumus prepac, ale len malo ludi sa zaujima naozaj do hlbky a v skutocnosti im staci to, co im je dennodenne podsuvane ako spravne riesenie...
A ze vyrobcovia potravin suza cosi zodpovedny... Su, ale iba ti maly a poctivy, ktorych raketovou rychlostou valcuje Monsanto a ver, ze ich plodiny nie su pre cloveka nic prospesne, napriek tomu su prezentovane ako spasa nasej zemegule a nenesu ziadnu zodpovednost... Sutocne by bolo nacase zlozit ruzove okuliare z oci a prestat sa na problemy pozerat utrzkovite, ale treba si pospajat suvislosti a vidiet problem komplexnejsie....

@abbey1 uplne presne vystihnute... Do bodky suhlasim!

@nae Sa spmätaj už konečne a prestan ma podozrievať. Moje decko bolo normálne zaočkované proti rotavirom a teraz má dva roky, čo ti už starší? Kde píšem, že čerstvo zaočkované??????????????? Preber sa do reality a prestan ma študovať, som normálna matka.

@adsumus ok, sorry, slovo "čerstvo" chýba, to som prehliadla, potom to dáva iný zmysel.Idem do reality, je tam lepšie, nazdar 😉

@zuzkat1 Keď moja dcéra dostala kiahne, tiež som volala lekárke, že má určite kiahne, no chcela ju vidieť, tak sme si dohodli termín na hodinu, keď už nemala pacientov. Bol máj, teplo, sadli sme do auta a šli. Kiahne potvrdila, šli sme o 5min. domov. Zdá sa mi to zodpovedné zo strany lekára.

@bamb27 Ak by sa dalo dať 100 lajkov, tak ich dám. Vystihla si to!!!

@sirinka chapes to nespravne.liecitel,ktory sposobi nejakej osobe svojim konanim ublizenie na zdravi t ci dokonca aj s nasledkom smrti,je trestne zodpovedny.vobec nie je podstatne,ci dotycna osoba sa isla ´´liecit ´´ k nemu dobrovolne . samozrejme trestny cin musi byt riadne dokazmi podlozeny.to znamena,ze musi existovat dokaz.ze je pricina suvislost medzi smrou ci poskodenim zdravia poskodeneho a konanim pachatela,cize liecitela.to sa da dokazat velmi dobre v beznej praxi.a to pitvou,rozbormi,svedectvom sudneho znalca.mimochodom,kazdy,kto inemu ublizi na zdravi/aj keby dotycny s tym suhasil/ je trestne zodpovedny.
mimochodom,liecitel by mal mat cinnost povolenu na zivnost.a je zodpovedny plne za to,co podava svojim klientom aj za pripadne ich poskodenie zdrvia ci pripadnu smrt.
v mojej praxi som sa stretla s tym ,ze ak doslo k poskodeniu zdravia ci smrti klienta cinnostou liecitela,tak k odsudeniu pachatela doslo na zaklade padnych dokazov.
@miliharmi co sa tyka ockovania,tak ockovanie nie je len prevencia ale zaroven aj ochrana jejinca ci spolocnosti pred nakazlivymi chorobami.
neviem ako v cr ale na sk odmietnutie ockovania bez zavazneho dovodu priestupok,.ako si sama napisala,trestny cin to bude,ak tvoje neockovane dieta ochorie a bude sirit tuto chorobu dalej.takze toto je ta zodpovednost ,co mas.aby si sa spravala tak,aby tvoje neockovane dieta nebolo rizikom pre svoje okolie tym,ze nakazene /v inkubacnej dobe napriklad a ty to este nevies,ze je nakazene/ by bolo v styku s inymi osobami a tak sirilo chorobu dalej. a o tom to vsetko je.o pravnej ale aj moralnej zodpovednosti.pretoze neockovanie ci ockovanie sa netyka len dotknutej osoby,ale celej spolocnosti.

takze ty si zodpovedna za to,aby tvoje neockovane didta nenakazilo ine deti.to znamena,ze si musis byt vedoma